上周四NIU 发生的枪击事件，引起了又一次关于枪支管理和社会暴力的讨论。因为发生枪案的学校是我熟悉的一所州立大学，第二天我写了一篇短文“枪案离我们如此之近”(http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=17295)，发了一些感慨。一个周末过去，一些关于枪手的细节也随着对案件的调查浮出水面。虽然杀人的动机还是不能确知，但至少知道这位杀手在曾经有过精神方面的问题，而出事前不久才停止服用医生给的药物。据官方报导，此后他的行为开始变得"erratic"，但这并没有引起应该引起的家人和有关医生的注意，也没有妨碍他在杀人前一天一次购得两支手枪。今天 NIU将为几位遇难者举行葬礼，而 校园则继续关闭一周，但教师和员工将照常上班，并会接受专门的咨询服务，以便在下周学校重新开始上课后能够帮助学生deal with the aftermath of the incident.

早上上班的路上，听到芝加哥公共电台有关上周NIU 枪案的特别节目。先是四位特邀专家就有关枪支管理和精神病人的治疗和管理等问题进行讨论，然后邀请听众打电话参加节目。四位专家包括一位forensic psychiatrist, 一位伊利诺州心理咨询协会的心理专家，一位枪支管理的activist， 和著有“More Guns, Less Crime" 一书的马里兰大学教授Dr. John Lott。他们各自从自己的行业和职业角度对有关的问题进行了探讨和争论，也和听众进行了很有意思的互动。下面是一些有代表性的观点和我的一些看法：

第一，管制枪支不如管制持枪的人 (gunmen control, not gun control)。这一点一直是枪支制造商的主要辩论角度。他们的观点当然是很有吸引力的，因为公民有权保护自己的生命是美国宪法和有关修正案(第二？)给予的权利。而且很多人认为，即便对枪支进行严格管理，也不能阻止那些蓄意犯罪的人通过不法渠道得到枪支，而守法的“良民”则无法得到枪支来保护自己。那位写了“More Guns, Less Crime" 一书的Dr. Lott 就是这个观点的支持者。他通过对美国各个州郡的有关枪支管制的法案和当地犯罪记录的历史变化(从1977 -1994年)，得出的结论是枪支持有率并没有引起暴力犯罪和他杀犯罪的上升。支持 这个观点的听众不乏其人，而有些听众提出的“管制枪支不如管制枪支持有人” 的观点我觉得比较有道理。从上次VTECH 的杀人案到这次的NIU 枪杀事件，杀人者的精神问题引起了很多人的关注。虽然这次的杀人者没有任何犯罪记录，但还是有过精神方面的障碍，而且曾经服用有关药物(到底是什么样的精神问题，问题有多严重都不得而知)。照理说，这样的人不应该能够通过背景检查而获得枪支，但事实上，他在一天中购买了两支后来用于杀人的枪支！如果不能对枪支实行更严格的管制，如何加强对持枪人的管制，是一个应该探讨的问题。

第二，对有精神障碍的公民应该如何对待。我在以前的几篇文章中谈到过美国社会越来越多的精神问题，焦虑症，抑郁症，好像成了这个社会的“流行病”。而很多人对待这些问题要么是置之不理，要么是简单地依赖药物治疗，而不从根本上找寻患病的原因并解决这些真正的问题。要知道，这些精神障碍虽然是由生理基础的(有些人的大脑天生缺乏一些激活素，或者neurotransmitter 如 dopamine，这样使得他们更容易受到抑郁症的影响)，但还是有很多是因为心理素质不够，不能有效地对付生活中出现的一些突发事件所引发的。有一些人陷于抑郁不可自拔，跟缺乏有效的社会支持网络也有很大关系。我知道药物对这些患者的作用，但我同时认为如果简单地把药物当作 panacea， 那是非常错误的(有很多反对对心理障碍患者使用药物的人认为过分强调药物的作用是药品行业的 阴谋，这虽然有点言过其实，但药品行业是从这些药物的销售中谋取了巨大利润，是不争的事实)。VTECH 和 NIU 的这两个案例都是在杀手停止使用精神方面的药物之后发生的，虽然不能算是有代表性的例子(绝大多数有这些心理问题的患者是没有暴力倾向的)，至少可以从侧面说明药物不是万能的,因为药物只能帮助“控制”病况，而不能根治. 如果他们在服用药物的同时也进行有效的心理治疗，能够有家人朋友老师及时对他们生活中的问题进行帮助和开导，也许事情不会发展到这样的结局。从这个角度来说，如果我们每个人都能对自己生活中的人们多一点关心，多一点爱护，也许从一定程度上可以预防更多类似的悲剧发生。