大儿子今年上十一年级，功课很忙，不得已决定这段时间暂时不参加辩论队的活动; 不过因为他有好几个一起上AP写作课的同学都是辩论队的队友，所以对那里的情况还是一直有了解。昨天他和我们闲聊的时候提起，今年十一月的Public Forum  辩论题目本来是 "Resolved: An Islamic Culture Center Should be Built at Ground Zero"（"在9/11 遗址应该修建伊斯兰文化中心"）, 但因为遇到不少争议, 全美(高中)辩论和演讲联合会 (National Forensic League --NFL) 在公布原题目24 小时后即宣布将本月的题目改为“Resolved: High School Public Forum Resolutions Should Not Confront Sensitive Religious Topics"（"高中辩论比赛不应该挑战敏感的宗教话题"）。这在NFL历史上是绝无仅有的事情。对修改题目的决定，NFL的官方解释是 "...the driver for the decision to change was based in the fact that some felt that the topic forced individuals to debate on a side of the resolution that had a religious inclination opposed to their personal religious beliefs"("...NFL改变辩论题目的主要考虑, 是因为一些人认为原来的题目会迫使一些辩论者站在与他们自己的宗教信仰相反的立场进行辩论")。由此，可以基本肯定反对的声音主要来自伊斯兰群体和一些民权团体(我想如果反对只是来自参加辩论的穆斯林学生，NFL可能不会这样大动干戈；而且，尽管我没有具体的统计数据，但从我参加裁判的几次比赛来看，穆斯林学生参与辩论队的比例非常小).

对NFL的这个举措，辩论队的学生们大都非常不满--用他们的行话来说,这个新的辩论题目实在"没什可以辩的"；而原来的标题虽然会比较有争议, 但从辩论比赛的角度来说, 肯定是更能 engage debaters 的题目。 我和老公听到这件事都觉得不可思议。正好看到百草园写的她儿子上AP 政府和政治体制课的文章，很多读者在评论中都提到美国高中教育注重培养孩子们独立思考和分析问题的能力这一个特点, 更加觉得这个incident 简直可以算是一个反例了。加上本来就对相关的话题很感兴趣(前段时间连着写了好几篇有关此话题的文章), 所以索性写篇东西来讨论讨论。

考虑到很多朋友并不熟悉高中辩论比赛, 首先对PF辩论的形式,要求,和评判规则来一点介绍（以前的两篇文章也详细介绍过，链接见下): PF 的全称是“Public Forum”，顾名思义,它的辩论题目基本上都是和公共政策有关系的(比如以前的辩论题目就有有关医疗改革，阿富汗撤军决定，以及教师工资是否应该与学生成绩挂钩等等-- 具体见文章最后的清单)。辩论双方各有两个队员, 每轮辩论总共为十五分钟时间。每场辩论包括三大部分, 开场演讲(opening statements, including three contentions), 双方轮流交锋(cross fire)，结束总结(closing statements)。辩论过程中每队的两个队员各司其职，轮流发言。每个两人组在每个tournament 至少要参加四场辩论，其中两场是 "pro"（正方）,另外两场为 "con"(反方)；所以在准备的时候，必须将正反两方的论点论据都深入研究。因此，即便队员自己可能会赞成或者反对某一个 resolution，但在辩论的时候应该尽量做到不被自己的个人立场所左右（当然在站在自己认同的一边辩论一个问题的时候，可能会因为自己的观点和所辩的立场一致而更加effective; 但辩论的目的, 并不是在观点上胜过对方, 而是通过对问题的正反两方面的分析和讨论, 得到提高思辩能力和分析能力的目的。每场辩论的裁判，多由各个队的教练和助理教练担任，当然也有很多家长和其他的志愿者担任裁判（我去年就做了两次裁判，详见下面链接文章）。而裁判在评判的过程中，也被要求不能用自己的观点和好恶来决定输赢,而要从辩论的技巧,有效性来裁判。

用NFL 自己的话说, PF的辩论题目很多都是直接从“新闻的头版拿下来的”热门话题。这样做的目的无非有两个：一，培养学生们关心时事, 为将来成为更有社会责任感的公民打下基础；二，在学术的层面（虽然高中生的学术水平肯定不是很高）对公众关心的时事贡献一点声音。虽然 高中生的辩论比赛对公共政策和民意并没有直接的影响（这点上，各种公共媒体上进行的讨论和辩论无疑更加有直接影响）,但当成千上万的高中生通过辩论比赛而和他们的朋友,同学,以及家人讨论这些热门话题的时候，很难说是完全可以忽略的一种力量（NFL统计资料表明，今年共有十一万多高中和初中学生参加各个级别的辩论比赛）.

也正因为深知PF 比赛的主要目的是为了培养孩子们的思辩和分析能力，而不是endorse 或者宣传某种政治立场或者观点，我才对NFL的上述举措感到非常吃惊。辩论的真正目的，是通过辩论的过程, 让学生们学会用自己的头脑思考，并且收集，筛选，和分析相关的论据和数据来支持正反两方面的观点。如果你仔细看一下过去一两年的辩论题目，就可以发现，这些题目包罗万象,有政治,有经济,有教育,有宗教（比如去年 Grand National Tournament  的题目就是“Resolved: That the constitutional right of freedom of religion has wrongly evolved into freedom from religion” --“美国宪法给予公民的宗教自由的权利，已经错误地演变为不信宗教的自由”(注 ), 不知为何那次没有人提出异议？)。这些话题中很多都是很有争议性的,而且大多是紧紧扣住当时热门的社会话题（比如08 年的经济刺激计划, 09 年的医疗改革等等)。虽然有关宗教的话题在美国这个多元社会一直是比较敏感的，但要指出的是, 这次(修改前)的辩论题目本身并不是直接与宗教问题相关，而是和很多过去的题目一样,是一个有关public policy 的话题-- 虽然有关伊斯兰教以及其和反恐的直接间接关系肯定会在辩论之中出现。但从根本上来说，这是一个有关 public issue and public policy 的话题, 是非常符合NFL 的辩论题目原则的（的确是”直接从新闻首页拿下来的题目”）；而改变后的题目，最多可以算是“关于辩论规则的辩论题目”;且不说它是否具有时事性,即便从实际的意义来看,也是一个不太合适的题目,尤其是对那些刚刚参加辩论的 novice选手来说。而且,NFL短短的二十四小时内就决定撤销原来的题目,而改为这个题目, 不能不让人怀疑整个决策过程中到底有多少是“消极抵抗”的因素, 又有多少是真正经过了深思熟虑的结果。

如上所述，参加辩论的队员，本身就要求从正反两方面来辩论这个问题，因此，辩论者个人的宗教观点，不应该是决定这个题目是否“合适”的理由；用“辩论标题有违辩论者自身的宗教信仰”来抗议这个标题的合理性，是非常牵强的。而且, 如果这成为先例的话，我们可以想象今后任何涉及到“敏感话题”的题目，尤其是那些会让一部分辩论者由于个人原因感到“不舒服”的题目，都会遇到相似的挑战-- 比如同性恋婚姻是否该合法，比如转基因农产品是否 应该有更严格的规范等等。这样下去的话, 可辩论的东西会越来越少, 因为再mild 的话题, 都可能会让一些人感到“不自在",甚至“offended”。所以,说来说去，还是又回到美国社会今天的话语空间越来越窄小的老问题上来了。这,才是我真正担心的地方。在这点上,我非常赞同一位教练在给NFL 的信中的这段话："If we regard the critical examination of beliefs as a bad thing as soon as we call those beliefs "religious" (or "racist" or "dangerous"), then any examination of ideas is bad, for there will always be those who characterize a belief as dangerous or view questioning it as painful or beyond the possiblity of discussion."