Daniel Pink 是一位多次获得“New York Time" "BusinessWeek" Bestseller 荣誉的作者，作品涉猎经济，心理学和其他相关学科，和Thomas Friedman 和 Malcom Gladwell (Tipping Point, The Outlier 的作者) 的“自我定位”相似，是介于纯学术型作者和纯大众型之间的一类作者。前者以芝加哥大学经济学教授，“Freakonomics”(中文好像译为“怪异经济学”)的作者Dr. Steven LeVitt 为代表，他们的写作定位，是将传统上只有专业人士关注的学术话题“大众化“，“科普化”； 类似的作者还有 Better的作者 Dr. Atul Gawande；虽然在学术届有不少学者对这种“cross over”不以为然(在他们看来，经济学家写出让普罗大众看得懂的书，就已经“背离”了经济学的祖训，呵呵)，但正如科普作家对普及科学知识有不可否认的作用一样，这些作者对于经济学，心理学，医学等曾经是“象牙塔尖”的领域的知识的普及，也是功不可没。而Friedman， Gladwell, and Pink又不一样，因为他们大多是非学术型的专业作者，或出身新闻界(Friedman)，或曾经作为政治人物的写作顾问(Pink) ; 相对而言，知识面偏广，但却不见得精深; 而这三位当中，我感觉Pink 的理论功底和分析能力又要稍逊一筹(以前读过他的“Free Agent Nation ”)，这可能也是为何他的名气和影响不如前两位的主要原因。
最近在读
Pink 的 "A Whole New Mind： Why Right-Brianers Will Rule The Future“，感觉虽然书中的一些观点比较片面，不够严谨(正如欧阳网友所说，许多观点缺乏科学证明)，但仍然不失为一本启发人思考的作品。博览群书的网友欧阳峰已经就此书写了简介和评论，所以这里就不再详细介绍内容，而是对一些我比较有感触的观点和内容谈一些自己的想法，希望大家不会觉得重复。
CPA 公司也“赶时髦”，将一些程序化的工作外包给印度的IT 公司的事情来。当时不少行业人士忧心忡忡地预言，会计行业马上就要面临 与IT 同样的命运，大量的工作将被外包到印度或者爱尔兰等国家，CPA，税务会计师的“末日”就要来临了。可是，几年过去，这个预言并没有被证实，尽管有不少CPA 和律师事务所(不少律师事务所也经手税务方面的业务)的确试图将一些“低端”的事务“输出”到印度完成，但他们很快就意识到，this can only go so far. 说到底，会计师事务，尤其是高端的税务计划和咨询服务，是很难“打包”外输的，因为这些服务需要的正是“high concept, high touch”。尽管通讯技术已经使得国家之间的地理距离变得无关紧要，但对于客户来说，和会计公司长期建立的信任关系和comfort, 是很难被半个地球以外的generic IT company 所替代的。同样的例子也可以在高等教育界 -- 当远程教育刚刚开始出现的时候，不少行内行外人都预言，传统的高等教育即将被远程教育所替代，以Anywhere, Anytime, Anyone 为特征的远程教育模式将成为二十一世纪高等教育的主力军。可惜，十年过去了，虽然各种远程教育方式在高校的确方兴未艾，但人们很快意识到，绝大多数学生仍然喜欢和老师面对面的交流和互动，这种“High concept, High touch" 的服务，是很难被Webinar, stream video, podcast 等技术所替代的。
norm 了。比如我所在的管理学科，长期以来就有“管理是艺术还是科学”的争论；即便长期以来以模型和理论为特征的经济学界，最近十几年来也开始出现以行为经济学为代表的“新流派”。美国的商学院因为是一个文理交叉的学科，许多商学教授们在专业背景和研究方法上都没有太明显的文理分界。最近我们邀请的几位candidates, 就不约而同地有这个共性。其中一位顶尖商学院的ABD，本科是学生物的，在大药品公司从事研究工作多年(甚至是一个团队专利的所有人之一)，硕士则转向信息系统工程，最后的博士专业是商业管理；有意思的是，这种背景在商学院并不是少见的“组合”; 本科学金融，硕士读社会学科，博士攻管理学的也并不奇怪。这是因为美国的高中教育不分文理，大学生也可以自由选择专业和课程，因此和中国以及其他一些国家相比，美国人的学科之分不是那么明显，文理兼优的人才也相对较多。而在研究方法上，传统的推理式假设论证的方法，也不再是“独占鳌头”了。近几年来，不少管理学者借鉴社会学和人类学的研究方法，进行了大量的“定性”研究，和传统的“定量”研究大相径庭。这些研究更注重in-depth understanding of the phenomenon to be explored, 因此采用的方法不是传统的问卷调查和数据库，而是深入访问，样本试验，和“田野调查”等“文科”常用的手段。前一阵来访的另外一个 candidate ，在耶鲁从事的研究工作就是所谓的 . 他为了收集博士论文的“数据”，在以色列深入调查了半年，采访了包括商业部长，公司CEO 等在内的数百个对象。他给我们做报告的时候，听众中好几个同事一直追问他想证明的假设是什么，而当他回答自己并 没有“pre-established hypotheses" 的时候，这几位同事明显地持有怀疑态度。但这种新的研究方法和手段正在管理学科和其他交叉学科里为越来越多的人接受，inductive and deductive 相结合的思维方式也越来越成为主流。这就是“全脑型”思维的直接表现吧。
TCW: When I saw your first comment, I knew something was amiss. No wonder, it’s because you somehow didn’t have your left brain working at that time:). You are right when you pointed out that “ Mr. Pink’s work borders on pop science and pseudoscience (伪科学), and is more theory, supposition and presumption than rigorous scientific research.” As Ouyang pointed out in his review, there are lot of claims he made that are not founded or at least supported by evidences, and he didn’t even bother to prove them at all. So it’s more theory than empirical proof – but then again, one can argue that it is precisely our “left brain” nature that is making this kind of criticism of a “right brain” approach to see the world differently!!! How’s that for his defense:)? And please, do not call me “wonder woman” – I’m just a mundane person, and that’s why I have no problem writing mundane stuff:))! Please check your email message for more.
As a detractor, my comment is not directed at Zhao Jun and 欧阳峰，who have done a marvelous job of reviewing Daniel Pink’s book and thus are but bearers of his message.
My humble take is that the “emperor has no clothes”. In other words, Mr. Pink’s work borders on pop science and pseudoscience (伪科学), and is more theory, supposition and presumption than rigorous scientific research. But at least it makes for interesting reading. Whether we are left brain inclined, or right brain inclined, have no fear, there is a long and satisfying life waiting (as pointed out in Zhao Jun’s essay). And you didn’t hear it from me first. (Sorry, Zhao Jun and 欧阳峰.)
I wonder what Mr. Bill Gates thinks of Mr. Pink’s work?
欧阳： 你太谦虚了。 你的书评可是一绝，又快又准又广，真难以想象你哪里；来那么多时间读这么多不同领域的书！难得！我本来想把你对“Hot, Crowd, and Flat” 和 “The World is Flat” 的书评链接在后面的，不知为何在你的博克中没有找到？Super Freakonomics，我也看了一点 (在书店翻的，觉得不如第一本，所以就没有买， 你的感觉应该是对的).
