Daniel Pink 是一位多次獲得“New York Time" "BusinessWeek" Bestseller 榮譽的作者，作品涉獵經濟，心理學和其他相關學科，和Thomas Friedman 和 Malcom Gladwell (Tipping Point, The Outlier 的作者) 的“自我定位”相似，是介於純學術型作者和純大眾型之間的一類作者。前者以芝加哥大學經濟學教授，“Freakonomics”(中文好像譯為“怪異經濟學”)的作者Dr. Steven LeVitt 為代表，他們的寫作定位，是將傳統上只有專業人士關注的學術話題“大眾化“，“科普化”； 類似的作者還有 Better的作者 Dr. Atul Gawande；雖然在學術屆有不少學者對這種“cross over”不以為然(在他們看來，經濟學家寫出讓普羅大眾看得懂的書，就已經“背離”了經濟學的祖訓，呵呵)，但正如科普作家對普及科學知識有不可否認的作用一樣，這些作者對於經濟學，心理學，醫學等曾經是“象牙塔尖”的領域的知識的普及，也是功不可沒。而Friedman， Gladwell, and Pink又不一樣，因為他們大多是非學術型的專業作者，或出身新聞界(Friedman)，或曾經作為政治人物的寫作顧問(Pink) ; 相對而言，知識面偏廣，但卻不見得精深; 而這三位當中，我感覺Pink 的理論功底和分析能力又要稍遜一籌(以前讀過他的“Free Agent Nation ”)，這可能也是為何他的名氣和影響不如前兩位的主要原因。
最近在讀
Pink 的 "A Whole New Mind： Why Right-Brianers Will Rule The Future“，感覺雖然書中的一些觀點比較片面，不夠嚴謹(正如歐陽網友所說，許多觀點缺乏科學證明)，但仍然不失為一本啟發人思考的作品。博覽群書的網友歐陽峰已經就此書寫了簡介和評論，所以這裡就不再詳細介紹內容，而是對一些我比較有感觸的觀點和內容談一些自己的想法，希望大家不會覺得重複。
CPA 公司也“趕時髦”，將一些程序化的工作外包給印度的IT 公司的事情來。當時不少行業人士憂心忡忡地預言，會計行業馬上就要面臨 與IT 同樣的命運，大量的工作將被外包到印度或者愛爾蘭等國家，CPA，稅務會計師的“末日”就要來臨了。可是，幾年過去，這個預言並沒有被證實，儘管有不少CPA 和律師事務所(不少律師事務所也經手稅務方面的業務)的確試圖將一些“低端”的事務“輸出”到印度完成，但他們很快就意識到，this can only go so far. 說到底，會計師事務，尤其是高端的稅務計劃和諮詢服務，是很難“打包”外輸的，因為這些服務需要的正是“high concept, high touch”。儘管通訊技術已經使得國家之間的地理距離變得無關緊要，但對於客戶來說，和會計公司長期建立的信任關係和comfort, 是很難被半個地球以外的generic IT company 所替代的。同樣的例子也可以在高等教育界 -- 當遠程教育剛剛開始出現的時候，不少行內行外人都預言，傳統的高等教育即將被遠程教育所替代，以Anywhere, Anytime, Anyone 為特徵的遠程教育模式將成為二十一世紀高等教育的主力軍。可惜，十年過去了，雖然各種遠程教育方式在高校的確方興未艾，但人們很快意識到，絕大多數學生仍然喜歡和老師面對面的交流和互動，這種“High concept, High touch" 的服務，是很難被Webinar, stream video, podcast 等技術所替代的。
norm 了。比如我所在的管理學科，長期以來就有“管理是藝術還是科學”的爭論；即便長期以來以模型和理論為特徵的經濟學界，最近十幾年來也開始出現以行為經濟學為代表的“新流派”。美國的商學院因為是一個文理交叉的學科，許多商學教授們在專業背景和研究方法上都沒有太明顯的文理分界。最近我們邀請的幾位candidates, 就不約而同地有這個共性。其中一位頂尖商學院的ABD，本科是學生物的，在大藥品公司從事研究工作多年(甚至是一個團隊專利的所有人之一)，碩士則轉向信息系統工程，最後的博士專業是商業管理；有意思的是，這種背景在商學院並不是少見的“組合”; 本科學金融，碩士讀社會學科，博士攻管理學的也並不奇怪。這是因為美國的高中教育不分文理，大學生也可以自由選擇專業和課程，因此和中國以及其他一些國家相比，美國人的學科之分不是那麼明顯，文理兼優的人才也相對較多。而在研究方法上，傳統的推理式假設論證的方法，也不再是“獨占鰲頭”了。近幾年來，不少管理學者借鑑社會學和人類學的研究方法，進行了大量的“定性”研究，和傳統的“定量”研究大相徑庭。這些研究更注重in-depth understanding of the phenomenon to be explored, 因此採用的方法不是傳統的問卷調查和數據庫，而是深入訪問，樣本試驗，和“田野調查”等“文科”常用的手段。前一陣來訪的另外一個 candidate ，在耶魯從事的研究工作就是所謂的 . 他為了收集博士論文的“數據”，在以色列深入調查了半年，採訪了包括商業部長，公司CEO 等在內的數百個對象。他給我們做報告的時候，聽眾中好幾個同事一直追問他想證明的假設是什麼，而當他回答自己並 沒有“pre-established hypotheses" 的時候，這幾位同事明顯地持有懷疑態度。但這種新的研究方法和手段正在管理學科和其他交叉學科里為越來越多的人接受，inductive and deductive 相結合的思維方式也越來越成為主流。這就是“全腦型”思維的直接表現吧。
TCW: When I saw your first comment, I knew something was amiss. No wonder, it’s because you somehow didn’t have your left brain working at that time:). You are right when you pointed out that “ Mr. Pink’s work borders on pop science and pseudoscience (偽科學), and is more theory, supposition and presumption than rigorous scientific research.” As Ouyang pointed out in his review, there are lot of claims he made that are not founded or at least supported by evidences, and he didn’t even bother to prove them at all. So it’s more theory than empirical proof – but then again, one can argue that it is precisely our “left brain” nature that is making this kind of criticism of a “right brain” approach to see the world differently!!! How’s that for his defense:)? And please, do not call me “wonder woman” – I’m just a mundane person, and that’s why I have no problem writing mundane stuff:))! Please check your email message for more.
As a detractor, my comment is not directed at Zhao Jun and 歐陽峰，who have done a marvelous job of reviewing Daniel Pink’s book and thus are but bearers of his message.
My humble take is that the “emperor has no clothes”. In other words, Mr. Pink’s work borders on pop science and pseudoscience (偽科學), and is more theory, supposition and presumption than rigorous scientific research. But at least it makes for interesting reading. Whether we are left brain inclined, or right brain inclined, have no fear, there is a long and satisfying life waiting (as pointed out in Zhao Jun’s essay). And you didn’t hear it from me first. (Sorry, Zhao Jun and 歐陽峰.)
I wonder what Mr. Bill Gates thinks of Mr. Pink’s work?
歐陽： 你太謙虛了。 你的書評可是一絕，又快又准又廣，真難以想象你哪裡；來那麼多時間讀這麼多不同領域的書！難得！我本來想把你對“Hot, Crowd, and Flat” 和 “The World is Flat” 的書評鏈接在後面的，不知為何在你的博克中沒有找到？Super Freakonomics，我也看了一點 (在書店翻的，覺得不如第一本，所以就沒有買， 你的感覺應該是對的).
