五月十二日， 伊州议会以31 对23票通过了名为“Better Funding for Better Students”的SB231法案。该法案是从两年前的SB16演变而来，旨在改变伊州公立中小学学区经费不平等的问题。但由于该法案会导致本地资源较为丰富的学区(比如芝加哥郊区的一些学区)变相地减少经费，而本地资源较为贫乏的学区(比如芝加哥市区的学区)获得更多资源，而引发了新一轮教育资源应该如何分配才真正公平的讨论。

要讨论这个问题，首先需要了解一下伊州公共学区的经费来源和目前的状态。

大家知道，美国的公立中小学的经费来源一般分为三个部分：联邦政府拨款，州政府经费，和本地资源(多来自地税收入)。联邦政府对中小学的拨款一般以 grant 的形式获得，但所占比例较少(全国学区年经费中平均12%左右来自联邦政府拨款)；州政府的拨款在全国中小学区平均占总经费的43%，但在伊州，这个比例仅仅为28%；因此，本地地税收入在伊州的中小学学区占的比例高达60%，而全国平均则只有44%(http://nces.ed.gov/pubs2013/expenditures/tables/table_01.asp).也就是说，和全国其他州相比，本地资源在伊州的中小学经费中所占比例相当高， 而州政府对中小学的投入则相当欠缺。

即便如此，伊州对公立中小学(K-12) 的经费自从2009年来仍然连年下降，六年之间砍掉了$861B( 12%)，尽管这六年间中小学公立学校就学人数基本保持不变(总数为两百万左右)。在2012-2013年间，伊州中小学获得的人均州政府拨款下降4.7%，为全国50个州里降幅第三位(详见：http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=3825)。

面对这种状况，伊州的居民和政客们都有一个共识，那就是伊州的中小学funding system必须改革，否则难以为继。问题是，应该如何改？在州政府本身都已经捉襟见肘的情况下，如何增加中小学经费呢？答案无非是两个，增加州个人和公司收入税，以及增加地产税。但伊州共和党州长和民主党议会在增加个人收入税的问题上相持不下，曾经提高到6%的个人收入税在过期之后没有得到延续，因此增加州税来提高教育经费的路暂时被堵死了。因此，剩下的就是通过增加地方税收来提高教育经费了。

问题是，地税收入原则上是要在本地留成的，而且如上所述，伊州目前的教育经费结构本来就已经过度依赖本地地税收入了。如果一味地通过提高地税来维持日益增高的教育经费，结果只能是富有的地区学区越来越富，本地资源缺乏的学区则不能得到什么提高，因为它们的地税增加空间有限。在这样的情况下，伊州的民主党议员提出了目前这个改革方案，企图在不增加州政府教育经费的前提下，通过调整州政府对本地资源不同的学区的拨款额度，来达到学区之间相对平等的目的。

下面我们就来看看这个法案会怎样改变伊州公立学校的经费来源分配：

目前，伊州政府对学区的主要拨款General State Aid (GSA) 是根据人均经费需求水平(Foundational Level) 和人均本地资源来计算的。这里的人均经费需求基本水平(FL)在目前是一个固定数字，所有学区相同，2015-2016学年是$6,119。而“本地资源”则是由州政府对各学区的地税收入进行估算而得到的。GSA 分成三个级别，下面这个表格比较了三个级别的适用学区，州拨款计算公式，2015-2016年每个级别的学区数量和人均接受州拨款数目。

如图所示，2015年伊州所有的922个学区中，有618个(67%)属于第一类，学生人均获得的州经费在$428-$5500之间；另外175个学区属于第二类，平均获得州经费为$360-$428/人；最后还有大约59个学区属于第三类，每个学生只获得$218的州拨款。另外还有70个“Lab Schools"，其经费构成自成一体，这里就不包括在讨论里面了。从上图可以看到，第一类学校人均获得的州拨款最低为$428，最高则达到了人均$5500！而另外两种学区则最多得到人均$428，最少$218的GSA。所以，目前的计算方法已经造成了本地资源较为丰富的学区获得较少的州政府拨款的事实。

那么，SB231 会带来什么变化呢？它的主要改变就是将目前“一刀切”的“Foundational Level”改为所谓有加权的人均需求水平。也就是说，根据各学区的情况，“Foundational Level”可能会有很大的不同。下面是具体的加权因素：

特殊教育：                  100%
低收入学生：                25%-75% (根据低收入学生的比例决定)
需要补习英文的学生(新移民)：       25%
全天制的学前班：              5%
1-3年级学生人数：              5%
九年级学生人数：               5%
AP 和大学学分人数：            2%
职业轨道学生人数：             2%
资优生人数：                1%

比如，一个学区如果低收入学生占学生总数25%，特殊教育学生占10%，需要补习英文的学生占5%，资优生占5%，1-3年级学生占30%，就会导致最后的 FL 增加为36.5%，也就是说，这些加权会让这个学区的人均“FL”增加到$8352。

(0.5X 0.25+0.1X 1.0+0.05X0.25+0.3X0.05)=0.365

这里要指出的是，一般来讲，低收入学生人数较多，新移民比较集中，特殊教育需求较高的学区，本身就是‘本地资源’较少的地区。而这些学区的州政府拨款在目前的体制内就已经得到照顾了。而现在的加权公式，更增加了它们的“需求水平”，所以进一步造成了州政府拨款的倾斜。所以，法案倡导者所说的该法案对比较富有的学区不会造成经费减少是不对的。

当然，政府有责任通过资源的再分配来对本身资源较少的人群给予一定的照顾和补贴，这也是“Level the Playing Field”的精髓所在。但问题是，决定到底多分配多少的基础本身就不是很准确的，这就造成了很多人为可以manipulate 的空间。比方说，芝加哥公立学校的低收入学生比例在2000 年只占40%，但到了2013年居然上升为91% (https://www.illinoispolicy.org/busting-forrest-claypools-4-big-myths-about-cps-funding/)！这样离谱的比例增加，除了归于学区学生结构本身的变化外，还有一个重要原因就是用来划分“低收入”的标准变了(由以前的根据达到获取免费或者减价午餐的条件来划分，变为所有获得DHS service, including MedicAid, SNAP, 等的都算)，因此，许多以前不会化为这个群体的学生，也进入了这个分类。而低收入学生的比例越多，加权的比重越大，学区获得的额外州政府拨款就越多。这样的做法，到底是不是公平呢？

当然，这个法案还有不少其他条款，比如对芝加哥公立学区的教师退休基金增加拨款等，限于篇幅这里就不多说了。有兴趣的朋友可以看下面这个链接，有伊州现有教育经费体系，SB16， SB1， 和目前通过的SB 231 的主要条款比较。
http://fundingilfuture.org/wp-content/uploads/2016/04/SB231-Better-Funding-for-Better-Schools-Comparison-Chart.pdf

说到底，问题的关键是在饼没有做大的前提下，如何分配现有的饼才是更公平的。这是问题的关键。不仅仅是伊州存在这个问题，我在“上”篇中谈到的加州SCA 12 也是关于如何在州内居民(纳税人)和州外学生(付高额州外学费)之间分配有限的资源的举措。联想到中国这两天出台的12个省市“调出”16万个大学招生名额照顾中西部地区考生的政策，这个问题不仅仅是美国的难题啊。

在资源有限的前提下，如何才能真正做到教育公平？伊州政府的这个法案是否是改头换面的“劫富济贫”？这样的政策倾斜是否能够解决相对贫穷的学区的资源短缺问题，从而达到“Level the Playing Field”的目的？这个改革又会给相对富裕的学区带来些什么影响？希望大家畅所欲言，分享思路!

相关链接：

谈谈教育公平(上) - 加州SCA 12 法案和江苏湖北的高考名额
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MjU2Mjgz

谈谈伊州和芝加哥的财政危机
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MjQ1OTg4

芝加哥教师工会为何罢工？
http://blog.creaders.net/u/906/201209/123437.html

美国的大学学费为何越来越贵？
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MjQzMTk2

加州大学的招生政策让本州学生入学更难吗？
http://blog.creaders.net/u/906/201604/253082.html

谈谈加州SCA 5 和华人的对策
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MTc0NTE0