這個數字看上去很讓人震驚，但仔細分析，就可以看出還是有一些“欺騙性”的, 主要是因為它測量的是“單位GDP 排放量”，而不是一般用的排放總量。我們可以用下面的表中人均排放和GDP 的總量來作一個換算，就可以看出中國這十幾年來實際的總排放量的增長速度。http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita). 從表中可以看出，中國1990 年的人均排放是2.1mmt(see the link for details)， 當時的人口是1.14億， 因此可以算出大當時的總排放量大概是2.35 億; 而2005 年人均排放增加到3.6，人口也增長到1.3 億，so 總排放量大約是4.7億。但由於2005 年中國出口的比重大大增加，大約應該再在這個數字上加1/3，所以可以估計2005 年中國的總排放量大概是6.2 億 -- i.e., 15 年中增加了2.5 倍左右。但因為2005 年的GDP 比1990 年增加了8倍(從2000 B 增長到18230 B)，所以單位排放量仍然降低了差不多一半。 未來二十年，即便這個“強度”會下降45%， 但由於GDP 會保持持續增長，實際的總排放量仍然會上升，只是速度可能會得到控制。這裡就不算了。相比之下，美國在1990 到2005 年間， 排放總量(total emission - not carbon intensity)增加了15%;  算上目前提出的到2020 年達到相對2005 年水平降低17%的承諾，美國這個排放第一大國，在1990 年到2020 年之間也只會降低排放4%！！！

而另外一個排放“巨頭”歐洲，在這方面則比美國實在得多，(歐盟的2020 年計劃排放量將比1990 年降低30%)，也因此對美國的減排期望高得多(歐盟希望美國在在2020 年達到相對1990年水平 20% 的減排量). 話說回來，歐盟之所以緊逼美國不放，除了紙面上那些冠冕堂皇的理由外，恐怕還有一層說不出口的意圖，那就是用環境和能源這張自己占有話語權的牌，來重新獲得最近十幾二十年來旁落的國際事務發言權。聰明務實如美國，當然不會買這個賬了。雖然歐洲各國對美國不願意承擔更多責任的“耍滑頭”做法很不滿， 但相對前任小布什政府根本不承認氣候變暖這個命題， 甚至單方面退出“京都協議”的“牛仔”風格，小奧至少在表面上是“committed to the cause of climate control" 的。不過，口頭承諾和實際行動，還是有千差萬別的 -- 這也是為什麼許多人對奧總“獎也得了，兵也增了”的“實用主義”外交策略有不同看法的原因之一。當然，美國不買歐洲的賬，可能還是有“我是老大，怎能聽你指揮”的“別苗頭”的心理在起作用；而弄得奧總和參議員們焦頭爛額的醫療改革和各項金融體制改革，也讓這些立法者們無瑕他顧。

二，發達國家是否應該對發展中國家提供資金和技術援助？ “聯合國氣候變化框架公約”規定發達國家有義務向發展中國家應對氣候變化提供資金和技術支持。這個公約雖然已經通過十幾年，發達國家的這一承諾仍然只停留在紙面上，這次希拉里承諾美國將在2020 年以前，每年向發展中國家提供1000 億美元($100 B) 的資金援助，應該是一個好的開端。但美國的這一承諾不是白給的，用希拉里的話來說，就是“有附加條件”的 -- 這個附加條件，就是接受資助的國家，必須同意接受聯國和給予資助的國家的關於排放措施的檢查。對此，中國提出異議，認為這種要求是干涉中國內政，不應該成為接受資助的條件。在這個議題上，美國一些決策人士也提出異議，認為中國有高達 幾十億美元的外匯存款，不應該再接受美國等發達國家的資助，而應該把這些資助“讓給”更需要資金的其他發展中國家。對此，中國當然是據理力爭，指出儘管中國的確擁有巨額外匯，但人均GDP 和其他收入指標仍然是發展中國家的水平，因此不應該被“雙重標準”對待。在這個問題上，中方態度強硬，毫不相讓，表現了應有的外交立場，值得支持。

世界矚目的氣候峰會馬上就要落幕了。 正如溫總在講話 中指出的那樣，如何在堅持規則的公平性，成果的一致性，目標的合理性，以及機制的有效性的前提下，共同對付氣候變化這個地球人共有的難題，是包括中國，美國，歐洲，日本和所有其他國家和地區的共同挑戰。迄今為止，我認為中國政府在這個回合中的表現，是令人滿意的。不過，真正有實際意義的，並不是誰在會議上得到多少讓步或者資助，而是如何在各自的經濟發展和環境保護這一對矛盾體之間求得平衡。這將是各大經濟實體今後幾十年的最大難題之一。

今天的中國到底是什麼主義 --兼談中國的能源危機