上周贴了一篇关于纽约世贸遗址建伊斯兰文化中心的争议的文章，讨论了一些了后9/11 时代多元文化与宗教自由带来的冲突和矛盾。网友两分钱在该文后面的评论以及由此引发的两篇关于加拿大和美国多元文化比较的文章中，提到了“多元文化”这个话题是一个“蠕虫罐”这个观点。我在文中也多次提到，“多元文化”是一个双刃剑，因为它在保护各种社会群体的利益的同时，必然会伤害到某些群体的利益-- 因为在一个多元社会中，各种群体之间的利益不可能不产生矛盾。

既然是一个“蠕虫罐”，那么里面的“虫子”肯定不止种族和谐和宗教自由这些已经在文中讨论的话题。另外一个与这些概念直接相关的，就是言论自由。既然罐子打开了，那么我们就把这个虫子拿出来解剖解剖吧。

大家知道，“言论自由”是第一修正案给予美国公民的权利。在宪法修正案中，这个权利是这样定义的：“Freedom of speech is the freedom to speak without censorship and/or limitation.” 这个定义当然是非常general 的，因此它的诠释也因人而异，见仁见智。但有一点是肯定的，完全的言论自由，在美国是不存在的。 正如万维网友方鲲鹏在“袁腾飞在美国会如何？ 白宫首席记者给答案”一文中说的那样：“在美国，你可以把美国的制度批评得一无是处，但不能说要推翻这个制度；说了，至少也属于恐怖嫌疑分子，让你吃不了兜着走。类似的，你也许可以骂总统，但不能说要伤害总统的话，即使只是气话乃至于开玩笑都不行；说了，就等着进监狱。还需要注意，你对大人物不是面对面的小骂骂不会有事，但不能用到普通人身上。如果你骂了同事或老板，就犯了骚扰罪，警察可以把你关起来。” 前段时间中国留学生翟田田因为因为在与校方为某一事发生争执时说了要放火烧学校大楼而被抓起来，并以“恐怖分子”罪名起诉，最后被遣送回国的例子，就足以说明9/11 后美国人的神经有多紧了。

这段时间因为加州联邦法院法官否决了去年公投通过的第八法案(Prop. 8)，同性婚姻的话题再次成为媒体和公众关心的议题。这里要指出的一点是，第八法案本身只是将婚姻定义为“a union between a man and a woman”， 而法官的判决是基于“a basic right such as a marriage should not be determined by a vote"  这个观点，因此判此公投结果违宪。从这个角度来说，该判决并非像媒体所 claim 的那样，是将“同性婚姻合法化”的一个决定。尽管如此，该判决对美国的同性恋权益运动肯定是有深远的影响，而且也反映了同性恋群体在这个社会里“弱势人群”地位的根本改变(有意思的是，奥总既不赞成法官的判决，也不赞成 Prop. 8 ，而是希望保持现状，既同性恋者可以享有 civil union 的权利，但不能成为真正意义上的合法婚姻)。在这个大背景下，再来看我下面将要讲述的一件事，就更有玩味的余地了。

5月，伊利诺大学(UI) 宗教系的一位兼职教授(Adjunct Professor) Dr. Kenneth Howell 被系方告知，他下一学年将不被续聘(兼职教授的合同一般是一年续签一次)。这位在该校任教长达九年，在过去七年中六次因教学优秀获得奖励的神学教授，被解雇的原因只是因为一个学生向校方抱怨，他在教学中发表了"反对同性恋"的言论！目前Howell 教授已经通过 向校方提出抗议，认为解雇的决定违反了他的学术自由权利; 而校方迫于压力，正在进行相关的调查，并将解雇的决定暂时搁置。尽管如此，此事在学术界还是引起了不少关注。

让我们来看看这件事的一些具体细节。让Howell 教授“因言获罪”的“言论”，发生在他2010 年春季的一堂“Introduction to Catholicism"  (“天主教入门”)课程中。在讲述天主教有关“natural law theory ”的课题中，教授在给学生们的一封邮件 中这样说：“"Natural Moral Law says that Morality must be a response to REALITY； In other words, sexual acts are only appropriate for people who are complementary, not the same.” 接下来他说自己的立场和天主教会的立场一致，认为同性恋是违背自然法则的行为。 但一位学生认为这番言论构成了“反同性恋“的 “hate speech”，因而上告系方。这位学生在信中这样写道："Teaching a student about the tenets of a religion is one thing; Declaring that homosexual acts violate the natural laws of man is another. The courses at this institution should be geared to contribute to the public discourse and promote independent thought; not limit ones worldview and ostracize people of a certain sexual orientation." 系方进而因 Howell 的言论有违“包容理念”("violates the university standards of inclusivity") 而做出了上述决定。
 
这里的关键问题是： Dr. Howell 的言论是否构成  hate speech ？作为一个神学教授，在阐述有关天主教会在同性恋这个问题上的理念和立场的时候，他是否有权利表明自己的立场？对教授是否有权利在课堂上表达自己的立场和观点这个问题，UI 英文系退休教授，全美教授协会(AAUP) 主席Cary Nelson 这样说："We think there is great value in faculty members arguing in a well-articulated way. What you absolutely cannot do is require students to share your opinions. You have to offer students the opportunity to freely disagree, and there can be no penalty for disagreeing."

那么，H 教授有没有“强迫学生接受”自己的观点呢？在 Howell 看来，他在课堂上所做的，只是一个负责任的学者和教授职责内的事情，那就是将相关的理论介绍给学生，而并没有“强迫学生接受天主教会的立场和观点”，也没有“惩罚和自己观点立场不一致的学生”("My responsibility on teaching a class on Catholicism is to teach what the Catholic Church teaches,; I have always made it very, very clear to my students they are never required to believe what Im teaching and theyll never be judged on that.")。当然，学生也许不这样看，毕竟在教授和学生这对关系中，教授是拥有权力的一方。但问题是，学校只是根据一个学生的一面之词, 就做出解雇一个有着长期的，良好track record 的教授的决定，是否过于草率？是否是在“政治正确”压力下，牺牲“言论和学术自由”的一种做法呢？

以保护学术自由为主要目的得非盈利组织 Alliance Defense Fund (ADF) 在给UI 校长的公开信中这样为 为 H教授辩护(http://www.telladf.org/UserDocs/HowellLetter.pdf):

" In relieving Dr. Howell of his teaching responsibilities, the University is firing him for teaching Catholic doctrine in a class about Catholic doctrine. Yet the First Amendment affords broad protection for a professors speech in the classroom. And the Universitys only reason for removing Dr. Howell is that other students, faculty, and staff disliked his speech. Such a heclers veto has no place in market for ideas , particularly since the First Amendment exists to protect controversial ideas from being silenced".

无论此事最终如何了结，可以想见的是，由此引起的讨论和争论，对言论和学术自由，多元文化，政治正确这些方面的寓意将是很深刻的。

本人不信教，对同性恋者也没有偏见, 虽然对同性恋婚姻还是有保留态度  -- 有次在餐馆吃饭，邻座一对男同性恋，其中一位的T shirt上面写着：“Gay marriage - Just like yours, only gayer ”，让我不禁莞尔  - Gay marriage 真的能一样吗? 但总感觉，过去二十多年里，美国社会对同性恋者的日益宽容虽然是值得肯定的进步，但这种进步的同时似乎从一定程度上缩小了其他一些群体的话语空间。这，是否就是多元社会族群和谐的必然代价呢？ 当人们在为曾经的弱势群体争取权益的时候(而且，所谓的弱势和强势也是相对的)，是否也应该想一想：宽容应该是双向的？


(草民博克，一家之言, 如有不妥之处，请多多指教。但请本着相互尊重的原则，不要用不文明的语言。谢谢。)


相关链接：

Update: Kenneth Howell rehired to teach religion in fall 2010

世贸遗址该不该建清真寺？ - 兼谈多元文化与宗教自由

2cents: 加拿大拼盘vs .  美国大熔炉？ 我看魁独

方鲲鹏： 袁腾飞在美国会如何？- “白宫首席记者”给答案 -- 兼论言论自由

乱侃政治正确和学术自由