前天看到海天的博文“花菜龙虾输油管，加国经济乱弹，从老百姓的菜蓝子谈到国家经济格局和竞争力，还提出了一个国家经济“能量层级”的模型，引来众多读者热烈讨论。我在评论的时候，提到这个模型在其他国家的适用性，比如日本，中国，引起海天的共鸣。这两天再仔细一想，其实这个模型和世界经济论坛(World Economic Forum)每年发表的“国家竞争力指标”的研究中所用的竞争力指标有些相似。说起来，我在开博之初的2008年还写过“二十一世纪将是谁的世纪”的文章http://blog.creaders.net/u/906/200801/16511.html，引用的就是当年WEF 的研究结果。八年过去了，虽然世界不算斗转星移，但也经历了不少变化。今天再看各个国家的竞争力对比，和八年前又有些什么不同呢？二十一世纪，将是谁的世纪呢？ 让我们先来看看世界经济论坛的这个竞争力排名所使用的指标吧。 http://www3.weforum.org/docs/gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf 2015-2016 世界经济论坛的这份研究报告开宗明义，在“方法描述”一章中指出，这里的“竞争力”定义为“the set of institutions, policies, and factors that determine the level of productivity of an economy, which in turn sets the level of prosperity that the country can earn". 也就是说它的着重点在于一个国家内部决定(或者左右)其生产力水平，进而影响该国经济繁荣程度的各种机构，政策和其他元素的综合体系。为了全面地评估一个国家的综合体系，该报告将十二个基本层面分为三个子系统-， 分别命名为“基本元素”，“产能和效率”，和“创新”。每一个sub-index都包括了多样的指标，具体请见下面这个表格：
Table 1: Global Competitiveness Sub-Index and Pillars Basic Requirements Subindex | Efficiency Enhancers Subindex | Innovation and Sophistication
Sub-Index | Pillar 1: Institution | Pillar 5: Higher education and training | Pillar 11: Business sophistication | Pillar 2: Infrastructure | Pillar 6: Goods market efficiency | Pillar 12: Innovation | Pillar 3: Macroeconomic Environment | Pillar 7: Labor market efficiency |
| Pillar 4: Health and Primary Education | Pillar 8: Financial market development |
|
| Pillar 9: Technological readiness |
|
| Pillar 10: Market Size |
|
由此可见，世界经济论坛的这个竞争力报告，是对每个国家的综合实力进行的一个评估。一个国家有可能在“基本元素”方面很有优势，但在产能和效率增长方面乏善可陈；也可能在第一和第二个层面有长足的进步，但在创新层面却无法更上一层楼。这些相对的强弱，都会影响国家的排名。 那么，2015-2016年的国家综合竞争力排名究竟如何呢？下面这个表格可以让各位一览无遗。在往下看之前，各位是否能先凭自己对世界经济的了解，先来做一个自己的排名呢？您心目中的第一第二第三应该是些什么国家？ 现在请您看看世界经济论坛的排名吧。第一名是瑞士，让您吃惊了吗？第二名是新加坡，也许不是很意外吧。 第三名？美国。德国去年从前一年的第五名跃居第四，荷兰则从前一年的第八上升到第五，我们中国的老对头，日本，在这两年时间都稳居第六。中国的排名在过去两年也保持在第28名。至于许多人心目中将在不久的将来和中国平分秋色，成为新兴经济中的领头羊的印度，俄国，和巴西，则分列第55位(前一年只在第71位)， 45(53)， 和75 (57)。可见，曾经的“金砖四国”，仍然在综合实力方面仍然有很长的路要走。 有朋友肯定会问，瑞士和新加坡这样的小国家，在世界经济上的影响力完全不能和美国，德国，中国等经济大国相提并论，为什么会在国家竞争力排名上长期位于这些=经济超级大国之上呢？要回答这个问题，我们可能要先看一下这些国家在几个子项目上的得分： Rank of Global Competitiveness Index, 2015-2016 Nation | Overall Rank | Overall Score | Basic Rank | Basic
Score | Efficiency Rank | Efficiency
Score | Innovation Rank | 瑞士 | 1 | 5.76 | 2 | 6.26 | 4 | 5.55 | 1 | 新加坡 | 2 | 5.68 | 1 | 6.36 | 2 | 5.70 | 11 | 美国
| 3 | 5.61 | 30 | 5.27 | 1 | 5.76 | 4 | | 德国 | 4 | 5.53 | 8 | 5.95 | 9 | 5.31 | 3 | | 加拿大 | 13
| 5.31
| 16
| 5.77
| 6
| 5.45
| 24
| | 日本 | 6
| 5.47
| 24
| 5.52
| 8
| 5.33
| 2
| 中国 | 28 | 4.89 | 28 | 5.37 | 32 | 4.66 | 34 | 俄国 | 45 | 4.44 | 47 | 4.87 | 40 | 4.53 | 76 | India | 55 | 4.31 | 80 | 4.41 | 58 | 4.19 | 46 |
从上面的表格可以看出，排名领先的几个国家，在三个子层面的排名也基本上名列前茅，除了美国和日本在“基本要求”方面是个例外(美国在这个指标只位居第30名， 日本则为24名；究其原因，我想美国是被其“中小学基础教育”这个指标拉了后腿， 而日本估计是这十几年的宏观经济环境上不是很理想。而中国，俄国，和印度在三个子层面的排名，则都在综合排名差不多的位置，当然也有子层面排名超过或者落后于综合排名的情况(比如印度的“基本要求”方面就大大落后其综合排名，相信是它的基础设施不够要求；俄国则在“创新”方面落后一大截，这也和事实比较符合。 回到海天文中重点分析的加拿大经济竞争力，从这个排名来看，也再次证明加国经济在产能和效率方面是有明显优势的(大约相当于海天的模型中的第一到第三层级)， 但在创新方面却落后于其综合实力很多(24位)。这和不少熟悉加拿大情况的网友的分析也很相似。从相对排名这个方面来看， 加拿大和俄国这两个资源大国的优劣势的形态，似乎也有很强的可比性。 如何不被资源层面的优势所左右，努力开发更高层面的创新能力，应该是这两个国家未来的方向。 这份研究报告中有很大篇幅专门讨论了中国的经济态势和最近几年的发展趋势。 “Box 4”的标题就是“中国的新常态”。我觉得其中的一个对比图表很有意思，可惜这里不能复制。有兴趣的朋友请到原文中的28页-29页查看具体内容。其中的图四对比了2012 和2015年中国在十几个“最成问题”的指标方面的发展趋势，其中，在2012年列为第一的“创新能力缺乏”(lack of innovation capability)有了相当的进步，只位列2015年的第6大问题(居于“融资方便程度”(access to capital),"政府效率低下”,“通货膨胀”，“政策不稳定性”，和“腐败”之后)。而“基础设施不足”这个在2012年位居该排名第四的问题，在2015年退居为第八位。 这也说明中国的基础设施建设已经不再是企业和国家竞争力的一个障碍。 说了这么多， 到底二十一世纪将是谁的世纪呢？中国，印度，俄国，这些新兴经济实体，是否能如二十世纪后期人们期待的那样，取代超级大国美国和西欧各国，成为新兴的超级大国呢？在二战后独领风骚几十年， 冷战后更是一枝独秀三十多年的美国，能否继续依靠其美元优势，对抗来自中国和其他新兴国家的挑战呢？加拿大，德国，日本，又该如何提高自身的竞争力，和这些新老领袖们分得自己的一杯羹？ 各位读者朋友，您对这些问题有什么高见？欢迎畅所欲言
相关博文： 从民意调查受访者对“自由市场经济”的支持度说起 http://blog.creaders.net/u/906/201104/84573.html 希腊债务危机与欧盟未来
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=OTYwOTE= 那曾经是我们-- Friedman 新书读后感(上)
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=OTgwNjM= 今天的中国到底是什么主义？兼谈中国的能源危机
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=NDUwNTQ=
|
