| |
最近因为围绕加州SCA-5 法案的讨论, 美国高等教育的一些问题也重新受到更多人的关注。由于SCA-5提案涉及到社会阶层和族裔之间对有限的教育资源的争夺，也重新引起了人们对近年来不断攀升的美国高等教育的成本的探讨。据劳工部的统计， 美国大学学费在2003 到2013年这十年间上涨幅度为80%， 大大超过同期通货膨胀的幅度， 甚至超过同期医疗服务费用涨幅的近一倍:
是什么导致了美国高等教育的学费持续上涨？ 这个问题当然有很多不同的答案， 但最近一期的Chronicles of Higher Education的封面文章”Labor Intensive or Labor Expensive? Changing Staffing and Compensation Patterns in Higher Education"， 似乎对这个问题提供了一些非教育界人士不太了解的一些数据。这里介绍一下它的主要发现。
这篇文章是根据最近出炉的Delta Project 的一个研究报告而写的。 这个研究项目的数据来源是美国教育部的高等教育数据系统(Integrated Post-secondary Education Data System - IPEDS)在2000-2012年的报告。
高教行业大概是美国经济中受 2008年经济危机冲击较小的一个行业， 至少从在校学生人数这个角度来看是这样。 美国国家教育统计中心(National Center for Education Statistics)的数据表明, 在2000年到2011年间, 美国各级大学的在学人数从15M 上升为21M, 上升幅度为38%, 大大超过1990-2000这十年间的增长幅度(11%)。(http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98)。这个增长幅度一部分是源于同期人口结构的变化(18-24岁年龄段的人口总数在此期间从27M 上升为 30M，在高校学生中的比例也从2000年的35%上升为2010年的的41%),但事实上， 25岁以上的在校学生人数的增长幅度(41%)甚至高于25岁以下的学生人群的增长幅度(34%)。 这个趋势和经济危机当然不无关系, 因为一般来讲, 当经济不好的时候， 许多失业的人都会选择回到学校“充电”,而许多面临“毕业即失业”的应届毕业生也会选择继续求学以便躲过就业寒冬期)。另外需要指出的是, 这里的在校学生人数包括两年制的社区学院的学生人数。实际上, 2008年后的一个很明显的趋势， 就是社区学院的学生人数大幅度上升, 这也和过去几年的经济环境有很大的关系。另外， 四年制高校的学费普遍上涨超过通胀率, 也迫使不少经济状况不是很好的学生选择先在社区学院修满头两年的学分, 再转入四年制大学。
在校学生的大幅度增加，必然会导致高校员工的相应增加，否则，高校将无法对付日益增长的学生需求。事实上， 2000到2012年期间， 美国高校的员工人数的确呈现了高达28%的增长率。但是，如果细分各种员工群体的增长趋势， 就会发现一些有趣的现象。
首先，高校全职教师(full time faculty)的增长并没有和在校学生的人数呈现同步增长。 在各类学校中, 研究型大学的全职教授的相对增长率是最高的 --公立研究型大学中的每1000个full time 学生(FTE) 对应的全职教授从2000年的62上升为2012年的64；私立研究型大学的这个比来则从2000年的78/1000 上升为2012年的102/1000, 为各类学校中全职教授比例涨幅最高的。但公立和私立的非研究型(即所谓的“教学型”高校)就没有这么幸运了。同期，授予的最高学位为硕士学位的公立大学(masters granting public institutions),每1000个全职学生对应的全职教授平均数在这期间从47下降为43, 相对下降幅度为8.8%; 而授予的最高学位为学士学位的公立大学(bachelor granting public institutions), 学生和全职教授的比例则从2000年的48/1000 降为2012年的46/1000, 相对降幅为4%。 社区大学的下降幅度更大, 从2000年的39/1000 降为2012年的31/1000, 相对降幅将近20%。 私立的非研究型学校的Full time faculty/1000 FTE students 比例则基本持平。
如果大学全职教师和在校学生的数量不呈现同步增长, 高校如何保证这些增加的学生能够得到他们需要的教育呢？如果我们看看同期非全职教师 (part time faculty)的数据, 答案就出来了。报告表明, 在2000年到2012年间, 各种高校的“非全职教师”的数目都呈现大幅度增长状况。公立研究型高校的非全职教师/每1000个全日制学生的比例从2000年的 72 上升为2012年的83,涨幅为16%, 私立研究型大学的同类比例则从81 上升为102, 涨幅为27%。 而在非研究型高校, 无论公立还是私立, 对非全职教师的倚赖似乎也越来越重-- 他们对应每1000个全日制学生的比例从 2000年的29 上升为2012年的40, 涨幅高达35%！要指出的是, 这里的“非全职教师”不仅包括兼课教授(adjunct faculty), 还包括研究型大学中的研究生助理(如果他们负责上课的话)。 这两种非全职教师在很多学校现在已经占师资总数的50%以上， 成为各类高校校园中不可忽视的一个群体。
高校对非全职教师的倚赖是长时间以来在教育界争议很多的话题。很多人认为兼课教授是和TA 是“廉价劳动力”。 这也的确有一定道理。 想想看, 一般的公立大学兼课教授上一门课, 最多也就四五千美元(小点的学校, 文科专业还会更少, 我甚至听到过一门课只给三千不到的例子),还没有任何fringe benefits (保险,福利等等), 因为你是”临时工“。TA的情况要好些, 毕竟一般TA 都会享受免学费的待遇-- 如果是州外或者国际学生,那单这一笔也是学校需要支出的不小开支。另外TA 应该有学生保险(但自己要负担部分费用)。从学校的成本来看， 这两种非全职教师的确是“廉价”的，可以在一定程度上替代全职教师的资源, 也难怪在经济环境恶化的背景下, 他们在大学的数量大幅增长。 不过，许多人(尤其是掏腰包给孩子付学费的家长们)对学校大量使用非全职教师一直很有非议，认为这些非全职教师的教学质量不能保证。 这当然也有一定道理，想想我读博士时第一次自己独立上课的时候, 真的是“两眼一抹黑”呀, 因为学校基本上不提供这方面的培训。 一堂暑期课下来, 从实践中学到了很多教学心得和经验, 但也真的很感谢那班学生对我这个“菜鸟”的宽容。但非全职教师, 尤其是有专业经验的兼课教师， 带给学生的除了书本知识以外, 还有很多在课堂上难得学到的实际经验, 所以他们的价值还是不能低估的。
即便如此, 非全职教师这个群体也不是美国高校增长最快的职位。那么， 在这段时期里增长最快的职位是什么呢？
报告表明, 2000年到2012年间, 美国高校增长最快的职位群体是所谓的“专业服务”职位(professional positions), 也就是包括 IT 支持, 人力资源, 学生服务(student services, including counseling), 图书管理人员(non-faculty positions),医务人员等需要至少本科学位的职位。秘书 (administrative assistants), 办公室文员 (clerical positions), 警务和保安人员等不在此列。 在美国高校, 这类professional 职位平均占到学校20-25%的员工数(员工总数包括非全职教师)。在研究型学校中, 这类职位甚至超过了全职教师的人数, 12年间平均涨幅为18%。
另外一个大幅增长的职位类别，是所谓的“管理工作“ (administrative and managerial positions)， 这在高校一般包括校长, 副校长, 各种VP，院长,以及系主任(有些学校系主任仍然算作 faculty, 但有不少学校将系主任纳入管理阶层)。 这个群体虽然数目占绝对少数， 但由于他们的职位比较受关注， 收入水平也相对较高，所以也得到了相当多的公众和媒体关注。
上述两种快速增长的非教学性职位加在一起，已经形成了目前美国高校“头重脚轻”,“本末倒置” (或者“不务正业”)的现象。 这份报告就发现,全职教师与管理人员和专业服务性人员(administrative, managerial, and professional positions) 的比例在公立研究型的高校从2000年的1:1 下降为2012年的 0.9：1， 公立非研究型的高校这个比例从1.5:1 下降为1.1:1, 在私立非研究型大学也从1.7:1 下降为1.4:1。 全职教师在高校的比例越来越低的趋势, 让许多人疑惑，高校是否把太多有限的资源放在了与它的核心职能 (core functions)--教学和研究-- 没有直接关系的方面？在许多大学“捉襟见肘”, 不得不倚赖持续涨学费来对付日益增长的运祚成本的情况下, 这种 做法是否是明智的？
那么, 为什么会出现这种看起来“有力不使在刀刃上”的情况呢？高校为什么不能将有限的资源放在核心职能上上, 以便更好地为持续增长的学生群体提供高质量的教学和科研经历呢？原因肯定是多方面的, 但日益繁杂的regulations至少是原因之一; 另外, 高校越来越热中于提供给学生各种非核心性质的活动和服务, 也是也是原因之一。 正如东密西根大学一位教授所说， “You see it on every campus - an increase in administration and a decrease in full time faculty, and an increase in the use of part-time faculty. You are painting a pretty fair picture of higher ed. It's not what it should be. What's broken in higher ed is the priorities, and it's been broken for a long time".
这个研究报告还包括对高校全职教师最近十年来工资趋势的分析,发现如果排除通货膨胀的效应之后, 高校教师的平均工资在这十年中涨幅几乎可以忽略不计。当然高校教师这个群体的收入水平差异是很大的，研究型大学的正教授的收入和非研究型尤其是社区学院的助理教授或者讲师的收入水平绝对不可同日而语。关于这个话题, 已经有很多讨论, 这里限于篇幅就不再详细谈了。
相关连接
谈谈伊州公共事业退休金改革
|
