发表评论-昭君-万维博客-万维读者网（电脑版）

本周二(3月15日)是我们伊州的初选日。我没打算去投票(实在是看来看去没有什么人可以投下我神圣的一票，呵呵)，照常时间去办公室了。中午十一点多，我的办公室经理(名字叫得好听，其实就是秘书，但现在秘书这个词不是政治不正确吗，所以就改成了administrative assistant 或者office manager 之类的职位) Mary 问我，她可以不可以用午休时间去投票。我说可以啊，只要不超过午休的时间就行了。然后我说我今天没去投票，因为找不到合适的人投。她回答，“我可是一定要去投票的。我可不能让川普当了总统，那我就得搬到其他国家去了﹗”

说完她就收拾钱包，匆匆走了。

看着Mary 匆匆离去的背影，我陷入了沉思。虽然我和 Mary 是同事(她的办公室就在我的办公室外面，有人来找我的话要经过她)，但我们无论在人生经历，教育背景，和经济社会地位各方面都有非常大的差异。她是一个三十岁出头的非裔单亲妈妈，和一个上初中的女儿住在芝加哥市区。我的前一个办公室经理升职转到院长办公室后，空出来的位置因为州里目前的财政状况不能立即用全职员工补上，但又不能没有人做这些工作，所以招了她这个临时工。她的工资是每小时15刀，做的事情就是为我和我系里的教授们提供日常的帮助，比如学期前协调各门课程的课本预定啊，接待来访的学生和其他访客，有大型活动时协助有关人员安排 travel，和一般的办公室杂务。她没有读完大学，正在附近的一个社区大学完成副学士的学位，打算读完后再转到我们学校来完成一个心理学方面的本科学位。Mary 人胖胖的，非常可亲，也很能干。虽然没有大学学历，但学起东西来很快，也很能领会别人的意思,我很喜欢她;她目前的900个小时的合同马上就要满了，我真的开始发愁如果不能继续留任她的话，我的这些事情以后该谁来帮我管呢。

扯远了。说这些是想提供一点背景信息，因为对于玛丽这样的生活在美国社会底层的人来说，川普如果上台无异于天榻了，因为川普肯定不会延续目前民主党的许多福利政策。当然，如果他的政策真的能够让美国的经济好转的话，也许像 Mary 这样的美国人可能会有更多的就业机会，也许工资会高一些。但作为即便每小时只挣十五刀都不能保证一直有工作的美国人来说，他们无条件地支持民主党的候选人西拉里甚至桑得斯是完全符合自身利益的。而像她这样的美国人越多，民主党的支持率自然也越高。芝加哥这样的大城市一向是民主党的票仓，也是顺理成章的事情。上周五发生在伊利诺大学芝加哥分校上针对川普竞选集会的大规模抗议(最后导致集会被取消)，可能也只有在芝加哥这样的城市才会发生。诚然，参加抗议活动的很多都是年轻的大学生(桑得斯的支持者)，但也有很多非裔民众在一些当地政治/民权领袖的组织下积极参加了这个抗议活动。

和 Mary 相比，我的经济状况当然不知要好多少倍。我们之间经济状况上的差异，和教育背景和从事的工作性质有直接关系，但也和我们的婚姻家庭状况的不同直接有关。父母双方都在的家庭，尤其是父母双方都有稳定和较高收入的家庭，经济方面的状况当然比单亲家庭要宽裕的多。我们的经济状况的不同，也带来了很多其他的方面的区别，比如她除了不用交税以外，可能还要从联邦政府拿到一些退税回来，因为她有工作，但收入又很低，所以符合“earned income credit ”的要求﹔而我和老公一年交的收入税恐怕比她的年收入都要高好几倍。我和她这两个工作上每天在一起的同事，如果要论起在经济和社会地位上的分层的话，说不定要站到一条直线的两端呢。虽然我从来不认为自己是什么富人，但相对Mary 这样的美国人来说，我的确是"富"的可以了。所以虽然我和其他的同事有时聊天时会抱怨我们的孩子上大学因为父母收入“太高”，几乎不能得到任何助学金，和她聊到这些时我却从来不会提这些话题。

由此想到，每隔四年的大选已经围绕大选进行的这些选战，说白了就是各个阶层的美国民众在用手中的选票来进行各种利益的角力而已。当然，这种争夺是通过一些存在已久的民主制度来间接进行的，各个阶层和群体都会在不同的候选人中选择和自己的立场和利益最相符的人作为代言人，也希望自己的候选人上台后能够推行符合自己利益的政策，而不是竞选时说一套，上台后做一套，出尔反尔。另外，一个社会的群体分层，可以是多层面的。除了我上面所说的经济地位层次和群体以外，还有宗教信仰，种族背景，和许多其他方面的不同。而大选，不过是将这些多层面的社会力量和利益诉求放在一个全国范围的平台上来公开博弈的过程而已。

这样一想，这次大选中的许多现象其实也就很可以理解了。我们可以首先来看一下两位让”体制内“的政客们大为头痛的“outsiders”分别代表一些什么美国民众的利益和诉求吧。

Bernie and Trump.jpg

先来看虽然不大可能胜出，但却给竞争对手，曾经做过国会议员，国务卿，和前第一夫人西拉里带来了许多压力的佛蒙特国会议员桑德斯吧。这位自称为“民主社会主义者”，演讲和辩论时三句不离“让百万富翁和亿万富翁们多付税”这个口号的资深国会议员，为什么能够赢得在年轻人和部分城市选民中的支持度呢？一句话，他的竞选口号和理念，正好迎合了不少年轻选民对于如今美国社会就业机会和上升空间的日益缺乏的不满情绪。可以说，桑德斯的竞选理念和前两年的“占领华尔街”运动是一脉相传的(顺便说一句，自称为“占领华尔街”运动的‘精神导师’的国会议员，前哈佛大学经济学教授伊丽莎白- 沃伦也曾经被视为今年大选的热门候选人)。而他在“rustic belts ”地区如密西根州和密苏里州能够以微弱优势胜过西拉里，也是因为当地民众对经济全球化给自己带来的负面影响而产生的结果。对于这些选民来说，桑德斯提出的口号当然是很有吸引力的 -- 在高等教育费用12年中上涨62%，医疗费用同期上涨24%的现状下(下面的图 1示了2000-2012年期间中间20%人群的收入变化幅度，美国的平均医疗费用涨幅，和大学教育费用涨幅的对比)，他提出的“上大学免费”,“全民医疗保险”等美好的“愿景”，当然是能够得到这些追随者的热烈拥护的。问题是，这些巨额的资源从哪里来？就算把美国所有的百万富翁和千万亿万富翁的税率提到99%，又是否能够长期支付这些高福利呢？答案是不可能，所以，如果桑德斯上台，涨税的对象必然包括大部分中产阶级。也因此，许多中产阶级选民对他的理念是不认同的。从一定程度上来说，桑德斯的竞选理念，代表了美国社会中下阶层(包括年轻人群，因为他们还没有独立经济能力，所以从收入上来划分的话也应该属于这个群体)对中上产阶级和富有阶层的利益冲突。

正如下面NEXT网友指出的那样，年轻人支持桑德斯，并不完全是因为他的经济理念。年轻人血气方刚，对于社会不公比成年人更加愤慨，也因此，社会激进力量往往是在这个人群中产生和集中。年轻人的适当理想主义是值得肯定和鼓励的，否则年纪轻轻就都成了老气横秋的“保守派”，这个社会岂不没有了改变的动力和朝气？关于这个话题，我在四年前写过一篇“跟儿子聊天：自由派，保守派？“的文章。当时也正值万维左右两派打得热火朝天的当儿，许多网友(可惜现在都不在这里了)热烈讨论，感兴趣的朋友可以看一看。

http://blog.creaders.net/u/906/201108/90586.html

Figure 1

U.S._Change_in_real_income_versus_selected_goods_and_services_v1.png

回头让我们再来看看共和党那边的领跑者吧。经过了一个多月的各州初选，当初被许多人视为笑话的川普，以600多张选票高居共和党剩下的三位候选人之首。虽然离党内提名需要的1237票还有一半的距离，但他能走到这么远，却是许多人始料未及的。那么，这位地产大亨又是代表了什么群体的利益？他们的主要诉求又是如何呢？

川普的竞选口号也很明确，那就是“让美国再次伟大”。这个口号背后的意思很明显，就是说美国今天已经失去了昔日的辉煌，需要一个新的领袖来领导它重现辉煌。这个口号自然受到民主党对手的诟病，西拉里就多次在演说中嘲讽它，并信誓旦旦地宣称“美国仍然是伟大的，一直是伟大的”。虽然美国伟大不伟大大概是个见仁见智的命题，但从这个口号可以推测出，支持川普的人们大概对于美国今天在世界上的地位是有很强的不满或者担忧的。在他们看来，虽然美国的GDP仍然是全球第一，但它的政治和经济实力都受到了不少冲击，这些冲击来自各个方面，包括一些新兴国家比如中国在经济上的挑战，老牌竞争对手俄国在世界政治舞台上的挑衅，以及一些老盟友如欧洲国家在经济政治方面的竞争。随着全球化的进一步发展，许多曾经的中产阶级失去了赖以生存的行业基础(比如以汽车行业为代表的制造业)，他们一方面怨恨华尔街的大资本家为了追逐利益将他们的工作搬到了其他国家，另一方面，又不满在位的民主党的高税收政策让他们雪上加霜。由于他们的收入仍然不是最低水平，所以也不能享受民主党政策带来的许多福利的好以，对于非法移民和其他一些在他们眼里“take advantage of the system”的人他们也非常不满。从下面这个图表(Figure 2) 可以看出，中间收入的这个人群，在过去几十年间的实际收入涨幅是最小的。所谓的“middle class squeez”，从这里也可见一斑(顺便说一句，这里的图表只是为稳重的一些观点提供一些证据，比如中间人群的收入的相对下降，以及其他生活费用在最近十几年的大幅上涨。这些只是背景信息，和文中提到的选举results 没有直接关系。特此说明)。

Figure 2

U.S._Income_-_Changes_by_Income_Group_1979-2011.png

Figure 3

U.S._Income_Shares_of_Top_1%25_and_0.1%25_1913-2013.png

而川普正代表了他们的诉求。这些人中白人占多数，可能也不乏一些民粹主义者。但我认为，他们支持川普的最主要原因，还是经济上受到的双向打压引起的。川普提出的一些口号，比如限制非法移民，不接受中东难民，保护美国的本土工作，等等，都很对他们的胃口。川普的支持者中还有不少是中小企业主。他们不大能像大企业那样在全球化的环境下得到好处，但在国内的竞争环境却越来越困难(各种 regulations层出不穷，增加企业成本，同时又要面临来自其他国家企业的竞争;他们的日子也是越来越不好过。而民主党在奥巴马领导下出台执行的医疗改革，对这个人群的负担也是很重的。加上今年开始的一系列变化(见文后链接的文章)，更是雪上加霜

所以，从一定程度上来说，川普的胜利，是得益于传统的中产阶级对富有阶层和社会下层的双重不满情绪。他自己也承认，自己就是代表了美国人的愤怒，而且大有利用这种愤怒情绪的意思。情绪归情绪，但他最近在回答有关“contested convention”问题的时候提到如果自己到时不被推举为提名人,将会有“暴动”(riot)的话，就是极端不负责任的言论了(即便这个说法是所谓的“figurative speech”,但在这样的敏感时刻,这种话是不能随便说的。看来,以反对政治不正确为口号之一的川普,在“以毒攻毒”的路上越走越远了。

可以看出，这次大选中抢尽了风头的一左一右的两个老头，其实都是代表了今天美国社会中被边缘化的群体的利益诉求。虽然他们的诉求不同，表现出来的政策取向也不同，但有一点是共同的，那就是，他们对现状极大的不满，需要求变。哪怕这个变革是以极端的方式表现出来的确他们也在所不辞。所以，从这个角度看，这两位无论是经历和理念都南辕北辙的总统候选人，其实还是有很多相似之处的 -- 当然他们两人的发型上的相似之处，早就有不少评论者津津乐道了：)

那么，美国社会最富有的精英阶层的利益，又是由哪些候选人代表的呢？事实是，这些人不需要谁来代表他们，因为无论是共和党还是民主党上台，他们都是金主，因为他们从来“都是两边下注的群体。人们向来有一个普遍的说法，即共和党代表高收入阶层的利益，而民主党代表中下层的利益。其实这种说法是很表面的。只要看看奥巴马和西拉里的大捐款者里都有些什么人就可以了。前天有报道说,国际金融大颚索罗斯宣布支持西拉里(有意思的是，这位大颚创建的
“MoveOn”organization 正是上周五组织抗议川普在芝加哥的竞选集会的主力之一)。奥巴马2012 年大选的竞选捐款超过20%来自华尔街；至于桑德斯每次辩论都会提到的西拉里和高盛这些华尔街投行的密切关系，就更是不用多说了。

当然，除了经济方面的社会阶层，还有很多其他因素，比如宗教因素，种族分化等，都会影响人们对候选人的认同和支持度。奥巴马两次胜选，不可否认非裔选民的无条件支持起了很大作用。而西拉里在非裔群体中除了有奥总的帮忙，还有她老公前总统克林顿的“余热”，所以这肯定是她的“票仓”,而少数族裔这个群体却一直是桑德斯的“软肋”。共和党方面,川普似乎更具有有“跨越种族群体”的吸引力,但克鲁滋则对福音教派的选民们(尤其是在德州等传统价值比较盛行的南方各州)更有吸引力。至于在美国越来越人多势众的西裔，共和党方面，在卢比奥退出之前大概许多是他的支持者。现在,这些人的票往哪里分流,还很难预测。在民主党方面,估计还是支持传统的候选人西拉里的Hispanic 比较多。

不管这次竞选的结果如何，有一点是可以肯定的 - 那就是,美国社会正在变得越来越分化。这个现状的形成，自然与全球化的趋势和资本主义制度走到后期必然导致的财富极大分化有直接的关系，但过去十几年共和民主两党的政策制度也有很大的关联。2016年的总统大选，是否真的是美国实力的分水岭？共和党如果继续打压川普,七月的党代会会出现什么样的状况？西拉里如果真的成为第一任女总统,是否会延续奥总的八年执政？共和党经此一劫, 是否还有翻身的机会？

一家之言，抛砖引玉，欢迎讨论。