*
我国也就是美国并非“民主国家”
而是《联邦宪法》许诺和保障的 “宪法共和国” 
凡是过往，皆为序章 What's past is Prologue
美国也就是我国，即将陷入一场内战。它将被最高法院即将作出的罗伊诉韦德案的无效裁决所点燃，最高法院还刚刚作出了一项具有里程碑意义的裁决，确认了为自卫而携带个人枪支的普遍权利（推翻了从根本上限制携带武器权利的纽约法律）。
堕胎也好、禁枪也罢，不过是美国历史上女权运动、人权运动的延续……这种延续甚至于囊括了马丁路德金的《我有一个梦》……其深刻、远久的内涵、内含，不是三老四少们能探知一二的。
除非拜登下台，并恢复2020年大选的合法赢家（唐纳德-J-川普），否则民主党人管理的城市将很快崩溃，陷入全面混乱。 大规模的饥荒将成为普遍现象。 法治在这些地区将不复存在。我们将看到民主党难民逃离崩溃的蓝色城市，并试图逃往红色州，但各州（如德克萨斯州和佛罗里达州）将进行边境执法，禁止国内 "非法移民 "在逃离蓝色州时入侵红色州。
美国政治、美国政坛，离不开三大主题：公正的法律、公平的税收、适合美国国情的“移民政策”。
严格说，用“移民政策”形容美国移民和边境问题，过时了。在白灯伪政府“开放边界”方针指导下，我国的边境正面临非法移民的大规模入侵，国家安全受到严重威胁。
美国上诉法院裁定，拜登政府不能无视联邦法律，该法律规定当局必须逮捕、拘留和驱逐被判定犯有某些罪行的非法外国人，以及被命令驱逐的外国人。 
美国国土安全部部长亚历杭德罗‧马约尔卡斯（Alejandro Mayorkas）在加州洛杉矶主持第九届美洲首脑会议。
（2022年7月9日）
•联邦法律规定，司法部长“应拘押”、“应拘留”和“应驱逐”被判定犯有某些罪行的非法外国人，和被命令驱逐出境的外国人。但拜登政府试图阻止对一些被判犯有这些罪行的非法移民进行关押和驱逐。
*拜登任命的国土安全部部长亚历杭德罗‧马约尔卡斯（Alejandro Mayorkas）在2021年9月的一份备忘录中说：“因此，个人是可驱逐的非法公民这一事实，不应单独成为对他们采取执法行动的依据。”该备忘录还概述了缩小移民执法重点的新指南。
马约尔卡斯还说，移民官在决定对一个外国人采取行动时，不应“仅仅依靠定罪的事实……”。
•美国第五巡回上诉法院的一个小组说，这导致国土安全部（DHS）拘留的犯罪外国人数量急剧下降。法庭文件显示，该备忘录和其它类似的备忘录，造成大量的刑事拘留令被撤销，还有很多向地方当局发出的外国人拘留令被撤销。在2021年1月20日至2022年2月15日期间，有170名外国人的拘留令在德克萨斯州被撤销，其中至少有17人没有遵守他们的假释条件，4人犯了新的罪行。
“数据显示，最终备忘录‘助长了有犯罪记录的外国人和有最终驱逐令的外国人，被释放到美国（境内）的机会’，德州已经用大量的证据表明，他们已在为这一现实付出代价，并将继续承担后果。”该小组在7月6日的裁决中说。
国土安全部试图“声称它在联邦法律的框架下行事，但实际上却无视该法律。”裁决补充说。
•该小组维持了美国地区法官德鲁‧蒂普顿（Drew Tipton）早先的裁决。蒂普顿是川普（特朗普）任命的法官，他认为相关政策导致犯罪的外国人在美国“自由游荡”，并命令国土安全部不要遵循该备忘录。
*拜登政府提出上诉，认为下级法院的命令应该被推翻，因为各州没有资格，各州也没有受到任何伤害，而且任何猜测性质的伤害都无法追溯到马约尔卡斯备忘录。上诉法院对此提出异议。
原告之一、德克萨斯州总检察长肯‧帕克斯顿（Ken Paxton）在一份声明中说，拜登“试图推翻移民法，说国土安全部没有必要拘留犯罪的非法入境者。但法院现在说他必须这样做。”
“如果政府赢得了延期，它就会继续释放犯罪的外国人，而它对地区法院裁决的上诉则会在法庭上进行。”移民改革法律研究所（Immigration Reform Law Institute）执行主任戴尔‧威尔考克斯（Dale Wilcox）补充说：“我们很高兴这种情况没有发生，并赞扬第五巡回法院拒绝了政府寻求的延期，因为这会违反法律并危害美国人。”
*政府预计将提出上诉，这可能会将此案提交给第五巡回法院全体法官或最高法院。最高法院最近裁定政府可以结束川普时代的“留在墨西哥”政策，同时明确避免对联邦法律中概述的拘留要求是否“受制于执法自由裁量权原则”以及政府目前的移民执法方式是否违反该规定进行评判。
•该小组由里根任命的法官伊迪丝‧琼斯（Edith Jones）、小布什任命的法官伊迪丝‧克莱门特（Edith Clement）和川普任命的法官库尔特‧恩格尔哈特（Kurt Engelhardt）组成。
该裁决与美国第六巡回法院在亚利桑那州、蒙大拿州和俄亥俄州提起的类似案件中的意见不同，后者在4月推翻了下级法院的全国性初步禁令，该禁令阻止了同一指导意见。
第五巡回法庭小组说，两者的分歧可以用提交给法庭的其它案件的判例进行解释。“在最高法院作出相反的裁决之前，我们坚持我们的先例和地区法院认定的事实”。该小组说。 |
