*
我國也就是美國並非“民主國家”
而是《聯邦憲法》許諾和保障的 “憲法共和國” 
凡是過往，皆為序章 What's past is Prologue
美國也就是我國，即將陷入一場內戰。它將被最高法院即將作出的羅伊訴韋德案的無效裁決所點燃，最高法院還剛剛作出了一項具有里程碑意義的裁決，確認了為自衛而攜帶個人槍支的普遍權利（推翻了從根本上限制攜帶武器權利的紐約法律）。
墮胎也好、禁槍也罷，不過是美國歷史上女權運動、人權運動的延續……這種延續甚至於囊括了馬丁路德金的《我有一個夢》……其深刻、遠久的內涵、內含，不是三老四少們能探知一二的。
除非拜登下台，並恢復2020年大選的合法贏家（唐納德-J-川普），否則民主黨人管理的城市將很快崩潰，陷入全面混亂。 大規模的饑荒將成為普遍現象。 法治在這些地區將不復存在。我們將看到民主黨難民逃離崩潰的藍色城市，並試圖逃往紅色州，但各州（如德克薩斯州和佛羅里達州）將進行邊境執法，禁止國內 "非法移民 "在逃離藍色州時入侵紅色州。
美國政治、美國政壇，離不開三大主題：公正的法律、公平的稅收、適合美國國情的“移民政策”。
嚴格說，用“移民政策”形容美國移民和邊境問題，過時了。在白燈偽政府“開放邊界”方針指導下，我國的邊境正面臨非法移民的大規模入侵，國家安全受到嚴重威脅。
美國上訴法院裁定，拜登政府不能無視聯邦法律，該法律規定當局必須逮捕、拘留和驅逐被判定犯有某些罪行的非法外國人，以及被命令驅逐的外國人。 
美國國土安全部部長亞歷杭德羅‧馬約爾卡斯（Alejandro Mayorkas）在加州洛杉磯主持第九屆美洲首腦會議。
（2022年7月9日）
•聯邦法律規定，司法部長“應拘押”、“應拘留”和“應驅逐”被判定犯有某些罪行的非法外國人，和被命令驅逐出境的外國人。但拜登政府試圖阻止對一些被判犯有這些罪行的非法移民進行關押和驅逐。
*拜登任命的國土安全部部長亞歷杭德羅‧馬約爾卡斯（Alejandro Mayorkas）在2021年9月的一份備忘錄中說：“因此，個人是可驅逐的非法公民這一事實，不應單獨成為對他們採取執法行動的依據。”該備忘錄還概述了縮小移民執法重點的新指南。
馬約爾卡斯還說，移民官在決定對一個外國人採取行動時，不應“僅僅依靠定罪的事實……”。
•美國第五巡迴上訴法院的一個小組說，這導致國土安全部（DHS）拘留的犯罪外國人數量急劇下降。法庭文件顯示，該備忘錄和其它類似的備忘錄，造成大量的刑事拘留令被撤銷，還有很多向地方當局發出的外國人拘留令被撤銷。在2021年1月20日至2022年2月15日期間，有170名外國人的拘留令在德克薩斯州被撤銷，其中至少有17人沒有遵守他們的假釋條件，4人犯了新的罪行。
“數據顯示，最終備忘錄‘助長了有犯罪記錄的外國人和有最終驅逐令的外國人，被釋放到美國（境內）的機會’，德州已經用大量的證據表明，他們已在為這一現實付出代價，並將繼續承擔後果。”該小組在7月6日的裁決中說。
國土安全部試圖“聲稱它在聯邦法律的框架下行事，但實際上卻無視該法律。”裁決補充說。
•該小組維持了美國地區法官德魯‧蒂普頓（Drew Tipton）早先的裁決。蒂普頓是川普（特朗普）任命的法官，他認為相關政策導致犯罪的外國人在美國“自由遊蕩”，並命令國土安全部不要遵循該備忘錄。
*拜登政府提出上訴，認為下級法院的命令應該被推翻，因為各州沒有資格，各州也沒有受到任何傷害，而且任何猜測性質的傷害都無法追溯到馬約爾卡斯備忘錄。上訴法院對此提出異議。
原告之一、德克薩斯州總檢察長肯‧帕克斯頓（Ken Paxton）在一份聲明中說，拜登“試圖推翻移民法，說國土安全部沒有必要拘留犯罪的非法入境者。但法院現在說他必須這樣做。”
“如果政府贏得了延期，它就會繼續釋放犯罪的外國人，而它對地區法院裁決的上訴則會在法庭上進行。”移民改革法律研究所（Immigration Reform Law Institute）執行主任戴爾‧威爾考克斯（Dale Wilcox）補充說：“我們很高興這種情況沒有發生，並讚揚第五巡迴法院拒絕了政府尋求的延期，因為這會違反法律並危害美國人。”
*政府預計將提出上訴，這可能會將此案提交給第五巡迴法院全體法官或最高法院。最高法院最近裁定政府可以結束川普時代的“留在墨西哥”政策，同時明確避免對聯邦法律中概述的拘留要求是否“受制於執法自由裁量權原則”以及政府目前的移民執法方式是否違反該規定進行評判。
•該小組由里根任命的法官伊迪絲‧瓊斯（Edith Jones）、小布什任命的法官伊迪絲‧克萊門特（Edith Clement）和川普任命的法官庫爾特‧恩格爾哈特（Kurt Engelhardt）組成。
該裁決與美國第六巡迴法院在亞利桑那州、蒙大拿州和俄亥俄州提起的類似案件中的意見不同，後者在4月推翻了下級法院的全國性初步禁令，該禁令阻止了同一指導意見。
第五巡迴法庭小組說，兩者的分歧可以用提交給法庭的其它案件的判例進行解釋。“在最高法院作出相反的裁決之前，我們堅持我們的先例和地區法院認定的事實”。該小組說。 |
