*

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【美國最高法院實質禁止平權法案】

取消哈佛大學和北卡羅來納大學對少數族裔的扶持政策。

被遺忘的男人和女人是我們讓美國變得偉大的不可思議運動的核心和靈魂。

再次。唯一強大到足以戰勝我們所面對的大規模腐敗的力量就是你們，美國人民。

為了恢復我們光榮國家的結構，我們需要每個愛國者支持我們的運動，並發出你的聲音。

我是你的聲音。美國第一！

對美國來說，這是美好的一天。

具有非凡能力和成功所需的一切的人。

包括我們§副本的未來偉大，最終得到了回報。

這個iS to r ry overyone一直在等待和希望，結果令人驚嘆。

它還將使我們與世界其他地區保持競爭力。

必須珍惜我們最偉大的思想，這就是這個美好的一天所帶來的。

我們將回到所有擇優基礎——這是應該的！

歷史分析發現，在世總統中（包括巴拉克·奧巴馬），唐納德·川普最不種族主義。

發生了什麼：路透社調查了美國政治領導人的家庭背景，發現其中許多人是奴隸主的後裔。

克拉倫斯大法官托馬斯是一個英雄，馬克思主義的誹謗是謊言，恐嚇法院。

～～～～～～～～～～

•巴拉克·奧巴馬、比爾·克林頓和伊麗莎白·沃倫上榜，但唐納德·特朗普沒有。

這意味着：根據《路透社》的調查結果，特朗普是美國最不種族主義、最反奴隸制的總統。

•分析發現，除唐納德·特朗普外，喬·拜登總統和每位在世的前美國總統都是奴隸主的直系後裔。特朗普的祖先在奴隸制被廢除後來到了美國。

•奧巴馬是美國歷史上第一位混血總統，是白人母親一方奴隸主的後裔。

為什麼重要：成為奴隸主是非常種族主義的。奧巴馬和其他奴隸主的特權後裔從奴隸的痛苦和剝削中受益。為了公平起見，也許他們應該向特朗普的家人和其他耐心等待美國在移民前廢除奴隸制的人支付賠償。

底線：愚蠢的調查往往會產生愚蠢的結果。然而，我們必須尊重科學。

發表參考：巴拉克·奧巴馬、比爾·克林頓、唐納德·特朗普、吉米·卡特、喬·拜登、種族主義、奴隸制

～～～～～～～～～～

美國最高法院實質禁止平權法案，取消哈佛大學和北卡羅來納大學對少數族裔的扶持政策。

最高法院周四裁定，哈佛大學和北卡羅來納大學的種族扶持招生計劃是非法的，從而限制了全國各地學院和大學的平權行動，而這項政策長期以來一直是高等教育的支柱，據《紐約時報》和《華爾街日報》報道。

投票結果是6比3，法院的自由派法官持反對意見。

周四裁決將迫使整個美國高等教育重新制定招生標準，幾十年來，追求多樣性一直是美國高等教育的一項信仰。大學官員堅持認為，不存在任何可以替代種族偏好的東西，可以扶持少數族裔申請者。

現在，招生辦公室不再能給這些申請者自動提高錄取機會，而是必須把種族多樣性和學習成績、體育等課外活動的成績，以及對校友和捐助者的偏好等優先事項中一起排名。

最高法審理的是美國高等教育的兩大支柱的招生做法： 常春藤聯盟的巨人哈佛學院，以及北卡羅來納大學，一個公共旗艦，為本州居民提供由納稅人補貼的精英教育。

這兩個案例並不完全相同。作為一所公立大學，北卡羅來納大學受到憲法平等保護條款和1964 年民權法案第六章的約束，禁止接受聯邦資金的機構進行種族歧視。哈佛大學是一所私立機構，僅受法規的約束。

在北卡羅來納州案件中，原告表示，大學歧視白人和亞裔申請人，優先考慮黑人、西班牙裔和美國原住民。大學回應稱，招生政策促進了教育多樣性，並且根據最高法院的長期判例是合法的。

針對哈佛大學的案件還有另外一個因素，指控哈佛大學歧視亞裔美國學生，使用主觀標準來衡量他們的可愛、勇氣和善良等特質，並實際上為他們的錄取設定了上限。亞裔是平權法案明顯的受惠者，但是近年來一些華人開始抱怨他們的孩子在招生中受到了壓制。

這兩所學校都說，根據最高法院幾十年的先例，少數民族申請人的種族可以作為一個未列舉的額外因素，提高錄取機會。

哈佛大學的律師表示，挑戰者依據的是有缺陷的統計分析，並否認歧視亞裔美國申請者，他們認為有種族意識的錄取政策是合法的。

下級法院支持學校的意見，駁回了愛德華·布盧姆組織的訴訟，布盧姆是一名前股票經紀人，曾在投票和教育等領域，對基於種族或族裔進行區分的法律和政策提起過許多訴訟。

第14條修正案確保個人從包括公立大學在內的國家機構獲得平等的法律保護，這一標準也適用於大多數接受聯邦資助的私立學院。一般來說，法院只允許種族優先權補救具體的非法歧視行為，而不是補償據說源於歷史慣例的普遍社會不公。

45年來，最高法院承認大學招生的這一規則有一個有限的例外，一個基於學校支持教育使命的學術自由。法院認為，多樣性是一個重要的公共利益，哈佛大學和類似學校實施的有種族意識的錄取是狹義的，可以避免對其他申請人造成不必要的不利。

前總統特朗普任命的三名官員加強了最高法院的保守派多數，一直準備重新審視保守派認為明顯錯誤的先例，顛覆幾十年來的判例，並在墮胎、槍支和現在的種族等有爭議的問題上，重新定義美國生活的方方面面。去年，法院推翻了羅伊訴韋德案，打破了49年的判例法，停止在全美保護婦女在胎兒存活前結束意外懷孕的憲法權利。

一切都發生在一年的時間裡。

最高法院此前認可考慮種族因素以促進教育多樣性

2016年，最高法院維持了德克薩斯大學奧斯汀分校的一項招生計劃，認為那裡的官員可以繼續將種族視為確保學生群體多元化的一個因素，投票結果為 4 比 3，駁回了布盧姆早先發起的反對平權行動的案件。

但在10月的口頭辯論中，幾位法官質疑種族偏好是否是維持多樣性的必要條件，或者多樣性是否對維持完全重要。

克拉倫斯·托馬斯法官當時說："我聽過'多樣性'這個詞，很多次，但我不知道它意味着什麼。"

在1978年的加州大學董事會訴巴克案中，劉易斯·鮑威爾法官的控制性意見推翻了一項政策，即為申請加州戴維斯的公立醫學院的少數民族，留出至少16個位置。

但在是否禁止種族配額的同時，這個意見允許將種族作為學生可能帶給校園環境的幾個特徵之一加以考慮。鮑威爾的理由是，根據第一修正案，大學的學術自由 "對教育作出自己的判斷，包括對學生群體的選擇"。

作為一個例子，鮑威爾提到了哈佛大學的招生政策。當在學術上合格的學生中進行選擇時，"申請人的種族可能會使天平向他傾斜，就像地理起源或在農場度過的生活，可能會使天平向其他候選人傾斜一樣。"

這個大學當時說，"一個黑人學生通常可以帶來白人無法提供的東西。"

鮑威爾的意見是一種妥協的立場；其他八位大法官意見不一，其中四位保守派認為沒有理由進行種族考慮，四位自由派則認為為少數種族留出席位是可以允許的。

高等教育和大部分美國公司都接受了多元化的理由，但保守派認為平權行動是一種社會工程，將群體身份提升到個人成就之上。即使在有可能受益的少數民族群體中，公眾輿論對種族偏好政策也爭議很大。

到了20世紀90年代，活動家們在多個領域挑戰平權行動，在大學董事會，通過選民倡議和法庭上的測試案例。轉折點似乎出現在1996年，當時加州選民通過了一項投票倡議，結束了州立大學和機構的平權行動，聯邦上訴法院推翻了德克薩斯大學的種族扶持因素。

但是，當這個問題在2003年再次進入最高法院時，大法官們在涉及密歇根大學的一對案件中肯定了鮑威爾的意見。大法官們否定了本科生錄取公式，這個公式在150分的錄取標準中自動給少數民族申請者增加了20分，但維持了法學院的政策，允許以 "靈活、非機械的方式 "考慮種族因素。

大法官奧康納的多數意見引用了大公司和退役軍官的簡報，證明了美國機構領導層中多樣性的重要性。

她當時寫道："為了培養一批在公民眼中具有合法性的領導人，有必要將通往領導層的道路，明顯地開放給每個種族和民族的有才能和有資格的人。我們多元社會的所有成員，必須對提供這種培訓的教育機構的開放性和完整性有信心。"

普林斯頓大學校長克里斯托弗·艾斯格魯伯引用了奧康納的這一聲明，說他的學校和它的同行們，將尋求在法律現在允許的範圍內保持多樣性。

"我們的國家需要對人才明顯開放的途徑。我們知道這一切，"艾斯格魯伯在接受採訪時說。"出於這些原因，我們將繼續推動多樣性。"

但在口頭辯論中，幾位大法官將注意力集中在奧康納2003年意見中的另一段話上，她指出，在巴克案之後的25年裡，少數民族的入學率有所提高。

她寫道："我們預計25年後，將不再需要使用種族扶持政策"。

卡瓦諾法官對聯合國大學的律師說，"在一代人之前的那個案件，即格拉特訴博林格案中，多數人的意見並沒有說扶持策可以繼續下去"，等到 "你認為已經實現了多樣性或類似的模糊之處"，"那裡說了25年。"

索托馬約爾法官在哈佛大學案的反對意見中說，最高法院背棄了45年來的旨在促進更具包容性和平等的學校的法理學。她寫道："今天，這個法院擋住了去路，使幾十年的先例和重大進展倒退……在一個種族一直很重要並繼續重要的地方，將一個膚淺的色盲規則固化為憲法原則"，並 "通過進一步鞏固教育中的種族不平等，顛覆了憲法對平等保護的保障，而這正是我們民主政府和多元社會的基礎。"

索托馬約爾法官還寫道："這一決定的破壞性影響怎麼強調都不過分。大多數人對種族中立的看法將鞏固高等教育中的種族隔離，因為只要種族不平等被忽視，就會持續存在。"

在最高法院作出裁決後的幾分鐘內，美國全國公民協會發表了一份聲明："在一個仍然被種族差異的傷口所傷的社會中，最高法院表現出對我們的現實的故意無視。"

共和黨總統候選人開始發表意見，對最高法院結束平權行動的決定大加讚揚。前副總統彭斯在一份聲明中說："在美國沒有基於種族的歧視，我很高興最高法院結束了這種在招生過程中對公民和憲法權利的惡劣侵犯，這只會使種族主義永久化。"