*

https://youtu.be/leuMuOQ0JrM?si=QJUBrYpNeILLjHzx

～～～～～～～～～～～～

回覆：14#修正案

概述：第1-2頁

回覆：“美國官員”：第3-6頁

回覆：“叛亂”：第7-10頁

回覆：憲法背景：第11-12頁

補充：第13頁

漢斯·馮·斯帕科夫斯基，《每日信號》：“選舉干擾：科羅拉多州最高法院將特朗普從投票中除名。

首先，第14修正案第3節僅適用於以前是“國會議員”、“美國官員”或州官員的個人。 當選的個人——如總統和副總統——不是第3節所指的官員。

其次，沒有聯邦法院判定特朗普參與 “叛亂或叛亂。” 事實上，參議院在第二次彈劾中宣布特朗普無罪。

第三，一些學者聲稱，在1872年和1898年《大赦法》之後，第3條甚至不再作為憲法事項存在——今天法院完全忽視了這個問題。

第四，先前的法院裁決認為第3條不是自行執行的，國會從未通過任何規定執行的聯邦法律，這意味着科羅拉多州最高法院等法院沒有執行第3條的法律權力。

補充：

漢斯·馮·斯帕科夫斯基，《每日信號》：“法官沒有法律權力禁止特朗普參加2024年投票”

漢斯·馮·斯帕科夫斯基，《每日信號》：“2次司法罷工，反對阻止特朗普投票”

喬什·布萊克曼和塞斯·巴雷特·蒂爾曼，橫掃並強迫總統進入第3節，第28 TEX. REV. L. & POL.（即將於2024年）

我們的研究建立在十多年的獎學金基礎上，遺憾的是，這些領域在現代法院和獎學金中被忽視了，但在19世紀60年代本可以很好地理解...... 

首先，第十四修正案第3節是否自我執行的問題不能通過指出第十四修正案第1節或憲法的其他條款來解決。 這些領域的判例法不支持任何憲法條款是自我執行的假設。 川普沒有根據任何聯邦執法立法被取消資格。

其次，在格里芬案中[由首席大法官Salmon P.裁決的聯邦巡迴法院案件。1869年追逐。蔡斯明確表示，國會只能通過聯邦立法執行第3條。]首席大法官蔡斯寫道，第3條只能通過聯邦執法立法來執行。

這項決定是在第十四修正案批准後一年內做出的，關於第3條是否自我執行的合理證據，現在仍然是合理的證明證據。事實上，這一決定在過去150年的大部分時間裡被反覆引用，直到2020年左右才受到批評。

此外，傑斐遜·戴維斯案可以與格里芬案調和。如果大通是正確的，那麼各州就不能單方面將特朗普從選票中除名。

第三，第3節取消資格是由（i）參與對美國的叛亂或叛亂或（ii）向敵人提供援助或安慰的人引發的。一個國家不能說特朗普向敵人提供了援助和安慰，因為沒有真正的戰爭。而且，與Baude和Paulsen相反，任何人都不能因為向叛亂提供援助或安慰而被取消資格，因為第3節沒有列出此類罪行。取消資格只能來自直接的實質性犯罪：參與叛亂......

第四，為了第3節的目的，我們提出了實質性證據，表明總統不是“美國官員”，我們引用的眾多消息來源討論了這個問題；正如Baude和Paulsen所指控的那樣，沒有人在“秘密法典”中發言。如果我們是對的，特朗普根本不受第3節的約束。如果我們是對的，那麼各州不能根據第3節的授權單方面將特朗普從選票中除名。此外，如果我們是正確的，那麼就沒有必要決定第3節是否自我執行，或者特朗普的行為是否相當於參與叛亂或叛亂。