*
美国外交政策长期以来一直致力于这样的共识，即国家有责任监管世界。这种哲学导致了一个过于强大的国家和几乎持续不断的海外战争。但最近，政治话语见证了美国传统价值观的复兴。可能是旧右翼的和平与不干涉哲学正在及时回归，以拯救我们的共和国。 公众应该拥抱崛起的美国第一运动，我们不应该把它理解为病理学或新颖的理论，而应该理解为回归美国价值观。我们可以接受植根于美国传统的外交政策，如超级英雄和苹果派。我们可以回到一种道德上，说如果它降临到我们身上，我们将战斗，但我们拒绝以安全的名义和牺牲我们美国人的灵魂为代价主宰全球。 ～～～～～～～～～～ 中国落后于世界文明有多远？ 牛津大学成立的时候，北宋绍圣三年。剑桥是南宋的嘉定二年元太祖。古希腊的一个数学家埃拉托斯特尼（公元前275年到公元前194年），他那个时候就用几何算出来地球的周长，古希腊的学者都是多面手，中国是秦统一六国时期。哈佛大学成立是崇祯九年，皇太极改国号，也就是大清成立的那一年。普林斯顿乾隆十一年。破鞋大陆所谓“中国屈辱百年”纯属胡说八道。中国落后千年不止…中国没有数学，更谈不到科学。 ～～～～～～～～～～ 21世纪两件大事：美国窃选、武汉病毒。 政治止于边界。川普对等哲学。 Truth&Common Sense。信仰上帝忠于自己。 大陆中国六无：无哲学无逻辑无历史无真相无法无天。 ～～～～～～～～～～～～ 2024年是我们的最后一战。有你们在我身边， 我们将摧毁深层国家， 我们将从我们的政府中驱逐战争贩子， 我们将驱逐全球主义者， 我们将驱逐共产主义、马克思主义和法西斯主义者， 我们将驱逐憎恨我们国家的病态政治阶层， 我们将摧毁假新闻媒体， 我们将排干沼泽， 我们将一劳永逸地将我们的国家从这些暴君和恶棍手中解放出来！ ～～～～～～～～～～～ 美国灵魂的美丽和美国脊梁上的钢铁，每一次考验都塑造了新的美国英雄，提醒我们是谁，向我们展示我们能成为什么、该怎么做… ～～～～～～～～～～ 俄罗斯骗局：奥巴马知道。克林顿知道。拜登知道。科伊知道。布伦南知道。麦凯布知道。Strzok知道。Clapper知道。Schiff知道。FBI知道。司法部知道。穆勒知道。他们都知道特朗普是无辜的，但他们诽谤和监视他。比水门事件更糟糕。 ～～～～～～～～～～～ 在美国政府中，美国建立在这样一个概念之上：所有的政治权力都来自政府的同意，主权不属于任何人、官员或机构，但它属于我们美国人民！ ～～～～～～～～～～～ 美国•司法系统正在限制新闻自由吗？ 美国司法系统对新闻自由和揭露国家犯罪能力的影响。 在面临法律挑战的同时，找出出版的真相和重要性。 言论自由是美国人的第一修正案权力。 ～～～～～～～～～～～ 民主党人正在将我们的司法系统武器化，以淘汰他们最大的政治对手。美国人民并没有上当。 ～～～～～～～～～～ *诺姆 在我们国家近代历史上最黑暗的一些日子里，南达科他州鼓舞了整个国家，敢于大胆庆祝我们人民的上帝给予的自由，而世界各地的领导人利用恐惧来操纵、撒谎和控制人们。我们人民选择了一条不同的道路…MAGA！…… ～～～～～～～～～～ 我们会让美国再次强大、我们会让美国再次富裕、我们会让美国再次骄傲、我们会让美国再次安全、我们会让美国再次伟大！上帝保佑你们所有人 ～～～～～～～～～～ 我就职后的第一个行动将非常简单地封锁边境，阻止非法移民対我国的入侵。 ～～～～～～～～～～ **** 我们国家历史上最重要的一天是11月5日，那是最重要的一天。因为我们的国家正在被摧毁，被一个无能的总统、一个腐败的总统、一个我们有史以来最糟糕的怠統。我们想发出一个信号，我们需要让每一个爱国者，让他们出来投票，你必须在星期二（3月5日）做这件事… ～～～～～～～～～～ 最高法院权衡了关于社交媒体审查的论点 作者：Walker Larson 2024年3月2日 *思想家 周一，最高法院在一个具有里程碑意义的案件中听取了口头辩论，该案件是关于阻止社交媒体公司审查他们认为令人反感的用户生成内容的法律。 德克萨斯州和佛罗里达州的两项法律正受到社交媒体公司的质疑，这些法律规范了公司是否可以从其网站上删除帖子，并回应关于保守派观点在Facebook和X（以前是Twitter）等媒体上受到审查的说法。 这些法律的出现部分是为了回应2021年1月6日的事件，以及保守派对这些事件的不公正审查。
该案的口头辩论（Moody v. NetChoice LLC）持续了近四个小时，导致法官们意见分歧。 一些法官认为，这些法律过于严格，可能会侵犯公司的第一修正案权利，而其他人则担心不受监管的社交媒体节制可能会压制重要信息和公平的公共辩论。
那些对法律持怀疑态度的人坚持认为，国家无权干涉社交媒体平台的编辑决定。 首席大法官约翰·罗伯茨问道：“我想知道，既然我们正在谈论第一修正案，我们首先关心的是否应该是国家监管什么，你知道，我们称之为现代公共广场？” 计算机和通信行业协会主席Matt Schruers认为：“没有什么比政府试图以言论自由的名义分配哪些观点更像奥威尔的了。”
诉讼的另一面回应是，大型科技公司正在对其用户实行那种奥威尔式审查——规定“分发哪些观点”。 从这个角度来看，言论自由受到威胁的人不是科技公司的首席执行官，而是社交媒体网站的用户。 佛罗里达州总检察长亨利·惠特克表示，社交媒体平台“从事传输用户言论的业务”，他们“没有第一修正案的权利以不一致的方式适用其审查政策，也没有审查和删除某些用户的平台。”
许多争议似乎围绕着如何正确分类社交媒体，社交媒体是一种相对较新的沟通和公共话语媒介。 他们是否应该被当作报纸或杂志对待，从而获得与媒体相同的第一修正案保护，还是应该被视为更像电子邮件服务或电话提供商，他们无权审查其用户，特别是基于他们的政治观点？ 科技公司正在部分根据1974年最高法院的《迈阿密先驱报》诉 托尼略，佛罗里达州要求报纸刊登一些它不想发表的专栏文章。 佛罗里达州败了那个案子。
但社交媒体网站和报纸一样吗？ 当然不是——至少到目前为止还没有。 传统报纸的目的是告知公众事件，侧面有少量的意见，通常由报纸负责人决定某种编辑倾向。 社交媒体网站是用户共享信息的网络。 它只是个人之间对话的设置，而不是来自同一来源（如报纸编辑委员会）的精选精美文章集。 此类网站上的内容不是公司的演讲——理论上，他们将受到第一修正案的保护。 这是用户的演讲。 因此，对我来说，将佛罗里达州或德克萨斯州对社交媒体审查程序的监管视为对公司言论的侵犯，是看待此事的一种完全颠倒的方式。 当然，是用户说真话的权利在这里受到威胁，各州正试图保护它。
更复杂的是，政府和大型科技公司之间的密切联盟以及社交媒体对选举的强大影响意味着大型科技公司对保守主义的审查是一种强大的政治行为。 可以说，大型科技公司在某些领域拥有与政府相媲美的权力和影响力。 如果政府像社交媒体公司一样公然对保守主义进行审查，（我希望）会有很大的强烈抗议。 那么，科技寡头为什么要逍遥法外呢？ 在我看来，这是德克萨斯州和佛罗里达州的律师应该采取的论点之一。
现在，我坚信演讲是有限度的。例如，一个人不应该自由地用暴力威胁他人，诽谤他人，明知故犯地宣扬损害社会的谎言。但从某种意义上说，这甚至不是这个案子的意义所在。摆在我们面前的问题似乎是，谁将监管这个国家的公共广场和我们的政治话语（这主要发生在社交媒体上）？政府，还是私营公司及其未经选举的首席执行官？
|
