*
https://www.tiktok.com/t/ZP8nQ6st1/ 
新的审查制度不是来自左派——而是来自每个人。 如果保守派只有在同意演讲者的观点时才捍卫言论自由，那么我们就学到了错误的教训。 作者：乔治·P.Brooks | 2026年8月9日 
美国政治的一个巨大讽刺是，每个运动都发誓反对审查制度——直到它有足够的权力进行自己的审查制度——这几乎是可爱的。
多年来，保守派正确地批评大科技、大学、美国企业和传统媒体压制不同观点。 我们争辩说，言论自由不仅仅是宪法保护；它是一种道德原则。 我们坚持认为，坏的想法应该在思想市场中被打败，而不是埋没在官僚法令或算法流放之下。
那时我同意了。我仍然做。这就是为什么我开始问一个问题，让我这边的一些人有点不舒服。
当保守派同样倾向于利用机构权力来压制他们不喜欢的人时，会发生什么？ 作为一个黑人保守派，我了解到言论自由是每个人都喜欢的原则之一，直到他们无法忍受的人开始说话。——然后，宪法突然出现了一个星号。 ——老实说吧。 每个政治部落都有其最喜欢的审查形式。
左派经常用安全、包容、错误信息或保护弱势社区的语言来装扮它。 右派越来越想用爱国主义、保护儿童、打击意识形态灌输或维护公共道德的语言为其辩护。——不同的词汇。 同样的诱惑。
权力有一种不可思议的能力，可以说服我们，我们的限制只是常识，而其他人的限制都是专制的。——历史表明并非如此。
言論自由從未受到過令人愉快的人說令人愉快的話的考驗。它一直受到那些说冒犯性话的人的考验。捍卫你已经喜欢的言论不需要任何勇气。捍卫你认为令人恼火、误导甚至侮辱性的言论，是宪法原则不再是保险杠贴纸，而是定罪的地方。
这就是为什么每当有人以“我完全支持言论自由，但是......”开头的句子时，我发现自己越来越怀疑。我了解到，无论“但是”后面是什么，通常都涉及有人决定哪些意见值得氧气，哪些应该悄悄地护送出后门。
第一修正案沒有詢問一個想法是否流行。 它没有问它是否投票良好。 它当然没有问它是否会在社交媒体上毁掉某人的下午。 它只是假設自由人民能夠聽取相互競爭的想法，而不需要政府——或者越來越多地在政治壓力下行事的私人機構——充當國家大廳的監督員。
一些读者会立即反对。 “但是乔治，有些演讲真的很危险。” 当然可以。 长期以来，威胁、刑事阴谋、诽谤和直接煽动一直占据既定的法律类别。 那不是辩论。 辯論是，我們是否悄悄地擴大了「傷害」的定義，直到現在它包括了分歧本身。
在途中的某个地方，美国人不再说：“我认为你错了。” 相反，我们开始说：“你不应该被允许这么说。” 那些是截然不同的文明。
人们相信真相是通过辩论产生的。 另一个人认为，真相必须不受辩论的保护。 作为保守派，我们应该在这里特别小心。 幾十年來，我們一直是要求大學校園觀點多樣化的人。 當官僚決定哪些演講者可以接受時，我們反對了。 我们批评科技公司有选择地执行其规则。 我们警告说，集中的文化权力最终成为政治权力。
我们在争论永恒吗？ 还是我们只是抱怨，因为我们碰巧输了？ 这就是历史最终会回答的问题。——赢得选举绝不应该让我们放弃最初帮助我们赢得争论的原则。
作为一个黑人保守派的祝福和挫折之一是，我不适合任何人的政治剧本。 那些认为种族应该决定意识形态的人称我为出卖者。 偶尔也会被那些认为保守主义需要智力上的顺从的人怀疑。
两者都误解了是什么吸引我到保守主义。 这不是部落主义。 这是自由。 自由意味着接受人們經常會說冒犯我們的話。 自由意味着抵制一种诱人的信念，即如果我们能压制足够多的不良意见，社会最终就会变得和平。 它永远不会那样工作。
每个审查制度都从承诺只针对真正危险的声音开始。 最终，“危险”的定义扩大到包括不方便的声音、不受欢迎的声音，最后是独立的声音。 那不是党派的观察。 这就是人性。
政治变化。 权力易手。 你今天创造的先例几乎肯定会被你的对手明天使用。 保守派高于所有人应该明白这一点。
社交媒体只会加速这个问题。 现在，每一次争议都伴随着在线行刑队。 我们不再只是不同意——我们组织竞选活动，要求道歉，联系雇主，并通过某人的生命在晚餐前是否被充分引爆来衡量胜利。
显然，我们已经将“我不同意”替换为“取消订阅他的存在”。 那不是正义。 那是穿着商务休闲装的复仇。
创始人理解了一些我們經常忘記的事情。 自由是混乱的。 共和国很吵。 开放的社会会产生争论、令人不舒服的对话，偶尔还会产生非常糟糕的意见。
替代方案不是和谐。 这是许可。 允许任何碰巧掌权的人决定哪些想法值得曝光。 那笔讨价还价从未好过。
保守派不会通过成为比进步派更有效的审查员来加强他们的案例。 我们通过表明，即使自由保护了我们深表不同意的人，我们对自由的承诺仍然存在，从而加强了这一点。
否則，我們不會捍衛言論自由。 我们只是在谈判轮到谁进行审查。 那不是保守主义。 那只是具有更好品牌的部落主义。
|
