本周一，NPR 資深評論員Juan Williams 在Fox News 做客 OReilly Factor 節目,與主持人探討有關穆斯林和9/11 的話題. Juan 的原話是這樣的:“Im not a bigot... But when I get on a plane, if I see people who are in Muslim garb and I think, you know, they are identifying themselves first and foremost as Muslims, I get worried. I get nervous. (中文直譯:“我不是一個有偏見的人 ..但當我登上飛機，看到飛機上有的乘客身着穆斯林服裝，尤其是當他們首先將自己定位為穆斯林的時候，我會感到有些擔心。我會感到緊張...”)。但他接下來還說:“it is wrong to believe all Muslims are extremists, just as it would be wrong to think all Christians are extremists because of the actions of a few.” (“但是認為所有的穆斯林都是極端分子是錯誤的，正如僅僅因為少數基督徒的(極端)行為就認為所有的基督徒都是極端分子是錯誤的一樣“)。具體的電視訪談請見下面錄像：
儘管如此, 他的言論還是激怒了不少穆斯林團體和左翼民權團體. 在這些壓力面前,NPR快速地做出了解僱Juan 的決定(NPR 給Juan 三十天的解僱通知,但並沒有就此決定和Juan有任何實質性的溝通和交流). 對此決定,NPR 這樣聲明:“Williams speeches were inconsistent with our editorial standards and practices, and undermined his credibility as a news analyst with NPR."(“威廉斯的談話,與NPR的行為標準不相符合,並已經影響了他作為NPR 新聞分析人的可信度”。NPR 的總裁 Schiller 在其他場合指出，雖然 Williams有權利表達他作為“個人”對穆斯林的感受和態度，但作為新聞人士，他應該把自己個人的感受限制於“和心理醫生及公關代表之間的範圍..而不是在公開場合表達自己的此類感受”)。對NPR 的這個決定,Juan Williams表示不滿,並認為“太多的政治正確,會阻礙人們對現實的了解和討論”(see video below for details).
NPR 的這個決定,自然引來了保守右翼的媒體如福克斯等的強烈反彈-前國會發言人Newt Gingrich 甚至提議讓國會就此事對NPR 進行調查；但有意思的是,對NPR決定持反對意見的,也包括許多左翼人士和媒體 -- 不但CNN的多位主持人公開對NPR 表達不滿，就連一周前剛在自己主持的節目 "The View" 和 Bill OReilly 在相關問題上公開對壘, 當場起立離開現場的左翼代表人物Whoppi Goldberg,也在節目上這樣說:“The point he was trying to say is, I get nervous and thats OK.Firing him for saying that, I think, is kind of ridiculous... In all of our opinions, it seems, the firing of Juan was a total mistake and sends the wrong message, and NPR - get yourself together, because we’ve all got to work on this together. (“他不過是說了‘我感到緊張’,這沒什麼...為了這樣一句話而解僱他，有點可笑...在我們看來，解僱Williams 完全是一個錯誤，它送了一個錯誤的信息。NPR -- 做好準備吧，我們大家都應該合力來解決這個問題...”)。
一，作為新聞人士,Juan是否有權利在接受採訪的時候表達自己個人對一些敏感問題的感受？他在表達這些感受的時候，到底是代表個人,還是代表他的雇主NPR？如果是後者，NPR 單方面解除與他的合約的決定是否合理？(這裡需要指出的是,由於美國的絕大多數雇主實行的是“employment at will”的僱傭原則,理論上來說雇主可以以任何理由，甚至不用任何理由解除與雇員的僱傭關係 --除非此決定是出於種族,性別,或者其他方面的歧視(如果是這樣的話,雇員將有權使用“平權法”的相關條款向雇主提出訴訟；所以,在這個事情上,NPR單方面做出解僱Juan的決定是合法的,但這個決定是否是合適的,合理的？
這個事件,和前段時間白宮資深記者Helen Thomas 因發表美國對以色列政策的過激言論而被解僱,以及農業部官員 Cheryl Sherodd因集會發言中有“反向歧視”論調被解職(後來當然澄清,這段被公開的發言其實是有上下文的,Sherodd的本意根本不是在支持對白人政策上的歧視）,都有一些相似之處。但仔細分析,還是能看出其中的一些不同來。比如,同為新聞人士,Juan Williams的這番言論是在公開的媒體上以新聞評論人的身份發表的，而Helen Thomas的言論,則是在毫無防備的情況下,在私人場合“脫口而出”的；當然兩者的言論性質也不相同,前者是就敏感話題表達個人的感受，而後者則是對有關政策進行general評論。這兩者之間的異同,更讓新聞人士在不同場合的言論自由度這個本來就複雜的命題,更加撲溯迷離,難辨對錯。
