这两天,由于NPR 新闻评论员Juan Williams 因做客福克斯新闻节目时发表的关于穆斯林的一番谈话而被NPR 解雇,多元文化和言论自由这个在前段时间因为9/11 遗址建清真寺的争端而成为社会关注焦点的话题，再次被推向风口浪尖.本人在过去两三个月里就此话题写过好几篇文章，从不同角度讨论宗教，言论和新闻自由在当今美国社会的演变，因此对这个事件的发展非常感兴趣。虽然这段时间诸事繁忙，上网时间有限，还是忙里偷闲，写下一点感想，希望能够起到一点抛砖引玉的作用。

先将事件的经过大致讲一下(先声明，由于此事涉及很多媒体报道,文中提到相关言论的时候都会引用原文，再提供中文大意。这样既能达到为我自己保留 reference的目的，又能照顾不太习惯或者喜欢在中文网站阅读有太多英文内容的读者。本人非英文专业出身，翻译难免词不达意，如有不当之处，请谅解):

本周一，NPR 资深评论员Juan Williams 在Fox News 做客 OReilly Factor 节目,与主持人探讨有关穆斯林和9/11 的话题. Juan 的原话是这样的:“Im not a bigot... But when I get on a plane, if I see people who are in Muslim garb and I think, you know, they are identifying themselves first and foremost as Muslims, I get worried. I get nervous. (中文直译:“我不是一个有偏见的人 .. 但当我登上飞机，看到飞机上有的乘客身着穆斯林服装， 尤其是当他们首先将自己定位为穆斯林的时候，我会感到有些担心。我会感到紧张...”)。但他接下来还说:“it is wrong to believe all Muslims are extremists, just as it would be wrong to think all Christians are extremists because of the actions of a few.” (“但是认为所有的穆斯林都是极端分子是错误的，正如仅仅因为少数基督徒的(极端)行为就认为所有的基督徒都是极端分子是错误的一样“)。具体的电视访谈请见下面录像：

尽管如此, 他的言论还是激怒了不少穆斯林团体和左翼民权团体. 在这些压力面前,NPR 快速地做出了解雇Juan 的决定(NPR 给Juan 三十天的解雇通知,但并没有就此决定和Juan有任何实质性的沟通和交流). 对此决定,NPR 这样声明:“Williams speeches were inconsistent with our editorial standards and practices, and undermined his credibility as a news analyst with NPR."(“威廉斯的谈话,与NPR的行为标准不相符合,并已经影响了他作为NPR 新闻分析人的可信度”。NPR 的总裁 Schiller 在其他场合指出，虽然 Williams有权利表达他作为“个人”对穆斯林的感受和态度，但作为新闻人士，他应该把自己个人的感受限制于“和心理医生及公关代表之间的范围.. 而不是在公开场合表达自己的此类感受”)。对NPR 的这个决定,Juan Williams 表示不满,并认为“太多的政治正确,会阻碍人们对现实的了解和讨论”(see video below for details).

NPR 的这个决定,自然引来了保守右翼的媒体如福克斯等的强烈反弹-前国会发言人Newt Gingrich 甚至提议让国会就此事对NPR 进行调查；但有意思的是,对NPR决定持反对意见的,也包括许多左翼人士和媒体 -- 不但CNN的多位主持人公开对NPR 表达不满，就连一周前刚在自己主持的节目 "The View" 和 Bill OReilly  在相关问题上公开对垒, 当场起立离开现场的左翼代表人物Whoppi Goldberg, 也在节目上这样说:“The point he was trying to say is, I get nervous and thats OK.Firing him for saying that, I think, is kind of ridiculous... In all of our opinions,  it seems, the firing of Juan was a total mistake and sends the wrong message, and NPR - get yourself together, because we’ve all got to work on this together. (“他不过是说了‘我感到紧张’, 这没什么...为了这样一句话而解雇他，有点可笑...在我们看来，解雇Williams  完全是一个错误，它送了一个错误的信息。NPR -- 做好准备吧，我们大家都应该合力来解决这个问题...”)。

当然,Juan 虽然被前雇主解雇了,但这并非他新闻人士生涯的终结 --他本来就是福克斯公司的“常客”(从1997 年起就是该公司的特约评论员，并曾经因此和NPR 有过冲突),被NPR 解雇后的第二天,福克斯就宣布将续签与他的合约(合约为期三年，总薪酬为两百万美元)。值得一提的是,虽然Williams 是右翼媒体Fox 的特约评论员,但他的政治立场却最多只能算作温和左派( Fox请他做特约评论员,自然也有平衡左右观点立场的打算在里面)。更值得一提的是,他还是坚定的民权人士,曾经出版过几本关于民权运动的著作--包括美国第一位非裔大法官 ce Thurgood Marshall (瑟古德- 马歇尔- 万维的高胜寒博主对这位大法官有专文介绍)的传记.这样一个非常符合左派理想“形象”的新闻人,竟然因为一个“政治不正确”的言论在左派媒体“因言获罪”,的确是耐人寻味的。至于他是否会因为此事而“顺水推舟”,干脆“倒戈”成为右翼媒体的poster boy, 也是值得关注的后续发展。果真如此，NPR 和左翼媒体在此事上的得与失，恐怕又不是那么容易估量的了。

虽然此事还远未尘埃落定,但它将引起的关于多元文化社会中的言论和新闻自由的
讨论,必定是有深远意义的。鉴于时间关系,在此只将几个重要的问题提出来,供大家探讨：

一，作为新闻人士,Juan是否有权利在接受采访的时候表达自己个人对一些敏感问题的感受？他在表达这些感受的时候，到底是代表个人,还是代表他的雇主NPR？如果是后者，NPR 单方面解除与他的合约的决定是否合理？(这里需要指出的是,由于美国的绝大多数雇主实行的是“employment at will”的雇佣原则,理论上来说雇主可以以任何理由，甚至不用任何理由解除与雇员的雇佣关系 --除非此决定是出于种族,性别,或者其他方面的歧视(如果是这样的话,雇员将有权使用“平权法”的相关条款向雇主提出诉讼；所以,在这个事情上,NPR单方面做出解雇 Juan的决定是合法的,但这个决定是否是合适的,合理的？

这个事件,和前段时间白宫资深记者Helen Thomas 因发表美国对以色列政策的过激言论而被解雇,以及农业部官员 Cheryl Sherodd 因集会发言中有“反向歧视”论调被解职(后来当然澄清,这段被公开的发言其实是有上下文的,Sherodd的本意根本不是在支持对白人政策上的歧视）,都有一些相似之处。但仔细分析,还是能看出其中的一些不同来。比如,同为新闻人士,Juan Williams的这番言论是在公开的媒体上以新闻评论人的身份发表的，而Helen Thomas 的言论,则是在毫无防备的情况下,在私人场合“脱口而出”的；当然两者的言论性质也不相同,前者是就敏感话题表达个人的感受，而后者则是对有关政策进行general评论。这两者之间的异同,更让新闻人士在不同场合的言论自由度这个本来就复杂的命题,更加扑溯迷离,难辨对错。


二, 在一个多元社会，政治正确是否会越来越限制人们表达对一些敏感问题的观点？这种限制，到底是对社会和谐有正面的影响，还是只会促进表面的“和谐”， 而不能根本解决越来越分化的社会矛盾？

最后，还要再次用用从欢乐颂网友那里学来的,“非科学性”的民意调查工具。谢谢参与(不用注册就可以投票,并可以随时查看结果；为提高结果的可信度,一个只能投一次票)!

军人葬礼上的抗议示威-- 言论自由还是恶意骚扰？

2cents：加拿大多元文化的成功V 德国多元文化的失败

美国社会正在变得越来越分化吗？ (上)

美国社会正在变得越来越分化 吗？ (下)