美國的全稱是United States of America, 這個“United ”，除了指“聯邦”這個法律上的意義外，也有“聯合”，“不可分離”這個隱含的意思在裡面， 而後者，和“One Nation, Under God, Indivisible, with liberty and justice for all" 中的“Indivisible" 一樣，象徵了美國的“不可分裂”性。那麼，為什麼有人說美國現在已經變得越來越像“ Divided States of America ”了呢？ 美國社會是否正在變得越來越分化？如果是，它主要表現在哪些層面？本文主要着眼於以下三個層面的分化趨勢，即：貧富分化，族群分化，和聯邦與州政府權力的分化進行一些討論，並簡單探討一下部分成因，以及可能給全社會帶來的後果。
一。貧富分化 眾所周知，美國在發達國家中是貧富分化最嚴重的國家，其2009 年吉尼指數為0.45。這個指數與中等發達國家如俄國，土耳其等相仿，高於印度(0.37)，當然更大大高於其他發達國家如 日本(0.28 ) ，丹麥 (0.24) ， 德國(0.28) ，加拿大 (0.35)。而中國同期的吉尼指數為0.47 (當然，中國的貧富分化的主要成因和美國很不同，關於這個話題，我在以前一篇文章中有所討論，請看"從楊元元自殺事件看中國社會的貧富分化") 。 作為世界上最富有的國家之一，美國的貧富分化表現為“富人很富，窮人很窮”。所謂的20/80 原則在美國應該是非常合適的，也就是說 top 20% 的人口占據了社會80% 的財產，也因此，才會有前段時間國務卿希拉里所謂 “The rich hasnt paid their fair share of taxes" 的說法。雖然稅收政策按理說不是國務卿的職責範圍，但作為民主黨舉足輕重的人物，2016 年可能的總統候選人，希拉里在國會討論是否延長布什執政期間通過的給予富人的減稅計劃的敏感時刻說這樣的話，其用意是很明顯的。而今三月通過的醫改計劃，從很大程度上來說，就是希望通過改革醫療保險體系，來解決 15% 民眾不能享受醫療保險這個inequality 問題。 那麼，美國的貧富分化是否真的在加強呢？換句話說，美國是否存在“富人越來越富，窮人越來越窮”的問題呢？ 富人對社會是否真的沒有盡到他們應盡的責任？讓我們來看看1979 -2004 年這二十五年時間內，美國各個收入階層的平均收入增長幅度，和其負擔的聯邦稅收比例及其增長幅度，就可以得到比較有意義的答案了。 | Income groups | After-tax income in 1979 (in 2004 dollar) | After-tax income in 2004 | Growth rate of after-tax income | Share of individual income tax liabilities (1979) | Share of individual income tax liabilities (2004) | | Bottom 20% | $14,000 | $14,500 | 6% | 0% | -2.9% | | Second 20% | $28,000 | $32,000 | 14% | 4.1% | -0.9% | | Middle 20% | $39,000 | $48,000 | 21% | 10.7% | 4.7% | | Fourth 20% | $52,000 | $67,000 | 20% | 20.2% | 13.8% | | Top 20% | $92,000 | $155,000 | 69% | 64.9% | 84.3% | | Top 1% | $314,000 | $867,000 | 176% | 18.3% | 36.7% |
(Compiled by author with data from Congressional Budget Office)
從表格中可以看出，1979 年到2005 年這二十五年時間裡，全國收入最高1% 的家庭的平均稅後收入上升了176%(從$314K 到$867 K -- in 2004 dollars, 下同)；收入最高1/5 的家庭的平均稅後收入則上升了69%(平均從$92K 到$155K)；下面的四個quintile人口群的收入同期分別上升17%(從$52 K 到$67 K)， 21%($39K 到$48 K)， 20%($28 K 到$32 K)， 和6% ($14K 到$14.5K)。所以，無論從稅後收入的平均總量和增長水平來看，“富人越來越富，窮人越來越窮”這個結論應該是成立的(當然，這個“越來越窮”是相對的，因為同期的總體收入水平是一直在上漲的；但高收入階層和低收入階層的差距越來越大，是不爭的事實)。
(當然，正如讀者 palmtree 指出的那樣，因為最富有的那一小部分人群的收入超過該群體平均值很多，是否應該把他們從樣本里拿掉，以避免 skew the growth rate of thentire top 20% group ，是可以爭議的。另外的一個解決這個可能的 data biases 的辦法，是用每個群體的 lower bound 值來比較, 而不是用平均值。如果這樣的話，那
麼收入最高的群體的增長速度會下降不少. 另外，不同的數據分析有時會得出不同的結論，下面這個來自 Census Bureau 的圖表比較1967 - 2003年間各個收入階層的收入增長速度( in 2003 dollar)。從中可以看出，富人群體的收入增長的確高於其他群體，但增長的速度之間的差別似乎沒有上表里顯示的那麼巨大。
但如果我們看看同一表格內的最後兩個縱欄，就會發現，在同樣的時期內，各個收入階層所交納的individual income tax占聯邦個人收入稅收的比例也在變化. 總的來說，這個變化趨勢是，除了收入最高的1/5 人口所交收入稅金的比例在上升以外，其他各個階層所負擔的收入稅比例都呈現下降趨勢。具體來說，收入最低的40%人群不僅不交稅，而且還可以拿回一些earned income credit；而中間1/5 的人群負擔的稅收比例，從1979 年的10.7% 下降到2004 年的4.7%； Fourth quintile 這個群體所負擔的稅收從1979 年的21% 下降到2004 年的14%；而收入最高的1/5 人群所負擔的稅收，從79 年的65% 上升到了2004 年的85% (最高的1% 人口所負擔的稅收為總收入稅的37%)！當然，這裡計算的是 “share of individual income tax liabilities ”，但即便我們用 “share of total federal tax liabilities ” (which includes social security tax, corporate tax, etc)，收入最高的20% households 所負擔的稅收總比例仍然占69%. 因此，20/80 原理，不僅表現在各個階層的收入分布上，也反映在各個階層對國家財政的貢獻上面。“富人越來越富”固然是事實，但“富人所負擔的社會責任與他們的財富不成比例”這個結論，似乎就不那麼容易下了。 這裡需要指出的是，雖然貧富差距在收入的兩個極端之間表現得最為明顯，但真正最受“剝削”的，其實還是所謂的“中產階級”。因為這個階層既無法享受高收入階層能夠享受的各種減稅措施，又因為收入“過高”而無法享受任何意義上的社會福利和資助(比如在子女入學這個問題上，中高產階級既無法享受許多私立大學出台的學費優惠政策， 又不能受惠於聯邦政府的低息貸款，因此這個看似收入不錯的階層，其實是最不能從現在的各種政策中得到實惠的。因此，貧富之間的分化，不僅表現在高收入層和低收入層之間的差別越來越大，也體現在中產階級所受到的“雙重擠壓”這個現象上面。所以，說上中下三個階層之間的 divide and resentment在日益增強, 似乎並不為過; Comedian George Carlin 就這樣說過：“The rich are there to take all the money - and the middle class are there to do all the work. The poor are there to scare the s-t out of the middle class - so they keep showing up at work in order not to become poor!" 這個笑話雖然有“政治不正確”之嫌，但似乎也觸到了“富人，中產階級，和窮人”這三個階層之間的alienation的核心。 那麼，美國的貧富分化是怎樣形成並加大的呢？又有什麼樣的辦法能夠縮小富有階
層和貧窮階層之間的差距呢？如果我們仔細分析各個收入層的其他特徵，比如受教
育程度，從事的行業，等等，就可以看出一些端倪。總的來說，教育程度和收入水
平是呈正比的。比如，在擁有博士學位的人口中(總數< 全國人口的2%)，有55% 的家庭收入居 top 15%; 在擁有碩士學位的人口中(總數只占全國人口的10%)，超過半數的家庭收入居 top 20%; 但有趣的是，受教育程度並不能解釋最富有的1% 人口與其他收入階層的差別--- 最令人驚訝的是，33% 的收入超過十萬的家庭，其household heads 並沒有大學學歷( 看來如果不把老虎-伍咨，蓋次，Steve Jobs這些沒有大學學歷的超級富翁這樣的“outliers” 從樣本里拿掉的話，學歷和收入之間搞出點負相關也未可知，呵呵， 這當然是開玩笑了)。另外，女性在過去幾十年中大量進入職場，並逐漸在 earning power 上取得了與男性相當的地位，在一定程度上也是收入分化的原因之一，因為在收入最高的1/5 家庭中，76% 為雙收入家庭(而在全國範圍內這個比例只是45%) 。而在收入最低的1/5 人口中，單親家庭占相當比例，而且父/母所受教育程度最高為高中畢業占多數。所以，家庭結構這個社會層面的因素，也與收入水平的分化有關係。最後，從從事的職業這個角度看，“專業人士”這個群體的收入平均較高，而從事不需要大學教育水平的低端工作的人群，收入居底部。這些雖然都是顯而易見的事實，但對於如何改進貧富分化的現狀應該也有一定的啟發。 那麼，下一個問題就是：美國社會的貧富分化到底應該怎樣來解決？是像民主黨堅持的那樣，通過加大政府發放納稅人的資金，來救助低收入人群(具體的措施包括買房補貼，延長失業救濟金 -- 當然這並不限於低收入者，甚至對低收入階層取消學生貸款義務等等)，以及由政府收購 failing 企業的部分股權(比如GM); 還是應該像共和黨一向提倡的那樣，通過減低稅賦，刺激經濟的真正發展，尤其是中小企業的發展，從而增加工作機會，提高社會整體的收入呢？ 現在國會正在討論的幾個相關法案，就很能說明兩個理念之間的區別。比如，在是
否延長失業救濟金這個問題上(過去失業救濟金最多只能拿半年，但2008 年以來已
經延期了好幾次，很多失業者甚至可以拿到長達兩年的救濟)，雙方的觀點就很不同。民主黨認為，在經濟衰退的時候如果不為失業人員提供持續的救濟，就是不人道，而且不會利於他們去尋找新的工作；但共和黨則認為，如果不從根本上解決就業的問題，繼續延長救濟金只是治標不治本；而且，許多失業者因為接受的救濟金金額比過去工作時的稅後收入還高(當然這是指那些從事低端工作的人)，如果能夠一直靠政府救濟，他們怎麼還能有動力去找新工呢？ 而是否延長布什政府給予富人的減稅計劃，也是兩黨爭執的焦點。這裡需要指出的一個關鍵點是，政府的職能不是創造財富，而只能通過稅收和其他的財政策略來重新分配財富。如何在刺激投資的同時，通過合理的社會政策來調節貧富分化，是政府必須面對的挑戰。也就是說，“殺富濟貧”是國情所需，而怎樣避免“殺雞取蛋”，又是一個必須考慮的問題。 所以，從一定程度來說，美國目前是站在經濟走向“何去何從”的十字路口 --是像當年的歐洲和日本那樣，“跑步進入社會主義”，還是從目前的“混合資本主義”道路轉向，重建市場的調節機制，刺激投資人的信心，重新回到“資本主義”的跑道上去呢？ 關於是否“只有社會主義才能救美國”這個話題，這段時間包括落基山人，白凡等在內的博主都已經撰文分析過了。本人在去年這個時候也寫過一個系列“社會主義究竟是什麼？”(見下面鏈接)， 通過分析社會主義經濟體系的起源和基本理念，其過去幾十年在歐洲，日本和加拿大的發展和不同模式，以及在美國將會遇到的挑戰和困難做了一些討論，這裡就不重複了。只是想強調一點，美國因為其獨特的歷史(黑奴問題)和地理(與墨西哥有着漫長的邊境線)原因，會遇到有着歐洲國家和日本，甚至加拿大都沒有的挑戰和困難。在這些發達國家中，美國不僅是貧富分化最嚴重的國家，而且它的收入階層和種族分類直接相關，這就使單純的經濟政策，又必須考慮到社會和其他方面的限制。 在下一節里，我會進一步討論兩個社會和政治層面的分化趨勢-- 即族群分化，和聯
邦與州政府權力的分化。敬請關注。 (一家之言，歡迎討論。但請本着相互尊重的原則，不要用侮辱性的語言。謝謝。) Data sources: http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=957
http://www.cbo.gov/publications/collections/collections.cfm?collect=13
相關鏈接：
奧巴馬：美國的戈爾巴喬夫？
“社會主義”究竟是什麼？ (一)
“社會主義”究竟是什麼？ (二)
“社會主義”究竟是什麼？ (三)
歐洲到底怎麼啦？
奧巴馬的外憂內患-- 醫改篇
從三位西方經濟大師看美國經濟政策的左中右道路
|
