發表評論-老尚童-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

任何項目中的欺詐可能性都由三個因素決定：可用金額、索賠的容易程度以及驗證機制的弱點。當項目迅速擴大時——就像在新冠肺炎疫情期間一樣——欺詐的可能性會成倍增加。在許多州，失業保險制度不堪重負。在完成驗證之前，已經支付了數十億美元。欺詐者——包括國內和國際——很快認識到身份檢查很鬆懈，文件要求很少。結果是可以預測的。

但即使在緊急擴張之外，權利制度在結構上也很脆弱。殘疾保險等計劃需要評估性判斷，這些判斷本質上是主觀的。經濟收入測試計劃依賴於收入報告，這些收入報告可能被隱瞞、錯誤報告或被操縱。醫療保健報銷系統造成了連專家都難以破譯的計費複雜性——不誠實的行為者非常複雜地利用了這些複雜性。

在許多情況下，欺詐的數量與欺詐的機會大致成正比。當監督薄弱時，欺詐行為就會增加。當驗證延遲時，欺詐行為會成倍增加。當各機構因害怕顯得不敏感而不敢採取積極的執法措施時，欺詐行為就會蓬勃發展。

那麼，為什麼政客們經常不安裝足夠的護欄呢？

第一個解釋是政治不對稱。擴大權利的政治利益是立竿見影的。實施欺詐控制的政治利益是分散的，而且往往是看不見的。宣布新福利的立法者獲得了選民和倡導團體的讚揚。宣布更嚴格的核查要求的立法者有可能被指控殘忍、官僚騷擾或對弱勢群體不敏感。

——護欄會產生摩擦。摩擦會產生抱怨。投訴成為頭條新聞。

此外，許多保障措施 -- -- 面對面核查、跨機構數據匹配、更嚴格的文件要求和定期資格審查 -- -- 減緩了福利的交付速度。政治家們因速度和慷慨而受到獎勵，而不是因謹慎和謹慎。在選舉政治中，同情的外表往往超過了財政責任的現實。

還有一個更深層次的激勵問題。權利計劃創建選區。管理人員尋求更大的預算。倡導團體尋求擴大資格。政客們尋求可靠的投票集團。加強監督有可能疏遠所有三方面。

——在這種環境下，疏忽不是偶然的。這是合理的。

考慮欺詐調查通常如何獲得資金。反欺詐執法通常被視為行政成本，而不是投資。然而，花在有效監督上的每一美元都可以在不當付款中節省更多美元。儘管如此，在政治談判期間，執法預算往往是最先被削減的。執法不會產生可見的好處；它防止了看不見的損失。

此外，官僚機構面臨著自己的激勵措施。機構通常根據他們分配資金的效率來評估，而不是根據他們篩選申請人的嚴格程度。如果績效指標強調吞吐量而不是誠信，欺詐就會變成外部因素——別人的問題。

公眾的看法中也存在道德危害。由於權利計劃被框定為社會安全網，對預防欺詐措施的批評很容易被描述為對有需要的人的敵意。然而，最大的欺詐受害者往往是真正符合條件的受益人。當資源通過欺詐性索賠被抽取時，那些有合法需求的人剩下的就更少了。當項目在財務上變得緊張時，政策制定者會採取全面削減措施、提高稅收或增加借款來應對措施——這些負擔由公眾承擔。

另一個因素是責任的分散。當欺詐損失分散在數百萬納稅人身上時，沒有一個人感受到直接影響到足以要求改革。一家因欺詐而損失數十億美元的私營公司將崩潰或徹底改革其控制權。相比之下，政府機構可以依靠強制性稅收來彌補損失。缺乏競爭壓力削弱了任何改革的緊迫性。

一些捍衛者認為，欺詐是慷慨的不可避免的代價。但這種框架忽略了累積規模。當不當付款每年達到數百或數千億美元時，它們不是邊際泄漏。它們代表着系統性的失敗。

區分誠實的行政錯誤和蓄意欺詐很重要。兩者都存在。但大規模欺詐的持續存在，特別是在監察長和審計員一再警告之後，這表明問題不在於無知。這是激勵措施。

政客們通常在短時間內運作——下一個選舉周期。相比之下，結構改革需要長期思考。安裝強大的驗證系統、整合跨機構的數據庫、投資於欺詐檢測分析以及起訴高知名度的罪犯都需要持續努力。政治回報是不確定和遙遠的。政治風險迫在眉睫。

高報告的欺詐率可能會破壞公眾對權利計劃本身的支持。致力於擴大此類計劃的政治家可能寧願不強調可能助長改革或削減的呼籲的弱點。沉默，或最低限度的承認，在政治上變得方便。

更深層次的問題不是同情心與冷漠。政策的設計是否是根據對人類行為的理解，而不是按照我們希望的。假設普遍誠實的制度將不可避免地招致不誠實。在最少的驗證下分配大量資金的系統將不可避免地招致濫用。

權利計劃中的欺詐數量往往反映了欺詐的可能性。當護欄薄弱時，損失會增長到機會的極限。當執法是可信和可見的時，行為會發生變化。