前幾天看到網上轉載的紐約時報的一則消息，說哈佛大學將於明年開始實施一個新方案，被錄取的新生如果家庭收入低於18萬美元，將會享受學費降低的待遇，原則上其所付學費不會高於家庭收入的10%；這是繼兩年前哈佛實行對家庭收入低於六萬美元的學生進行學費全免以後的又一舉措，將受惠降低學費的學生擴大到了傳統意義上的中上層階級。也就是說，如果新生的家庭收入在8萬 美元，他/她需要付的學費最多不超過8千美元，相比哈佛大學正常的學費水平(3萬多一年)，這個優惠實在不是小數。據說賓大和杜克也會步其後塵，降低來自中產階級家庭的學生的學費。據估計，這項舉措將使幾乎半數的哈佛本科生得到不同程度的優惠。

看到這個消息，第一反應是，還是哈佛財大氣粗啊。要知道，最近幾年美國高校因為經費緊張，很多學校不得不漲學費來緩解壓力。以我們州的伊利諾大學為例，這兩年每年學費都上漲10% ，即便如此，州立學校的學費還是不能和哈佛這些私立大學同日而語。哈佛大學的學費雖然很高，但它的財政並不完全依賴學費，而是有很大一部分來自各種捐款，包括顯赫的校友捐款，和社會上一些財團的慷慨捐贈，所以對哈佛來講，對一小部分新生大幅度降低學費，對其財政狀況不會有太大的影響。但有多少學校可以有這樣的氣勢，那就很難說了。

從原則上講，我對這樣的舉措是支持的，雖然像我們這樣的所謂中上收入階層並不能因此得到實惠
(當然，前提是如果我們的孩子有那個造化，能考上這些精英學校的話,呵呵)，但總的來說，這樣的措施可以讓更多以前根本不敢考慮哈佛的孩子實現進入這些“精英”學府的夢想，是值得推崇的。作為一個教育工作者，我一向認為教育是讓人進入社會更高的層次的一個最有效的渠道。相對其他一些可以降低低收入家庭的孩子進入這些學府的門檻的措施(比如給低收入或者有色人種背景的學生降低入學標準)，我覺得降低學費是一個更公平有效的措施。而且，像上面已經提到的，這個舉措的受惠者並不僅僅局限在低收入家庭，而是擴大到了中產階級和中上層階級家庭(要知道，美國家庭收入的中點2006年只有4萬八千美元，所以收入在六萬的家庭絕對不是傳統意義上的“低收入”階層，收入在十幾萬的家庭當然就更談不上“低收入”了，但正因為如此，這些家庭所受的限制最多，交稅的比例最高(因為他們不能像真正富有的家庭那樣有各種不同的渠道減稅)，而得到subsidy的可能性最低。所謂“middle class squeeze”，針對的就是這個階層。

當然，有人會說，即便如此，中低收入家庭的孩子也不可能跟有錢人家庭的孩子公平競爭啊？後者有更多的機會接受高質量的教育，可以自由選擇上私立學校，前者則一般只能接受公立學校的教育，因此能夠考上哈佛的可能性小得多。這當然也是無可爭辯的事實，但是哈佛自從對年家庭收入低於$60，000 的學生實行免學費以來，其學生人口中來自中低收入家庭的比例年年上升。比如，據哈佛前校長報告，2006年入學的新生中，家庭收入低於六萬的，比2005年新生中此類學生比例高24%，2007年的新生中，此類學生又比2006 年高出10%。哈佛的Fact Book 沒有公布學生家庭收入的分布，但2005年一項對美國最selective 的大學的新生家庭背景調查的研究發現，這些學校的新生中家庭收入低於全國中點收入(當年水平在四萬五千美元)的比例在10%左右。那麼，假設家庭收入在$60，000 以下的新生占哈佛2005年的新生比例在15%左右是比較合理的。 而哈佛每年的本科新生人數基本上在1500 到1700 之間，所以假設2005年家庭收入低於六萬的有250人，按上面提到的增長率計算，2006年這個數字則達到了310，2007年更有341。也就是說，這個收入階層的學生占所有新生人數的比例在兩年中從16% 上升到了21%，增加的幅度還是很大的。所以，雖然低收入家庭的孩子可能沒有富有家庭的孩子享受的“特權”帶來的學業上的優勢，但他們面臨的更大的“門檻”應該還是哈佛這類名校讓人望而生畏的高費用，而當這個門檻被降低甚至去掉後，他們的機會將會大大地增加。我認為這樣的舉措比降低對中低收入家庭的學生的錄取 標準要高明得多，因為這樣既能擴大其學生來源，又不會以犧牲錄取標準的代價來提高學生的多元化。

當然了，哈佛畢竟有超過$30 billion 的endowment，能夠望其項背的學校是鳳毛麟角。但至少，哈佛的這一舉措表現出來的遠見和社會責任感是很明顯的。相比中國一些“精英”大學的招生人員公開宣稱“清華北大就是給有錢人上的”，哈佛的舉動當然要高明得多了。