设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  格致夫的博客
  第一是客观,第二是客观,第三还是客观,然后才有资格主观。
网络日志正文
虐童真相可信吗?逻辑从不骗人! 2017-12-01 11:40:07

格致夫:虐童真相可信吗?逻辑从不骗人!

 

 

北京一幼儿园发生虐童案,迅速成为国内外高度聚焦的热点+争议事件。 事件从最初的扎针虐童(已确认),被迅速传播为更加可怕的猥亵幼童,而最终被升级为有组织的集体奸淫幼童——比黑社会更黑到令人发指、天怒人怨的千古奇案!

 

虽然有人已将事件最初传播过程梳理得相当清晰,其推断也不算令人意外:在虐童事实基础上,有人有目的地制造、传播足以引发众怒的谣言,并加以推波助澜,以达到其不可告人的目的。

 

但有不少人并不相信这一结论,也不相信警方通报的一些说法。其中尤其令人没法不存疑的一点是,通报称监控视频硬盘有损坏!这就导致事情进一步复杂化,令外界莫衷一是。

 

笔者之所以迟迟没有评论这样一个焦点事件,与很多人一样,事件曝出之初,除了震惊、愤慨,对整个事件无法有确定的判断,有太多的问号,需要后续发展解答。现在,事件曝光于世人面前已达一周之久,对各种后续信息有了足够多的冷静观察之后,事情也就逐渐清晰起来。笔者相信,所有正常人也应该从最初的激愤和冲动中,开始恢复理性和起码的客观判断力。

要证明一个人干过某事不难,找出直接证据即可。但要证明一个人没干过某件坏事,往往就很难。例如,假如某位一起长期工作的女同事指控你曾猥亵过她,不去跟她要证据,而要你来自证清白,你能拿出任何直接证据证明吗?

 

奸淫幼童指控,尚可通过医学鉴定证明。但那种没有具体时间、地点和特定人物限制的猥亵指控,由于不会留下痕迹,要拿出证据否定,就几乎不可能!这无论是幼稚园,还是办案警方或政府,就是浑身是嘴也说不清!也正是在这种情况下,诉诸逻辑分析,才是唯一可行的途径。

 

黑格尔哲学中有个著名论断:存在即合理!请注意,此合理非彼合理。黑格尔的“合理”,是指任何一件真实的事情发生,背后都有其发生的固有原因、逻辑和道理。反之,假如找不出一个所声称事件发生的合理逻辑、原因和道理,事件本身的存在也就失去合理性!而理解这一论断的一个要点,必须分离价值、立场判断,而仅仅保留哲学判断,这是有效清除主观偏见,上升到客观认识的关键。黑氏这一论断问世几百年来,被世界广泛接受。

 

具体到虐童事件上来,我们大可暂且“忘记”被一些人渲染的那些外围的东西,也无需相信警方通报中的说辞,只需紧紧抓住所声称事件的核心问题——其发生的固有原因、逻辑和道理能否说得通,能否服人,整个事情就没有看上去那么复杂。

 

在进行简化之后,我们作为“无知”吃瓜群众,甚至不需要具有应对骗子那种高智慧,唯一需要的是正常成年人的脑子——具有一般常识和判断力,就不难对下列说法的真伪做出明确判断。

 

1】网上谣传令人发指、十恶不赦的罪恶可归纳为8个要点:1)一些军人、2)有组织地以集体方式、3)在幼儿园环境、4)多人在场知情的情况下、5)用“活塞运动”方式奸淫幼童!6)时间长达一年多!7)并给孩子们注入致幻剂!8)组织幼儿现场观看奸淫兽行!以从-小-培-养!!!


我的问题是:符合这7条的事件真的可能发生吗???


现实中,确有行为极度不正常的罪犯,犯下罕见的奸淫幼童罪孽,但已知发生的这类恶性事件特点基本都是1)非正常人、2)非组织性单人偶发、3)在难以发现的隐密场合、4)无他人在场知情的情况下发生。从未听闻有组织的集体、多人在场情况下的案例!


而与普通民众不同,北京某团至少都是由符合基本条件的军人组成,他们不可能存在缺失基本判断力、精神不正常、亡命之徒之类的非正常人。这些军人没有理由比普通民众有更高的犯罪率,犯下变态奸淫幼童重罪的几率只会更低!事实上,也从未听闻有军人犯下这类罪孽的案例。 


那么,只要不是真弱智、真脑残,尤其不是目的不纯的别有用心者,甚至无需罗列出显而易见的理据和逻辑,就不难得出如下基本结论:

1)正常人(军人)可能性微乎其微;

2)有组织地以集体方式可能性微乎其微;

3)在幼儿园环境可能性微乎其微;

4)多人在场知情可能性微乎其微;

5)以幼儿描述的“活塞运动”方式可能性微乎其微;

6)时间长达一年多可能性微乎其微;

7)给孩子们注入致幻剂可能性微乎其微;

8)组织幼儿现场观看兽行(从小培养可能性微乎其微。

有以上八重可能性微乎其微,什么样的“正常人”还会坚持认为,在那家北京幼儿园真的发生了所描述的集体性侵(奸淫)幼童恶性事件呢???

 

关于上述8点,还可以具体思考如下一些相关问题:

—— 性侵幼童(强奸类别下的奸淫幼童罪)在中国是足以判极刑的死罪!园长及其丈夫有没有可能为了经济或其它利益铤而走险,组织军人集体犯下这种十恶不赦的罪孽呢?其说得通的动机和逻辑又在哪里??难道他们是亡命之徒?!

—— 退一万步,即使假定园长夫妇真有这么干的企图,那些军人有什么理由,又有多少可能性,仅仅为了一时的饥渴,全都甘愿拿身家性命为赌注,去以身试法呢??

—— 且不说奸淫,符合上述前6条的集体猥亵幼童场景,又有什么理据,又有多少可能性会在一家幼儿园出现呢? 


对这样的常识性判断,假如任何人真有异议,认为完全可能发生,无需提高到黑格尔论断,请拿出足以服人的任何理由吧。

 

2】11月23日上午,一位家长以笔记体传播说:“丧尽天良!园长和她老公勾结部队群体猥亵!!!时长一年多!从小培养!先让孩子观看别的小朋友被扎针、注入致幻剂,然后脱光检查身体,观看猥亵全程!!!让他们认为这是正常的课程,正常的活动,小朋友们称猥亵为活塞运动!!!”(见截图)

其中,“小朋友们称猥亵为活塞运动”!假如这一说法属实,那就是比猥亵更恶劣的奸淫幼童罪孽!另一个关键问题是,“活塞运动”怎么可能是幼童的语言?!她们怎么可能理解这个概念的含义?果真如此,那将意味着有人教唆过这个表达法,以至于她们看到这种场景,就能用这个概念准确描述。这样的假定存在任何逻辑合理性吗?奸淫罪犯不存在这样做的必要性,幼儿园的从犯更不存在这样做的任何动机。相反,她们更希望孩子不能向任何人描述这种罪行,才更符合基本常识和逻辑!他们有什么理由要教唆“活塞运动”这种敏感概念?!

 

按这一传播说法,该幼儿园发生了集体奸淫幼童罪恶。无需医学专业知识即可理解,幼童远未发育成熟,被成人性器侵入的后果,正如一位评论者所言,将导致严重的撕裂和大量出血!孩子回家不可能没有任何异常反应。即使假定真能神奇地当天止血,只有几岁的幼童见到父母也不会喊疼吗?这符合任何逻辑吗?果真如此,这得是怎样钢铁意志的幼童?!请注意,按传言,被性侵的幼童还不止一两位!再退一万步,假定在长达一年的时间里,所有幼童都没有喊疼,他们的母亲们给孩子洗澡等过程中,难道也都不会发现孩子有任何异常吗? 


如果有任何“正常人”认为,这完全可能,同样无需什么黑格尔论断,请给大家足以服人的理由吧。

 

3】有善良的人们在感叹:监控视频硬盘的损坏,让幼儿园失去了自证清白的机会! 

很遗憾,这样的思路也是大错特错!不信我没关系,但逻辑从不骗人!即使园方真拿出一秒钟不缺的完整视频硬盘,不信官方者的逻辑,也没有任何人能够奈何。他们一句话就可以否定:猥亵、性侵只会发生在监控头拍不到的地方!例如:被一再提到的“小黑屋”。 完全符合逻辑,对不对?


但除去被洗脑、在激愤等非理性状态下失去合理判断等情况,如果不是别有用心,没有任何非正当目的,也没有顽固的预设立场,正常人在经历一周的冷静期后,也就不难判断,网上传播的这类说法是否符合事情的起码逻辑,是否存在发生的可能性。这也引出最后一个问题。

 

4】虐童案至今,究竟何人在继续扮演“弱智”?有些人非要把自己与正常人切割,很奇怪地故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立,而一味把那些常人不可思议的传闻当成军人集体性侵幼童的事实加以传播!这都是些什么企图的人呢?难道仅仅是扎针等虐童恶行还不够恶劣吗?答案并非很难想像,很多人心中想必早就有答案。 


无论如何,笔者不相信那些至今还在继续传播谣言者真的存在智力、思维或逻辑方面的问题!他们心甘情愿、干劲十足的行为当然是有目的的!他们不惜扮演昨天才出生的天真萌娃的思维和逻辑水平,只是为了引导众人相信所有那些站不住脚的谣言都是真实发生了。客观上,这等于把自己的行为目的建立在受害幼童和家长们的痛苦和不幸之上!这是一种“消费”受害者的不当行为。


而打扮成比黑格尔更高明的无所不知的“大师,搬出所谓的“塔西佗陷阱”、“罗生门现象”等理论,无非是为了忽悠人们:不信真相才是对的,不信政府才是道理。 


最后,笔者也认同一点,政府并不代表真理,他们并不总是对的。黑格尔提出几百年都未能证伪的“存在即合理”才属于真理。我们无需相信、崇拜世间任何名人、权威、党派和政府,唯一的例外,我们理应信任真相,崇拜真理。即使有再多人诱导我们说:真相不可信,但请相信一点,那些与真理同等重要的常规逻辑,从来不曾骗人!


有位“蓝色尼罗河”博友,没有任何依据就信口开河指控那些造谣、传谣的截图是伪造的!这里贴几份典型的,请他或任何人)拿出证据证明这些都是伪造的。评论区贴出的截图太小,只好重贴在这里。

截图1

截图2

截图3

截图4

  截图5


《万维博评》发表于YouTube的本文视频:



浏览(8996) (21) 评论(157)
发表评论
文章评论
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-08 19:25:05

关注谣言:官方比大众更加有能力和手段来调查,大众做这事,对于排除谣言来讲,属于“锦上添花”。

关注真相:大众分析发现官方可能隐藏的真相,对于了解真相来讲,属于“雪中送炭”。

资源有限,应该用在“刀口上”。

至于能不能成功发现,还是那句话“具不具备条件,能不能发现真相,不是试图发现真相的必要条件”

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-08 15:48:58

这还是个理解问题。关注真相,有不同的方式。关注、识别谣言,就是关注真相的另一种方式。

另一方面,如果没有足够多的信息,特别是证据披露出来,关注真相,也是空关注。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-08 07:16:20

观点不同,属于正常现象。

我的观点:与其关注流言,不如关注真相,因为常识告诉我们:对流言,官方一定会关注甚至调查;对真相,官方一定会隐藏(至少部分)。

在上网,差不多每个人都是自我感觉良好的。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-08 06:00:51

弄不懂你们的思路。多简单的问题!不要说在海外,就是在国内社交媒体发评论,就能影响到警方如何办案?!就能影响法官如何判案?这得是多么愚蠢的认知能力?

那位思羽就更奇怪,她自己的博文,她能明白就是讨论问题交流个人看法,而一旦评论我的文字,居然就开始扯对公检法和律师的影响!这都是什么狗屁逻辑。

类似的脑残逻辑,还有嘎子,也一样把我的个人评论看成法官断案!

万维除了一帮街头小流氓、混混一样的垃圾,不客气地讲,思维愚蠢、逻辑可怜、还有不懂装懂的货色也太多。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 18:01:34

争论归争论。不过确实不明白,你为什么要写这样一篇博文。

网上流言,国内要查的话,一查就能找到源头,哪里需要在海外的人帮助清理?

反而是,国内的真相很难发现,需要从蛛丝马迹中寻找。

不过,你的这个笑话,加上twitter上看到的各种流言, 让我突然想到,这个案件的背景可能不简单。

回复 | 1
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 17:28:21

【我的这句话很难理解吗?:“具不具备条件,能不能发现真相,不是试图发现真相的必要条件吧?这个道理很简单吧?”】

不是你这句话难理解,“就是个笑话”也不难理解吧?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 17:25:31

【我的理解力可能确实有问题,立此存照,留待以后慢慢理解】

你罗列这些话,哪一条与“猥亵”、“性侵”无关?

“本文的目的是戳穿谣言”:谣言的内容是啥?不就是“猥亵”、“性侵”吗?

“仅仅通过逻辑分析那些谣言是否可信”:不还是分析“猥亵”、“性侵”说法是否可信吗?

“我完全不看官方信息”:那么看得是啥?后一句就告诉你,还是分析谣言!

你列出这些,不但不能证明我“绕开”了!恰恰相反,而是证明我一直的主旨就是围绕“猥亵”、“性侵”是否可信展开的。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 16:00:42

“再给你举个假定场景吧。有人有选择地放出一部分证据,隐藏另一部分证据,以引导舆论沿着他们希望的方向走!而你却依据能看到的那部分证据(也是对方希望你看到的),要去发现真相!这就是个笑话!”

--

我的这句话很难理解吗?:“具不具备条件,能不能发现真相,不是试图发现真相的必要条件吧?这个道理很简单吧?”

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 16:00:12

“几次三番给你解释,还弄不清?你好意思称自己是知识分子?"

是啊,知识不够,确实是永远弄不清这样的关系:

【而你把判断建立在官方公布的信息之上,等于给反对者正需要的把柄,证明你就不是秉持客观、中立的原则进行推论,而是站在官方立场上。】

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 15:59:48

“你这根本不理解力问题,而是罔顾事实狡辩了。”

---

我的理解力可能确实有问题,立此存照,留待以后慢慢理解:

【只要认字的人都能看明白,这篇文字的主旨和内容的主要部分都是仅仅围绕“猥亵”、“性侵”能否发生展开的,哪来的“绕开”?】

【本文的目的是戳穿谣言,这与你居然试图发现真相(你不具备条件)完全不是一回事!这你还没听明白?】

【我完全不看官方信息,仅仅通过逻辑分析那些谣言是否可信。】

【你在根据官方信息推断可能发生的事,而我完全不看官方信息,】

回复 | 1
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 15:34:31

【真相,需要人去发现。具不具备条件,能不能发现真相,不是试图发现真相的必要条件吧?这个道理很简单吧?】

再给你举个假定场景吧。有人有选择地放出一部分证据,隐藏另一部分证据,以引导舆论沿着他们希望的方向走!而你却依据能看到的那部分证据(也是对方希望你看到的),要去发现真相!这就是个笑话!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 15:27:27

【“而你把判断建立在官方公布的信息之上,等于给反对者正需要的把柄,证明你就不是秉持客观、中立的原则进行推论,而是站在官方立场上。”

这不就是在说,“反对者”会反对结论吗?难道“反对者”会说,“你就不是秉持客观、中立的原则进行推论”,但是“你"的结论正确?】

分析问题的原则、立场能与分析的结论是一回事吗?前者是过程中的问题,后者是结果中的问题!

几次三番给你解释,还弄不清?你好意思称自己是知识分子?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 15:20:08

【当然明白,我的理解就是【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立,而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。】

本来点到为止就算了,你居然重复这种明显的谬误。

只要认字的人都能看明白,这篇文字的主旨和内容的主要部分都是仅仅围绕“猥亵”、“性侵”能否发生展开的,哪来的“绕开”??你这位自称的知识分子,反而看不明白?能不睁着眼睛说瞎话吗?

你这根本不理解力问题,而是罔顾事实狡辩了。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 13:29:15

“你居然试图发现真相(你不具备条件)”

“而你真能发现真相吗?你有多少证据?官方说法都可信吗?你确定官方公布了全部证据?硬盘坏了的真相你就说不清楚!”

真相,需要人去发现。具不具备条件,能不能发现真相,不是试图发现真相的必要条件吧?这个道理很简单吧?

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 13:28:47

“本文的目的是戳穿谣言,这与你居然试图发现真相(你不具备条件)完全不是一回事!这你还没听明白?”

--

当然明白,我的理解就是【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立,而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。

虽然博文的标题是:“虐童真相可信吗?逻辑从不骗人!”,是“虐童真相”,不是“虐童谣言”,而且真相上面没有加引号。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 13:27:41

“理解力哪去了?我那段话是指你的分析过程不中立,不客观,而受到反对,是一个规矩问题,这与你强调你的结论不会受到反对是一回事吗?”

--

好,让我们来好好理解:

“而你把判断建立在官方公布的信息之上,等于给反对者正需要的把柄,证明你就不是秉持客观、中立的原则进行推论,而是站在官方立场上。”

这不就是在说,“反对者”会反对结论吗?难道“反对者”会说,“你就不是秉持客观、中立的原则进行推论”,但是“你"的结论正确?

另外,反对者说“不是秉持客观、中立的原则”,就一定不客观、中立了?这不就是,某种意义上的“以取悦民众为目的”吗?

另外,让我吃惊的是,你居然认为“把判断建立在官方公布的信息之上”,就是“站在官方立场上”,虽然你这里用了“给反对者正需要的把柄”。谁是反对者?没有第三者,只有你我在讨论。

从来没有听说过这样的逻辑:判断建立在谁的信息之上,就是站在谁的立场上。

而且还是“分析过程不中立,不客观”;居然还“是一个规矩问题”,这是什么规矩?

回复 | 1
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 11:51:35

【既然你同意根据官方信息,猥亵有存在的可能性,那么你为什么“故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法”

,只关注在那些在你看来是“常人不可思议的传闻”?】

前面已经一再给你指出了:本文的目的是戳穿谣言,这与你居然试图发现真相(你不具备条件)完全不是一回事!这你还没听明白?

按你这逻辑,他人专门就谣言问题展开分析不行,必须按你的意思都去发现真相?何况,揭露谣言,本身就有助于发现真相!

而你真能发现真相吗?你有多少证据?官方说法都可信吗?你确定官方公布了全部证据?硬盘坏了的真相你就说不清楚!

回复 | 1
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 11:38:07

【很好,但是你的下面这句话,不是具有“用民众不会反对你的结论作为理由”和“以取悦民众为目的”的意味,而不是“只是跟着逻辑走”?】

理解力哪去了?我那段话是指你的分析过程不中立,不客观,而受到反对,是一个规矩问题,这与你强调你的结论不会受到反对是一回事吗?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 11:31:35

这是围绕同一个虐童事件,同一个谣传不断加码扩充的过程。没有必要那么做。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 11:25:38

这里只是简单举例,而集体因素已经在后面单列。请看全了再建议不迟。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 09:52:39

你在博文中写道:“有些人非要把自己与正常人切割,很奇怪地故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立,而一味把那些常人不可思议的传闻当成军人集体性侵幼童的事实加以传播!”

现在有人不绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法,根据官方公开的信息,推出了猥亵存在的可能性。

然后,你现在又表示:“这个判断无需任何分析,就是一种普遍性默认状况:任何幼儿园只要拿不出完整的监控视频,都不能排除猥亵的可能性!所以你的结论也就没有提供任何新的判断信息。其意义何在”

既然你同意根据官方信息,猥亵有存在的可能性,那么你为什么【故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法】,只关注在那些在你看来是“常人不可思议的传闻”?

博文中你表示“但那种没有具体时间、地点和特定人物限制的猥亵指控,由于不会留下痕迹,要拿出证据否定,就几乎不可能!这无论是幼稚园,还是办案警方或政府,就是浑身是嘴也说不清!也正是在这种情况

下,诉诸逻辑分析,才是唯一可行的途径。”

难道你的逻辑分析只对你认为的“常人不可思议的传闻”,而对官方公布的信息,视而不见?

你的这篇博文是关于“虐童真相”,难道真相不包括官方的信息?

而且在你看来,把逻辑分析用于官方公布的信息,和用于“常人不可思议的传闻”,居然是“南辕北辙了”。

什么是真相?真相就是有没有“猥亵”、“性侵”存在。在已经发现犯罪可能存在的情况下,你的博文却只关注和反驳你认为的“常人不可思议的传闻”,而故意绕开可能发生的犯罪本身。这符合你博客的座右铭,“第

一是客观,第二是客观,第三还是客观,然后才有资格主观”吗?

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 09:51:55

“用民众不会反对你的结论作为理由,更是很糟糕的理由,涉嫌更远离客观,而以取悦民众为目的!”

“正确的态度是,无论民众是否反对我的结论,我只是跟着逻辑走。这才可能客观、中立。”

---

很好,但是你的下面这句话,不是具有“用民众不会反对你的结论作为理由”和“以取悦民众为目的”的意味,而不是“只是跟着逻辑走”?

“而你把判断建立在官方公布的信息之上,等于给反对者正需要的把柄,证明你就不是秉持客观、中立的原则进行推论,而是站在官方立场上。”

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 09:51:07

“另一个现实问题是,你作为一位海外评论者,不具备获得官方全部证据的基本条件!事实上,也就做不到依据官方证据分析。何况这类工作是属于司法部门。

另外,假如你真能获得所有证据,你所做的已经不是逻辑推理,而是通过建立证据链寻求真相。”

-

我根据官方公开信息,作出推理。而你告诉我,我“不具备获得官方全部证据的基本条件!事实上,也就做不到依据官方证据分析。”这不是强词夺理?

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 09:48:39

“2)猥亵指控确实也难以找到证实发生的直接证据。但还是不能忘记那10点前提(包括后来补充的三点)!”

一般来讲,如果有传言A和B,当传言A假时,不等于传言B一定假,但是把传言A和B一起考虑,则一定假。

一群成人一起集体犯罪,看起来可能假。但是,如果你把每一个传言都和集体犯罪一起考虑,那么就变成每一个传言都是假的了。

正确的做法,应该是单独分析每一个传言,而不是放在一起考虑。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-07 09:47:51

“但你忽略了关键前提,谣传中一再强调的是集体犯罪。”

那么你的“1)正常人(军人)可能性微乎其微”,应该改成“1)集体正常人(军人)可能性微乎其微;”

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 08:03:11

【另外,博主下面的说法,在我看来,有些强词夺理啊:

“另一个现实问题是,你作为一位海外评论者,不具备获得官方全部证据的基本条件!事实上,也就做不到依据官方证据分析。何况这类工作是属于司法部门。

另外,假如你真能获得所有证据,你所做的已经不是逻辑推理,而是通过建立证据链寻求真相。”】

不清楚你的“强词夺理”说法依据是啥?也没看到你的反驳理据。那些话几乎就是事实陈述。没任何理由就扣上一顶强词夺理的帽子,这可不是好的讨论方式。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 07:41:56

【使用官方公开的信息“就不是秉持客观、中立的原则进行推论”?就是“站在官方立场上”?

难道博主认为,会有人反对,根据官方信息推出猥亵存在的结论?】

北京虐童事件的最大问题在于官民对立。逻辑分析推理的基本规矩是客观、中立。不信谣言,仅相信官方公告,不就是不中立(站在官方立场)的典型表现吗?

用民众不会反对你的结论作为理由,更是很糟糕的理由,涉嫌更远离客观,而以取悦民众为目的!这是最需要避免的。

正确的态度是,无论民众是否反对我的结论,我只是跟着逻辑走。这才可能客观、中立。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-07 07:26:07

【目前比较明确了:我根据官方公开的信息,推出猥亵存在的可能性。】

这个判断无需任何分析,就是一种普遍性默认状况:任何幼儿园只要拿不出完整的监控视频,都不能排除猥亵的可能性!所以你的结论也就没有提供任何新的判断信息。其意义何在?

【博主“无非是通过逻辑推理,得出谣传的奸淫、猥亵会不会是事实的推断结论。”

所以,不骗人的逻辑,根据不同的信息,可以得出不一样的结论,甚至“南辕北辙了”。】

你的理解是错误的。这里的南辕北辙是指:你在根据官方信息推断可能发生的事,而我完全不看官方信息,仅仅通过逻辑分析那些谣言是否可信。你我做的是两件不同的事情。这与逻辑是否可靠完全无关!

而从你的最初目的看,你本意是想否定我逻辑分析的部分结论(猥亵),而你实际做的与我的分析完全是两回事:你不考虑谣传的那10点,而这正是我的对象!你的分析也就不可能影响我的结论。

这才是你我之间的讨论非常明确的。

回复 | 0
作者:wxwx 回复 格致夫 留言时间:2017-12-06 20:48:51

目前比较明确了:

我根据官方公开的信息,推出猥亵存在的可能性。

博主“无非是通过逻辑推理,得出谣传的奸淫、猥亵会不会是事实的推断结论。”

所以,不骗人的逻辑,根据不同的信息,可以得出不一样的结论,甚至“南辕北辙了”。

不过博主这句话,让人费解:“而你把判断建立在官方公布的信息之上,等于给反对者正需要的把柄,证明你就不是秉持客观、中立的原则进行推论,而是站在官方立场上。”

使用官方公开的信息“就不是秉持客观、中立的原则进行推论”?就是“站在官方立场上”?

难道博主认为,会有人反对,根据官方信息推出猥亵存在的结论?

另外,博主下面的说法,在我看来,有些强词夺理啊:

“另一个现实问题是,你作为一位海外评论者,不具备获得官方全部证据的基本条件!事实上,也就做不到依据官方证据分析。何况这类工作是属于司法部门。

另外,假如你真能获得所有证据,你所做的已经不是逻辑推理,而是通过建立证据链寻求真相。”

回复 | 0
作者:格致夫 回复 wxwx 留言时间:2017-12-06 19:51:31

【首先,博主能不能举例说明“性侵幼童(强奸类别下的奸淫幼童罪)在中国是足以判极刑的死罪!”。官员奸淫幼儿的事不断有揭露,官员因此而判极刑死罪的有没有?

其次,博主自己说了“但那种没有具体时间、地点和特定人物限制的猥亵指控,由于不会留下痕迹,要拿出证据否定,就几乎不可能!”。所以同样道理,要拿出证据肯定猥亵指控,也是几乎不可能的!】

1)无论你的结论是啥,应该肯定,你采用这种逐条引用原文,然后拿出自己的理据进行反驳的方式,是一种相当合理、认真的反驳方式,这是我愿意接受,并欣赏的。下面说具体问题。

根据中国修改后的相关法条(已经废除嫖宿尤女罪),奸淫幼女,无论受害人是否同意,都视同强奸,有几种情况均可判处死刑或极刑。这是法律依据。

而就这次事件的具体情况判断,假如真的发生军人长期集体奸淫幼女事件,完全符合判处死刑的全部要件。更关键的是,事件引发全国和国际社会关注,引发全社会性公愤,社会影响极大、极坏。不可能不依法从重判决!此前那些从轻判处案例完全没有可比性。事实上,最高检已经向全国发出通知,就包括对这类案件进行依法从重判决的明确要求。

2)猥亵指控确实也难以找到证实发生的直接证据。但还是不能忘记那10点前提(包括后来补充的三点)!有那10点,一旦案发,有了突破口,找到目击证人就不是难事,也会发现一些间接的相关证据。所以,证实罪恶的发生,还是比找证据否定要容易多了。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.