乘早过来坦白一哈，徐志摩的那个坑两年前就挖在那儿了，不好意思让格老您掉进去了。

哈哈。您老以为俺来刷屏，却不知道俺来列出整个原始言论，让您老连在一起看一遍。讨论价值观么，不必了！上下逻辑么，俺帖在自家院子里。

奉劝“转个帖”：

我的文章向所有人开放评论（不曾将任何人放入黑名单），你作为本文的主角（阿妞是配角），当然可以就该文中的观点、特别是提出的那些问题进行辩护。

但是，重复粘贴你已经发过的、且并非针对本文的一长串评论，属于刷屏、影响阅读的不良行为，是不能接受的。我的园子不允许乱丢垃圾，只能作删除处理。奉劝你不要再做这种多余的动作，于事无补。

阿妞说牛克土温那篇是谬论！很遗憾，无法苟同你这个说法。

他着手解剖这个争论的方式是，首先理清基本概念，然后将格瓦拉的行为与概念中的相关要素比对，最后得出结论。这才是讨论问题最严谨、负责、客观的态度。

而你阿妞和那个“转个帖”就缺了这些基本的东西。特别是“转个帖”，自己无知，还开口就给人扣帽子。然后就是狡辩。而他的逻辑更是一塌糊涂，颠三倒四，最后是自相矛盾，打自己嘴巴。

为便于查阅，把牛克土温的那篇链接也放在这里：

《切格瓦纳是个恐怖分子？》

（http://blog.creaders.net/u/11840/201612/275108.html）

哈哈！我禁不住要问一个问题：阿妞回帖时是不是喝多了？

你举出岳飞的“饥餐胡虏肉，渴饮匈奴血”在今天不能唱，能证明什么呢？不是正好证明：对同一行为，不同时代有不同的理解吗？不正是不能以现在的标准去套古人吗？格瓦拉半个世纪前的行为（类同于饥餐胡虏肉）又怎么可以用今天对恐怖分子的定义去衡量呢？

谢谢西岸客观、中肯的进一步解读！

对于格瓦拉，不同价值观的的人，完全可以有不同的看法，这很正常。但是，即使那些反对其红色革命理念的人，也不能否认格瓦拉身上所体现出来的那种为民众自我牺牲的高尚精神。让人跌破眼镜的是，那位“转个帖”居然就能“勇敢”到否定这些精神！

而既搞不清恐怖分子的概念，又不掌握有关格瓦拉的关键事实，就给格瓦拉扣上“恐怖主义分子”的吓人帽子，只能是不负责任的文革红卫兵遗毒。

西岸，刚表扬你关于川普的分析评论，这里要批评你搅浑水了。你这里长篇大论，和那位牛克土温的谬论一致：所谓不能以现在的标准去套古人。俺是这样开导牛克的：岳飞是大家尊敬的中华民族英雄。但是，你能把“饥餐胡虏肉，渴饮匈奴血”今天当国歌军歌唱吗？

关于恐怖分子，另一种说法叫freedom fighter，都是出自西方，取决于你如何认同。

至于以平民为目标，比如历史上著名的博迪卡对罗马的反抗，属于反殖民战争，一次行动就杀了一万多伦敦的罗马平民和附和罗马的英国土人平民，但至今在英国也还是英雄的概念，不是恐怖分子。

格瓦拉的特点是其斗争的特点是基于理念，推翻腐朽统治的理念，而并不是单纯地为了经济地位和经济需求。这是他在功成名就之后还跑到非洲和南美继续游击战的原因之一。也就是这是一种精神的体现，不论是否符合实际（他在玻利维亚的失败是因为政府刚进行了土改，农民反政府的意愿不高），都是一种精神，属于特定时代的特点。

那么对其的评论也就取决于你是否认可世界上是否存在这种精神，反叛精神是任何社会和时代都存在的，何况他的时代是世界需要这种精神的时代（殖民主义的失败导致世界迅速变化）。

至于慕尼黑奥运以色列运动员被杀事件，第一这是绑架事件，初衷不是杀人，只是由于德国特种部队的失误而导致运动员和飞行员死亡。第二这是黑九月的行动，与阿拉法特的PLA不是一回事。

黑九月因为过于极端，后来被巴勒斯坦人内部解决了。

再来说说恐怖分子。“转个帖”根本没有概念就无知无畏地扣帽子，你是看到这里给出的概念又开始扯什么从古到今！当你们以阶级斗争的思维把所有社会主义国家的开创者都扣上恐怖分子帽子的时候，不仅仅再次证明了你们把客观抛在脑后，而且缺乏起码的逻辑。按你们这种思维，美国中情局长期在全世界很多地方从事暗杀活动，包括对主权国家的最高领导人？这是不是恐怖行为？你们怎么闭口不提他们那些恐怖行为？美国、北约在阿富汗、伊拉克、波黑、叙利亚也曾无数次炸死、炸伤无辜的平民百姓！按你们用恐怖衡量那些红色革命的标准，这些是不是恐怖行动？！

不是毛会不会知道的问题，他想知道任何事情，想见谁，当然没人能拦。

但别忘了当时的特殊背景。刘少奇是国家主席，外交礼仪方面的事务主要是他出面。毛泽东作为党主席和中国一号领导人，在认为有必要、对方有要求、或国际友好党间交流为主时，才会出面会见。

另一个很重要背景是，在50年代后期至60年代前期，国家一般事务由刘、周、邓等主持，特别或重大事务才会由毛定夺拍板。毛大致处于二线状态，很多事务他是不过问的。就是当甩手掌柜的！

对此，有一个很重要的证据，就是毛后来发动文革的原因。打倒刘、邓，他认为自己被刘邓架空是主要原因！一般人都会认为，毛什么事情都知道，事实是，毛对很多事情都不知道，近年来披露的内部资料越来越多，已经很清楚。邓有一次曾当面跟毛说，他可以休息（大意）。

具体到格瓦拉在9国共产党代表团访华后不到两个月再次了中国，邓小平的批示为啥不说请主席接见？而是要问问主席是否见？因为此前毛已经严厉批评古巴，且与9国团发生言语冲突！毛不见顺理成章，工作人员疏忽而未报送主席，刘、邓、周都会误以为毛自己决定不见。而从毛的角度，即使看到简报，也会误以为是刘、周、邓认为既然已经闹翻他没必要见，他当然也会认同这一点，除了看看会谈报告，不会提出亲自见面。一句话，机要人员的这个失误，并不容易被任何一方察觉！

估计你还没弄清来龙去脉，他们引用徐志摩和格瓦拉，都是在先找了周恩来的话狡辩之后，这正好证明他们是先扣帽子，受到质疑再找证据！如果早有证据，转个帖也就不会拿出周的话当有力证据。这篇就是展览一下一些人的红卫兵思维和做派，以“转个帖”这个标本为例，至于阿妞，无非是要帮给他捧臭脚的红卫兵，而信口开河，把自己搭了进去。她还要自己来认领，那就好吧。

就因为“转个帖”这个文革红卫兵典型标本给你捧臭脚，你就不要理据、不要客观了。

问题根本不在于格瓦拉是不是恐怖分子，而在于你和转个帖就是红卫兵思维、红卫兵做派，先给人扣上帽子，回头再去找证据！而且，如果不是我质疑，你们连证据都不会去找的！扣帽子就是转个帖这个红卫兵的习惯动作。

只是太可笑，搬出周恩来的讲话，也是愚蠢的够可以，根本证明不了啥！而更打他自己脸的是，他用的是第几手证据？他不是一直坚持一手证据才行吗？

谢谢老贫农。徐志摩参观列宁墓的感想， 以及格瓦拉日记资料，是转个帖网友及时提供的。格瓦拉的行为，在当时的国际形势下，还没有在现在的恐怖主义范畴但是阿拉法特绑架以色列运动员已经被国际社会定性成恐怖主义。格瓦拉的行为在今天，绝对属于恐怖主义。实际上列宁斯大林毛泽东格瓦拉卡斯特罗波尔布特革命前后，都是搞红色恐怖，这也是没有疑问的。法西斯共产党与ISIS，都是现代的恐怖集团。当然，黑手党，贩毒集团，以及过去的三K党，也是恐怖集团。但是除了三K党，黑社会与贩毒集团没有强烈鲜明的意识形态支撑。

关于毛泽东不见格瓦拉，显而易见是毛自己的决定。格致夫看栗战书的话看走眼了。而栗战书拿这样的事来告诫中办工作人员，不是说笑话就是说瞎话。当然，俺也认为，格致夫老友文章提供了很有价值的历史资料，关键是如何解读。

博学的阿妞引用的徐志摩和格瓦拉的语录是很有说服力的。认为格瓦拉是大英雄而不是恐怖分子的人，大多是信仰马列毛主义的激进的社会主义者，在南美一些国家较多（比如委内瑞拉）。格瓦拉的头像之所以印在许多青年人的衣服上，说明激进社会主义思潮在全世界还有一定市场，但这个市场也不大。有的人只是崇拜他的勇敢精神，欣赏他的英武形象，并非赞成他的主义。连我也欣赏格瓦拉的英武形象，但不赞成他信奉的主义。

格致夫前一篇博文提供的关于中古关系的历史资料很有参考价值，但其中说毛泽东不接见格瓦拉是因为一个机要员的疏忽，我也有疑问。我认为老毛不可能不知道格瓦拉到中国，即使毛不看人民日报，但刘少奇、周恩来、邓小平都和格瓦拉会谈过，他们肯定在会谈前要请示毛，会谈后要及时汇报，决不敢隐瞒或拖延。所以毛不见格瓦拉应该是毛自己的决定，是对卡斯特罗派格瓦拉来调解，以及对卡斯特罗倾向苏联表示不满。

哈哈哈，老友息怒。俺早说了，你我他都不喜欢红卫兵，这就是共同点。不过，关于格瓦拉是恐怖分子，是俺说的。俺原来是说，根据现在的定义，格瓦拉就是恐怖分子。现在要根据你的意见修改一哈：根据自古以来的定义，以及中国的诗人徐志摩与格瓦拉自己的定义， 俺说对了。别管中国政府与美国政府咋说。

“他们相信天堂是有的，可以实现的，但在现世界与那天堂的中间隔着一座海，一座血污海。人类泅得过这血海，才能登彼岸，他们决定先实现那血海”--徐志摩《参观列宁墓》

“没有一个农民参加我们的游击队。可以通过有计划的恐怖行动让农民保持中立。”格瓦拉日记

当然，恐怖主义的定义是有革命与反革命之分的。敌人的叫白色恐怖，列宁斯大林毛泽东格瓦拉的叫红色恐怖，巴格达迪的叫黑色恐怖。俺觉得都恐怖。而且， 俺也弄不清巴格达迪的黑色恐怖是革命的还是反革命的，因为俺不知道他的阶级成分。好像他很流氓无产，但是很有钱。这个问题大家要请习近平做一哈阶级分析。至少俺知道，习近平认为，参加isis的疆独分子是反革命资产阶级。秘鲁和尼泊尔的毛主义游击队不是中共的朋友。