中国社会文化的最大劣根就是“无信仰”，”无平等“。信仰是社会的”公理系统“，不同的公理系统，即使相同的事实面前，也会得出不同的结论。印度教和伊斯兰无法讨论，吃猪？或 吃牛？你不可能用营养学说服他们。无平等的文化不可能有自由，平等，民主，君臣父子的社会，只有”老子说了算“，唯有”上级说了算“。这就是”信仰“的作用。

理性分析的 好文章

既然如此，再争论也没有用，也不要求收回什么。我把我们的分歧，具体列出，让有兴趣的自行判断：

-

你关于传闻的说法，你的A + B：

【有些人非要把自己与正常人切割，很奇怪地故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻当成军人集体性侵幼童的事实加以传播！】

-

我关于你的目的的说法，我的A + C：

“【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。”

-

你认为，我再坚持 A + B = A + C；理由，在下面的你的回复里

我认为，我从来不认为 A + B = A + C；理由，在下面的我的回复里。

【既然你提到【死不认错】，那么关于A + C，我现在这样阐述以后，你有没有诚意收回下面这句话：……】

这是个很奇怪的要求！你引述的我这段话，正是向你解释：你更换主语是多么荒谬！我在指出有人绕过我文章的主题（谣言是否成立），我自己怎么可能去绕过自己文章的主题？这符合起码的逻辑吗？假如我真绕过了，我的文章主题是啥？？还怎能写得下去？

虽然你承认那个表达式（A+B=A+C）确实不成立，但你在一连两个回复中，只字不提我给你提出的问题，并没有承认错误的意思。你反而想让我收回什么，这符合起码的道理吗？

【关于你的目的，我的A + C是这样表达的：

“【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。”】

这句话至少有两个错误！

1）绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，正是本人所指出的“有些人”的问题所在！你的问题是完全没有逻辑地更换主语！如果随便把他人一种错误行为按到你头上，你会愿意吗？

2）别狡辩什么目的、目标！分析谣言违背逻辑和常理，揭露其站不住脚，与绕开核心问题一味攻击什么，属于性质完全不同的两回事！故意混淆，非常无聊。

所以，问题的实质还在于你不愿承认：随便组合一个荒谬的句子，在任何意义上都没有道理、没有借口！

另外，既然你提到【死不认错】，那么关于A + C，我现在这样阐述以后，你有没有诚意收回下面这句话：

【本来点到为止就算了，你居然重复这种明显的谬误。

只要认字的人都能看明白，这篇文字的主旨和内容的主要部分都是仅仅围绕“猥亵”、“性侵”能否发生展开的，哪来的“绕开”？？你这位自称的知识分子，反而看不明白？能不睁着眼睛说瞎话吗？

你这根本不理解力问题，而是罔顾事实狡辩了。】

【我的A + C是关于你的目的，你的A + B是关于传闻。】

很好！果然你是死要坚持 A + B = A + C

这就又提供了一个死不认错的活生生的例子。

===================================================

这是什么样的理解力啊？

请问，“传闻”是你的目标，还是你的目的？目的 = 目标？

.

关于你的目的，我的A + C是这样表达的：

“【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。”

这个表达，除了有点讽刺意味，与下面你自己的表达，有本质的区别吗：

【本文的目的是戳穿谣言，这与你居然试图发现真相（你不具备条件）完全不是一回事！这你还没听明白？】

要不，变成这样的表述如何：你的目的

“与试图发现“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立完全不是一回事，而是把那些常人不可思议的传闻作为戳穿对象。”

.

如果你认为，只要我承认【A + B 不等于 A + C 】，就结束。那么，我们就到此为止吧，因为我从来不认为，A + B = A + C。

【我的A + C是关于你的目的，你的A + B是关于传闻。】

很好！果然你是死要坚持 A + B = A + C

这就又提供了一个死不认错的活生生的例子。

本想你承认这个是你弄错了，就不提别的了。既然你是这种态度，那就一次展览一条你的壮举，不多说，否则容易让你糊涂。

我的原话A部分：“有些人非要把自己与正常人切割，故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，”

你的做法是是没有任何人能想象的：竟然把主语“有些人”换成了我！

如果你说一句：希特勒屠杀了数百万犹太人。

按你自己的做法和逻辑，任何人都可以把主语“希特勒”换成你wxwx ：

“wxwx屠杀了数百万犹太人。”

你还认为你随意改变句式是对的吗？

还认为你的逻辑是成立的吗？

现在，我根据你的回复，完全有事实依据地把你的话原封不动送回给你自己：

【对不起！对你我确实没耐心了。你的理解力属于极其罕见的差！

在一个小孩子都会明白的问题上，花费如此之多的时间，我为啥还要接受你弄不清自己错误，反而愚蠢地给我扣帽子？！

你的所有指控，都与我无关。只是一次又一次地证明你自己的愚蠢。

如果你还弄不明白，找你孩子问问吧。】

看看，自以为发现对方漏洞，就抓住不放。再次证明，你删除别人留言是因为你理屈词穷。

不过存放留言地方多了。有感兴趣的，被删除的留言在下面的地方：

http://blog.creaders.net/u/3068/201712/309488.html

.

再花点时间：

你的原话是A + B，其中B是传闻的传播；我把B变C：传闻是攻击目标，理由是，你自己说的【本文的目的是戳穿谣言】。

我的A + C是关于你的目的，你的A + B是关于传闻。

.

现在，大家请看，博主在做什么：

你反反复复证明：

【我的原话是 A + B，你改动后的话变成：A + C；A + B 不等于 A + C ！】

而且你居然【愚蠢地给我扣帽子】：

【那么你还坚持你改过的句子没有错吗？你不承认错误也可以，那就给大家解释清楚：为什么 A + B = A + C ？？？】

.

现在，我根据你的这些回复，完全有事实依据地把你的话原封不动送回给你自己：

【对不起！对你我确实没耐心了。你的理解力属于极其罕见的差！】

【在一个小孩子都会明白的问题上，花费如此之多的时间，我为啥还要接受你弄不清自己错误，反而愚蠢地给我扣帽子？！】

【另外告诉你，你的那个有逻辑错误的句子，确实是小孩子都能发现错在哪里。】

既然你承认举例的那个逻辑错误的句子，小孩子都能发现错在哪里，那么你还坚持你改过的句子没有错吗？

你不承认错误也可以，那就给大家解释清楚：

为什么 A + B = A + C ？？？

小学一年级算术： 3 + 6 = 9

你能能把6改为5后，还列出算式： 3 + 5 = 9 ？？？

我已经对问题做了再清晰不过的解释。如果你是个诚实的人，首先明确告诉大家：

你是不是理解错了？你改动的句子是不是曲解了我的意思？

删掉你后面那些愚蠢的说法，是再给你机会！你可以重新修改你的说法。这么简单的道理都不懂？

开始删帖？无所谓。早就对你不抱希望。主要是写给大家看的，看见“各位请看！”没有？只要大家能看见我的观点即可。

常识告诉我们，当辩论的一方，开始给对方贴标签时，就是理屈词穷的证明。

以你的一贯做法，如果你发现对方的漏洞，你会放过？

另外告诉你，你的那个有逻辑错误的句子，确实是小孩子都能发现错在哪里。

【新闻和政治时论的客观性，预设观点及立场里普遍问题。国内外，东西方，大少媒体都有这一问题。区别是多少，而非有无。人民日报报道有预设的立场，纽约时报也有预设的观点。除了老板强加的立场，作者写作必定带着观点和方法，因为是分析问题不可缺少的方式方法越是学历高，越是知识丰富，越带有某种观点。】

很客观、也很有见地的观点！

补充一点，对于新闻报道类，客观、中立属于通行的一般要求。尽管现实中很难做到。国内官媒更不在此列。

而对于评论类，它反映的就是作者的主观认知，则没有类似的要求。但即使是评论，尊重事实，客观性比较高的，也往往更受信赖，尽管某些极端、博眼球的观点更容易赢得浏览量。

谢谢广东人博的长篇评论！

谢谢米笑博谬赞！

凡是天朝人，德性都差不多，不管是伪民主人士还是爱党爱国贼还是拜毛红卫兵余孽，总体的素质差不了太多。日本人是华夏文明的真正继承者。

写的好！客观

对不起！对你我确实没耐心了。你的理解力属于极其罕见的差！

在一个小孩子都会明白的问题上，花费如此之多的时间，我为啥还要接受你弄不清自己错误，反而愚蠢地给我扣帽子？！

你的所有指控，都与我无关。只是一次又一次地证明你自己的愚蠢。

如果你还弄不明白，找你孩子问问吧。

【这是什么逻辑？我用的是你的原话，唯一的区别是，你原话里是说传闻的传播，而我改成，对传闻的攻击，这不就是“本文的目的是戳穿谣言”吗？】

你已经自己绕糊涂了！我换种方式，最后给你解释一次吧。

先来确认你承认的两点事实：

1）我原话的前半部分你原封未动（A部分）；

2）你把我原话中“传闻的传播”（B部分）改成了“对传闻的攻击”（C部分）。

现在用一种简明代号来对比，就很清楚了：

我的原话是 A + B 你改动后的话变成：A + C

A + B 不等于 A + C ！这点你明白吗？所以，你改动后的话与我原话的意思已经不是一回事！

再举个例子：因为昨夜下了场大雨，所以早晨地上是湿的。（A + B ）

如果你同样A部分不动，只把B部分改成“早晨地上是干的”

结果就是：因为昨夜下了场大雨，所以早晨地上是干的。（A + C）

你这种保留前面（原因）不动，只改变后面（结果）的做法，已经改变了原句的意思，变成完全不合逻辑了！

现在，在我不厌其烦地就这样一个简单问题给你解释了三次之后，请你这位知识分子告诉大家：你究竟明白了没有？究竟是谁错了？

【嘎博的无意识faith似乎跟佛教的无我好像更接近，什么人活着不要专注结果，等等。这很伟大。我一直相信在上帝面前人人平等，可以不看结果，其他我是不信的。宗教被嘎博称为有意识的faith。嘎博显然更近一部提倡无意识的faith。】

－－－－　我并非是在提倡无意识的faith。而是像启蒙运动那样，依靠理性完成自我意识觉醒。觉醒后的faith，已经不再是宗教意义上的“有意识的faith，”而是意识到理性与本能的兼容性(compatibility)。或者，物种的自私与个体利他的兼容性。

上述说法并非是我个人的出于高大上目的的发明。而是我注意到了这也是多家智慧的共同解读。即人类唯一正确的道德目标，是向动物看齐。或者用中国文化的说法，是回归天道。例如，如下三家的说法其实是一致的：１道金斯的进化论解读，物种自私与个体利他的兼容；２中国传统文化的“人之初性本善。”，“存天理，去人欲。”３。圣经中亚当夏娃的故事，佛教的无我，都是没有哲学论证而只有结果的解读。

...

新闻和政治时论的客观性，预设观点及立场里普遍问题。国内外，东西方，大少媒体都有这一问题。区别是多少，而非有无。人民日报报道有预设的立场，纽约时报也有预设的观点。除了老板强加的立场，作者写作必定带着观点和方法，因为是分析问题不可缺少的方式方法越是学历高，越是知识丰富，越带有某种观点。连美国法庭也知道选陪审员，尽量选择低学历的。正式媒体中歪曲事实的较少，然而为了自己的立场观点，挑肥拣瘦，选芝麻乎视西瓜，拿鸡毛当令箭绝不是少数。普川所指的“伪新闻”大概就是这种，因为大部美国媒体反普，同样的事情，许多报导的看法与普川观念相对。亦即半杯水空和半杯满的逻辑。其他媒介法律和名誉顾虑较少，歪曲事实，夸大事实更是常见。要求尊重客观，恐怕是强求。

对中国报道的片面，除了以上讨论预设观点立场外，中共韬光养晦也或多或少促成西方的片面。文革时期，中共对任何贬低中共西方言论都给予红卫兵式反击，中共在东南亚，日本，法国，美国都是有同情者同道者。改革后，中共一味低调低姿态，强调是发展中国，未发达社会，问题多多，甚至奥运会上选取软棉棉的“我和你”为一个竞技运动会的主题曲，卧薪尝胆，不争论，以换取西方投资科技和市场。加上西方冷找你战胜利的自大，西方因而海外华人对华一面倒的片面报导也就见怪不惊了。任何事情都有惯性，要改变需要时间，如果需要改变的话。

部分海外华人是难以溶入西方社会，西方崇尚自由，也不强求溶入。因而美国的中国城中几十年，甚至百年以上的中国风格和文化依然有迹可寻。纵使文革后马上出国留学的华人保留了时代的心态和文化，比如喜欢唱样板戏，脑子里只有歌颂党毛主席社会主义的旋律，占据道德制高点，高喊正义，扣帽子打棍子正是西方政治正确的手段，不只文革的方法方式。实质上，如果关注一下美国竞选，政治广告，辨论，从马克吐温百年前描述中，经过百年，有多少进步，确实难说。因而，把这些现象归罪于文革，中国文化，有失公允。因为最终有选民和法庭的解决办法，美国不惧怕这种极端争论。然而，这是不是民主的最佳方式，或者有协商的可能，确实值得探索。

没想到，博主却给出如下的回复：

【本来点到为止就算了，你居然重复这种明显的谬误。

只要认字的人都能看明白，这篇文字的主旨和内容的主要部分都是仅仅围绕“猥亵”、“性侵”能否发生展开的，哪来的“绕开”？？你这位自称的知识分子，反而看不明白？能不睁着眼睛说瞎话吗？

你这根本不理解力问题，而是罔顾事实狡辩了。】

.

这是什么逻辑？我用的是你的原话，唯一的区别是，你原话里是说传闻的传播，而我改成，对传闻的攻击，这不就是【本文的目的是戳穿谣言】吗？而你居然认为我是【重复这种明显的谬误】，你为了狡辩，居然自己否定自己，到底是谁在睁着眼睛说瞎话？

.

各位请看，什么是【对人对己的观点和主张不诚实】？博主上面的回复就是例子。

【对人对己的观点和主张不诚实。从不承认自己的过失和错误】

--

博主的这句话，说出了我想对博主说，但是考虑到你的面子而没有说的话。我用事实说话。

在“逻辑从不骗人”博文中你认为：

【有些人非要把自己与正常人切割，很奇怪地故意绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻当成军人集体性侵幼童的事实加以传播！】

而且博主在回复中特别强调【本文的目的是戳穿谣言，这与你居然试图发现真相（你不具备条件）完全不是一回事！这你还没听明白？】

这里博主诚实地阐明了自己的观点和主张。

根据你的言论，我当然明白你的目的，我回复道：“我的理解就是【绕开“猥亵”、“性侵”这些最关键说法本身是否成立，而一味把那些常人不可思议的传闻】作为攻击对象。”

我的回复，实际上差不多就是复制你的原话，“只要认字的人都能看明白”，与博主观点和主张一致。

【博客上有了格博的阵地与山头，那边厢新闻类有了占豪的占领地。格博应该看到万维的进步。想象一下万维的历史，从来都是这帮反华独轮运的菌集地，不少从多维与文学城亡命而来的，都把万维做为最后的栖息地，不在这儿发泄，还真不让它们活命？】

呵呵，你所说万维的进步是事实，给各种观点者表达的空间，体现了言论自由精神。关于大家所说的右派，应该还是这里的大多数吧。

至于本人，真没啥山头，没啥派别，只是不忌讳表达自己的观点而已。昨天反对我的，今天支持了，不奇怪。反之也一样。有些本来支持我的，因我对事不对人的批评，开始反对我的也有。

【还是要讨论一下。第一，标题中的“华人”与“文明”都是大概念，读者恐怕很难理解到是指个别华人；第二，在”免责声明“之前，您说“为了避免误伤他们敏感的小神经，在此有必要声明一句”，也容易让人理解为对“海华”这个群体的讥讽。】

谢谢！接受批评，“为了避免误伤他们敏感的小神经”这句调侃存在被误解为讥讽的可能，已经删除。

关于在标题和正文中“华人”、“海华”之前加上“某些”二字，文中我会再仔细看看，可加的尽量加上。

标题中就不准备再加了，这是出于控制标题长度的需要。你应该也注意到，正文中的标题还有“伪民主”，标题栏中拿掉了，就是因为标题太长。

【同意很多华人问题不少，离文明有很大距离。需要指出，需要批评，甚至批判。但博主并没有客观分析问题，以偏概全，无限上纲，帽子满天飞。这是文革文风，没法信服人。】

谢谢评论！尽管你的批评没有给出具体例证，也变成你所说的“帽子满天飞”了，但你的评论还是反映出一分为二和客观，这是我很认同的。

本文是一篇个人观点（主观）的评论，这是事实。但所有观点和批评都是建立在所观察到的现象和事实基础上的，这与没有事实依据的扣帽子就根本不是一回事，这属于正常的批评。是不是？如果你感觉有些用词过分，那也是与所依据的事实本身的过分相一致的。例如“颠倒黑白”这个用词，有些事实就是如此，下面远方的回复就提供了最新一例。

文中有一个明确声明：“标题和文中陈述使用“华人”、“海华”这类涵盖全体的词汇，纯属出于表达简洁和方便。文中所讨论的诸多现象，绝非适用于所有华人，很多时候甚至不是指大多数，而仅仅适用于他们中的少数、或极少数。”不清楚这是否你所说以偏概全问题？对于你的其它批评，如果你能给出具体例证（引用原文），我才能具体回答。

至于“批判”这个用词，带有文革时代“革命群众”就能决定批斗对象命运的意味，建议不用。以事实为依据的“批评”，说白了就是一种人人平等的“评”，而不具有文革时代大“批判”中有权势的革命群众那种居高临下的“判”的任何功能和意味。

你看看，我文中已经有个明确说明：“标题和文中陈述使用“华人”、“海华”这类涵盖全体的词汇，纯属出于表达简洁和方便。文中所讨论的诸多现象，绝非适用于所有华人，很多时候甚至不是指大多数，而仅仅适用于他们中的少数、或极少数。”

这个问题还需要讨论吗？

=======================

还是要讨论一下。第一，标题中的“华人”与“文明”都是大概念，读者恐怕很难理解到是指个别华人；第二，在”免责声明“之前，您说“为了避免误伤他们敏感的小神经，在此有必要声明一句”，也容易让人理解为对“海华”这个群体的讥讽。

如果文章针对的不是群体而是一部分人，在“华人”、“海华”之前加上“某些”二字，不过是举手之劳，却可以避免误解。