转个贴，只要你不抱双重标准，认为由加国whatever 机构或组织或公司可以以政治不正确为由干涉（或修订）自由采访言论的话，下次对中国大陆whatever部门，学校与公司干涉压制新闻采访或要求其修改后再予以发表，或抵制台独，港独艺人到内地演出，就请不要再有异议，能做到吗？咱们拭目以待。

发长跟帖系统不接受，格老若是还想看看您的难题有多难回答，不妨移步此处：http://blog.creaders.net/u/8371/201609/265625.html。失敬了！

顺便提醒一句，动辄乱猜别人的目的、动机，并不是一种好习惯。作者发文有目的没错，但很多文字发出来的动机并非如文字表面意思那么简单。特别是同时发在国内的文字，表达不会很直接。想当然地断定作者的意图并不靠谱，就难免荒谬。例如，常见的所谓高级黑、春秋笔法等就不那么简单。

呵呵，你的回复没能回答我的几个关键问题。重复细枝末节也帮不了你。

我上个回复说得已经很清楚，干涉高晓松节目那些内容，无论这一干涉是什么性质的organization做出的，无论它是不是加拿大官方直接或间接旨意，其内涵就是政治，其客观效应就损害这档评论节目的新闻自由。

你反复扯那条关系链，对核心问题没有任何帮助。就这么简单。如果你真觉得你在本帖中的几条评论有理，就一一回答我上个答复中的6条吧。

Crown Coporation就是Crown Coporation，“formerly the Canadian Tourism Commission”就证明您钟意的“加国政府有关机构”称呼准确合理了？

权威中文翻译“联系方式 加拿大旅游局 地址：……”，也是一样道理。

若果没有这条关系链：Destination Canada＜－－＞Ctrip＜－－＞爱奇艺＜－－＞高晓松，Destination Canada对小高的节目说得上话么？

搅浑水来表面谴责“加国政府有关机构新闻审查”，实则为“某地新闻审查”辩护，不正是您的目的么？

给别人戴双重标准的帽子，不如自己先照照镜子。

本人在此谴责一切新闻审查，违反言论自由的行为，无论是在加美，还是在中国；无论是政府行为，还是企业行为。

如果您有一点integrity的话，就请在您的博文里明确申明这一点。

如此，可以不必争论！

“转个帖”博友：

我本无意涉及该事件的具体细节（非本文主旨），你既然如此执着，这种认真精神值得点赞。如果我不认真回应你的质疑也是不对的。那就再啰嗦几点。

1】CBC的报道就是权威依据吗？Destination Canada官网上自己的表述是不是更权威？看看其官网上About us的头一句：“Destination Canada (formerly the Canadian Tourism Commission) is Canada's national tourism marketing organization. ”注意，其前身是加拿大旅游委员会！

2】你认为Destination Canada应该翻译为“国营公司”，这一点我也愿意认同。但很遗憾，其官网中文链接网页上的权威中文翻译却是：“联系方式 加拿大旅游局 地址：……”。Destination Canada自称加国“旅游局”，你能认为这种说法是中国人的错误？？？很抱歉，睁着眼睛说瞎话的正是你自己哦。

3】退一步，无论Destination Canada的性质如何，当这个Canada's national tourism marketing organization干涉高晓松那类节目内容时，你能否认这一干涉的内容就是政治，其客观后果就危机新闻与言论自由吗？道理很简单，无论这一干涉是什么性质的organization做出的，无论它是不是官方直接或间接旨意，其内涵就是政治，其客观效应就损害这档评论节目的新闻自由！

4】至于你纠结Destination Canada要人家删除20分钟的内容属于“修改意见”，不是“审查”，也很牵强。因为客观上，这一干涉已经导致爱奇艺不敢无视，而坚持继续播出！这个后果不正是审查才会有的吗？至于Destination Canada驻中国代表处竟然心虚到否认审查过高晓松的节目，就更无法自圆其说！你回复中也没能替他们说清。

5】请注意本文的客观基调，在指出加拿大问题的同时，也肯定联邦政府的成绩，包括倡导多远文化、为解决原住民、国际难民问题所做出的努力等。顺便补充一句本人观点，关于原住民问题，也不能全怪加国政府，原住民自己不思进取、依赖政府，也是一个很大的问题。

6】最后，恕我直言，你们的问题实质就是双重标准！从来不愿客观看待中国的进步，也不愿正视西方的问题。不少人的典型态度就是：美国、西方的就是对的，中国的就是错的！固然不可否认，中国有很多落后的东西，存在很多问题和缺陷，但是，逢中必反、拜倒在洋人脚下！这是部分华人很可悲的一个现象。

格老虚晃一枪，回避细节，是为什么呢？

“至于高晓松、爱奇艺、Destination Canada等各自的问题，反而不是本文主旨（已经有很多到位评论）。”

关键的Ctrip为何就是不入格老的法眼？

Destination Canada＜－－＞Ctrip＜－－＞爱奇艺＜－－＞高晓松

这条关系链决定了您老的立论能否成立--究竟是“加国政府有关机构”“干涉新闻与言论自由”，还是“意在推广加拿大旅游业务的加拿大国营公司发现所托非人，广告片货不对办，要求修改”？

回避甚或剪辑事实，能让您更有自信么？

嗯，一些所谓的网络大V和国内、国外华人中的美粉、西粉们，自相矛盾和双重标准就是一种常态。

“自相矛盾和双重标准”正是本文要强调的问题之一。“转个帖”博友反映出的问题也是同样性质。至于高晓松、爱奇艺、Destination Canada等各自的问题，反而不是本文主旨（已经有很多到位评论）。

杨恒均是典型的双重标准。除此之外的典型双重标准还有：对习近平亲属的贪腐传闻照单全收，对温家宝家族的贪腐报道一大堆疑问：什么政敌抹黑，什么绝无此事，什么温家饱不知情，什么温家宝贪腐是制度使然。。。

您老是不读英文还是怎的？Destination Canada 明明说了：

"As a client of Ctrip, Destination Canada can suggest changes to the videos that are produced," the statement said. "Destination Canada made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism, and these suggestions were accepted by the production company."

这就是您把"suggest changes"和"made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism"称为"审查"的根据吧？别人明明陈述了自己的行为了么？您给人栽个“否认审查，心虚的表现”的名头，好推出“加拿大政府机构反新闻自由”的结论，这是什么行为？

这也是您说的：“爱奇艺官方作出回应:‘我们在做《晓松奇谈》加拿大系列时，确实收到过加方相关部门的一些修改意见。高晓松则列出了具体要求删除的部分。’”。您把Destination Canada的“suggestions”、“recommendations”和爱奇艺官方说的“修改意见”，一并上升为“审查”，跳跃性的思维真是令人叹为观止。往简单了说，小高这事儿是：客人点了肉包子，店家端上来烧饼。客人不乐意了。

往高处说，哪儿的“新闻自由”都该支持。“反新闻自由”无论在加拿大还是中国都不该存在，应该强烈谴责。“加拿大政府机构”的“反新闻自由”行为，不能成为别处“反新闻自由”的借口。什么人才会自豪于“乌鸦落在猪身上，谁都别说谁”的比烂哲学呢？

下面引用的“Crown Corporation”说明明明白白讲述了它们与政府机构“government department”的区别，更确切的翻译明明是“国营公司”。您老偏要用“加拿大政府部门的下属机构”来表述，是不是想让人从中挑出“关键词”-“政府”、“机构”来啊？中文的奥妙您老不可谓不精通。可惜，互联网、不同信息来源的对照可以去伪存真。

当今时代，仅信CBC、或仅信“中国相关报道”都是傻叉的表现，不同独立信息来源的印证才是正确的方法。

您老坚决回避Ctrip的问题，就是为了否认“广告片”的性质或是Destination Canada的赞助是为了旅游推广的目的吧？否则哪儿来的爱奇艺官方所说“加方相关部门”？每个人的立场结论可以不同，睁眼说瞎话却不是好习惯。

是自相矛盾和双重标准

CBC报道的 Destination Canada 的声明还是不能自圆其说。其中国区首席代表高平(Derek Galpin)接受凤凰网电话采访时表示，他们没有对高晓松的节目内容进行审查。而爱奇艺官方作出回应:“我们在做《晓松奇谈》加拿大系列时，确实收到过加方相关部门的一些修改意见。高晓松则列出了具体要求删除的部分。

如果Destination Canada没有审查，是谁提出审查意见的呢？你不觉得中国区首席代表否认审查这一事实，就是心虚的表现吗？

至于Destination Canada的性质，我主帖与前面的回复中都表述为“加拿大政府部门的下属机构”，你所谓同于“X宣部”一类的政府机构，不是事实。

看到洋人CBC的报道就信，就是无视中国相关报道，这才是你们的问题。

举手之劳，替您老省点时间：

CBC 报道的 Destination Canada 的声明 --

链接：http://www.cbc.ca/news/politics/destination-canada-censorship-china-1.3740154

Destination Canada confirmed in an e-mailed statement to CBC News on Monday that it partnered with Ctrip, the largest travel agency in China, to craft four online advertising videos to help reach potential travellers in China and "inspire them to visit Canada."

"As a client of Ctrip, Destination Canada can suggest changes to the videos that are produced," the statement said. "Destination Canada made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism, and these suggestions were accepted by the production company."

Gao denied Sunday that Destination Canada was in any way involved in the production of his program. "The changes and removals Destination Canada demanded account for up to 20 minutes. Even if we had a contract, which we don't, the harm to the episode would be unacceptable," he posted on Sina Weibo.

But Destination Canada contradicted Gao's claim Monday, calling its relationship with Gao and iQiyi.com, which produces Gao's show, a "paid editorial."

"Destination Canada's programs in China focus on working with Chinese travel companies who have access to celebrities to tell the story of travel in Canada. In advance of production, Destination Canada provides a briefing and guidelines; [it] respects the tone and manner of our content partners," the spokesperson said.

有人因为“Destination Canada”是Crown Company 而故意将其等同于“X宣部”一类的政府机构，为什么不看看这个呢？

“Crown corporations are wholly owned federal or provincial organizations structured like private or independent companies. Among them are important enterprises such as the Canadian Broadcasting Coporation, VIA Rail , Canada Post, and the Bank of Canada, as well as various provincial electric utilities. Crown corporations have greater freedom from direct political control than government departments and, as long as crown corporations have existed, there has been debate about their structure, accountability and role in the economy.”

链接：http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/crown-corporation/

在美国、加拿大住过再多年，也未必能接受美加的社会价值观，用自己的老眼光来看问题么，那就只能是那样的立场和结论了！

有些应该也是受过良好教育的人，讨论问题却经常罔顾事实，信口开河，自以为是。这是很邻人遗憾的。

要讨论高晓松事件，至少有三个事实要清楚：

1】从“晓说”到“晓松奇谈”，高晓松制作的是一档追求个性，带有明显立场的评论节目，他不是拍广告片的。

2】干涉节目者也不是一般厂商，而是加拿大政府部门的下属机构。两者间根本性质的区别要分清。

3】高晓松已申明，无论爱奇艺还是“晓松奇谈”节目组，都没有和加拿大旅游局签署过任何协议。

弄不清这三个基本事实，就贸然下结论，才是可笑！

似是而非的长篇大论，高晓松这事，就好比厂家赞助广告商拍个自家产品的广告，广告商七转八转，找人在广告片中大谈厂家祖上与别家的商业纠纷，厂家不愿再出钱而已。扯不上禁止言论。

想用这个例子来为某些方面抓人堵嘴，禁绝妄议来辩护，未免可笑！