纽约洋基队一粉丝赛间酣睡视频引发1000万美元官司

文：格致夫

在两个月前纽约洋基队和波士顿红袜队的一场棒球比赛中，26岁的安德鲁·莱克特睡着了。这场比赛由ESPN向全国转播，酣睡的莱克特被摄像机扑捉到，并来回扫了两次。两位解说员注意到这个镜头，并用略带调侃的口吻评论了几句，大意说棒球场不是睡觉的地方，说他无视比赛等。

这段酣睡视频很快被人上传到棒球大联盟网站和YouTube，引起网民一片嘲笑。横来的羞辱让莱克特无法忍受，于是他聘请律师提起诽谤诉讼，将纽约洋基队、棒球大联盟传媒、ESPN电视台和两位解说员一并告上了法庭。莱克特为其遭受的“无休止嘲笑”诉求1000万美元的赔偿。

按常规理解，这种诉讼几乎没有成功的机会。原告莱克特虽然享有个人隐私权，但他应该清楚，赛场有电视转播，每位观众都有被摄入镜头的可能。当他购票进入赛场观众席时，就意味着放弃个人形象隐私权。而两位解说员的评论也算相当克制，基本属于符合事实的陈述，很难说构成对莱克特的贬损。至于网民的大量负面评论，更难说是几家被告的责任。

但话说回来，在美国这个独特的社会，常规思维不见得总是对的，法院的奇葩诉讼与奇葩判决案例不胜枚举。很多公众认为能够胜诉的案子没有成功，如诉辛普森杀人案。而有些认为没有希望的诉讼最终却成功了。对于莱克特的官司，在判决前恐怕也不能完全否定任何可能性。

这条新闻在美国网络媒体引发大量评论。如美国雅虎网该则新闻下的网民评论就多达500多条。绝大多数评论不看好这一诉讼的前景。很多人讥讽、嘲笑当事人莱克特异想天开，或脑子出了问题，竟然臆想观赛睡觉就能净上1000万！

但也有评论触及美国社会一些基本问题，提出的理性观点值得思考。在此引述几条。

—— 他处在法庭会认定为“公共场所”的地方，因此不应奢望有隐私权。数年前在蒙特利尔，一个家伙因工作时间去球场观赛被炒鱿鱼。他起诉刊登其照片的媒体，结果败诉。在公共场所做傻事，你或许就得付出代价。

—— 你必须思考清楚这是关于侮辱，还是赢得1000万的机会！我记得，在90年代针对美国人做过一项民意调查。民调的问题是：你认为成为百万富翁的捷径是什么？回答比例最高的答案就是起诉某人。到今天，似乎人们的想法仍然没有变。

—— 我们确实为诉讼而疯狂。我将这种现象归结为人口中过高的律师比例。他们总是在为自己创造捞一把的机会。事实上这阻塞了我们的司法系统，导致正常合法的案子不能及时审理。

—— 看看这里贴出的一些所谓自由评论吧。是该有自由，但不是用来羞辱他人。我敢打赌，如果这些评论是针对你的，你也一样会不干。这是由一些麻木不仁的人创造的新趋势的开始，在我们那个时代，这种行为称之为霸道。互联网社区简直令人厌恶。大多数评论者(如果不是全部的话)当面是不会说这种话的。这太令人悲哀！

—— 因为有大量的评论对这场诉讼不以为然，考虑到美国司法系统的工作方式，我敢肯定他会赢得这场官司。此外，如果这是在佛罗里达，这家伙会得到5000万赔偿，评论员则得蹲30年大狱。

—— 在一定意义上，我同意这个案子有些轻率。那些恶评也确实不是直接来自棒球大联盟。但是，允许其会员在他们的网站上肆无忌惮地对那家伙进行露骨贬损，而且允许这些恶评长时间存在，其性质已经变为他们拥有这些东西。所以，如果客观上该案能迫使运营商对其网站论坛上的言论负起责任，那么它就是一件好事。实在有太多人弄些垃圾倾泻到网上，而这些东西，他们在现实中永远不会说出口。他们之所以这么干，是认为谁也不能把他们怎么样，因为是匿名并隔着电脑屏幕。事实上，这可归结为为网络欺凌，有人已经被因此定罪。如果网站运营商允许这种事情发生而不作为，他们理应被视为同样有罪。

相当多评论持一种类似观点：莱克特无意间在球赛现场睡着了，本不是什么大事，放宽心，沉住气，让那些网民娱乐一把，很快就会翻片儿，一段时间后没人还会想起这类小事。现在，整个事情似乎变成一个恶性循环。他打官司，是因为人们在互联网上嘲笑了他。而有关诉讼的消息传出后，只会引来了更多的议论和嘲讽，而他几乎没有胜诉的可能。经过这么一折腾，公众反而很难忘记他的所作所为了。

笔者毫不怀疑，良好的法律观念和维权意识是一件好事，这也是现代社会法治国家公民应具备的基本素养。但是，过犹不及。任何事情都有个度，一旦过了头，走向极端，好事儿也可能走向反面，最后酿成违背初衷的苦果。遇事动辄诉诸法律，借助律师的专业技巧，过度运用法规武器，甚或千方百计钻法律的空子，以达到谋取私利或其它目的，恐怕只能是一种负能量的体现。视野更广阔一点看，这在客观上形成一种对社会正常生活的干扰，势必增加整个社会的运行成本。该事例值得思考。