商榷：古今中国究竟有没有阶级？ 文：格致夫
早就看了博主“老豆子”的《镇压六四运动是一个阶级宣言》，另一博友还有一篇专门评论。本不想说什么了，刚才又看到几位博友的讨论，也跟帖说了几句。发现三言两语的议论反而说不到位，有些不负责任，索性就简短写一篇吧。
一篇文章的最低要求，我想应该是能够自圆其说（观点对错另说）。那么，博主“老豆子”这篇做到了吗？ A）假如作者从中国古代就存在阶级立论，论证中共建政后的中国仍然是阶级社会，我是赞同的（两者并无本质区别）； B）假如作者从钱穆先生的秦以降“有阶层无阶级”立论，论证当下中国亦属“有阶层无阶级”社会，并把结论落实到否定“阶级斗争”和“无产阶级专政下继续革命”理论上，也会是一篇不错的一家之言。 但令人遗憾的是，作者恰恰没有选择A、B两个相反立论中的任何一条论证思路，并贯穿到底，而是前半篇对古代中国采纳A论（钱穆的“有阶层无阶级”论），后半篇对当下中国却跳到了B论（马列毛的阶级斗争理论）！
本人无意肯定或否定A、B两观点任何一个，但作者这种半路跳转却很不幸地带来一个致命问题：即不能自圆其说——该文前后两部分在相互打架，因为A、B两种理论是相互不容的。而作者的通篇论证又没能调和，更准确地说，就没有触及两者的相互抵触问题！
而任谁也无法否认的一个最大事实是，无论中国还是西方，任何正常社会，按照社会地位（等级）划分的人群分布都是金字塔型的，且亘古未变，中共治下的中国当然也不例外。而这种金字塔型人群分布正是阶级的直接体现！ 很多人都认为，美国和发达国家是一个橄榄型分布的社会（中产占多数）。这也是一个误解。以财富多寡为标准对社会阶层进行划分，很多较发达国家确实属于这种分布。但财富标准并不适用于阶级划分。
这里需要明确的一点是，与红色革命理论有所不同，阶级（亦称阶层）的划分，主要标准应依据群体的社会地位（角色），而非拥有生产资料或财富的多少！如有些人只是继承了上一辈的社会地位（如爵位世袭），还有扮演重要角色的学界精英，亦有较高的社会地位，但他们都不见得一定拥有多少财富。而有些人虽然通过辛勤劳动（包括脑力劳动）获得可观收入，但其社会角色和地位仍然属于劳动阶层，如程序员、工匠、小商户等。 阶级概念的原意来自政治（特别是革命）理论中的统治与被统治者、剥削与被剥削者、压迫与受压迫者。摒弃过激的革命思维，在客观表述的意义上，古今中外的任何社会均可划分为三个阶级：上层统治阶级、中层利益阶级和下层劳动阶级。统治阶级无疑只是极少数，利益阶级就多得多，而劳动阶级永远都占大多数。不同社会、不同时期的构成比例即使有变化，亦不会脱离金字塔型分布。 以美国社会为例，同样是一个金字塔形分布。虽然名义上这是一个人人平等的民主社会，但平等仅限于法理和部分政治权益层面，绝非社会地位，民主的实质内容同样很有限！处于金字塔尖的是极少数家族（好像有一部电影就是讲多少个家族控制美国）。处于塔尖的人并非一定是总统级别的人，总统背后的那些大佬，甚至美联储老板，其作用有时比总统更关键！ 而无论是演员、商人、军人、律师，或其他什么人当总统，只是反映社会上升通道还不错，阶层间的流动比较明显，但并不影响阶级的金字塔型分布。 而美国社会的另一面，是那些处于最底层的群体。普林斯顿大学社会学系教授马修·德斯蒙德前两年出版过一本获普利策奖的书《扫地出门》，其中一个引人注目的观点是，底层群体的上升通道基本是渺茫的！
虽然马、列、毛都曾致力于推倒“金字塔”，建立一个消灭阶级的扁平形态的乌托邦（共产主义），但170年来的尝试（从《共产党宣言》算起），从未走出其“初级阶段”！所谓消灭阶级的高大上理想，依然只能是远在天边的海市蜃楼！
而可爱的“老豆子”先生就能勇敢地得出中国古代就消灭了阶级的结论！很遗憾，如果你无法否认古代中国的金字塔型社会结构，所谓古代中国不存在阶级的判断，也就从根本上站不住脚。
找出钱穆先生的“有阶层无阶级”理论，也帮不上多少忙。因为钱某的观点实质上是用“阶层”这个概念取代了“阶级”，他的观点也就不意味着真的消灭了阶级，而只是换个说法而已！如他的士、农、工、商“四民社会”说，实质上就承认阶级的存在！至于钱某为何要这么做？本人以为有其深意，在此，无意妄加猜测。但有一点是肯定的，钱穆无论如何都不会没逻辑到否定古代“阶级”，又反过来肯定当代中国出现了阶级！ 至于作者引用那句诗“朝为田舍郎，暮登天子堂”来证明“官僚是个流动的集团”，就不能叫论证。有意义的是“统治阶层是通过考试和选拔来保证流动性”。但事实是，古代中国正规且形成规模的考试选拔是有了科举制度以后，但科举到隋朝才登场，不过1300年的历史。而作者举例的第一个“模范朝代”却是两千年前的汉朝！那时的“考试制度”有多大规模呢？ 中共建政后，除了作者也提到的入党提干上升通道，还有参军“镀金”渠道，先进人物、模范标兵提干，如陈永贵这样的农民、纺织女工吴桂贤、 郝建秀可以当中央委员、部长、副总理，更不必提成功商人、企业老板、演艺圈、各界精英转入官僚阶层现象，尤其是以现代教育体系为基础的各级官僚选拔（包括胡锦涛、温家宝等多位最高层官员）制度，这些都远远超过汉朝的流动性。
核心问题是：为何当代中国如此规模的流动性都不能消灭阶级？没有规模正规考试制度的汉朝，反而能够“通过考试和选拔来保证流动性”，从而达到消灭阶级的水平呢？“老豆子”博能解释通吗？ 往轻里说，无关观点对错，这在逻辑上就说不通嘛！同一篇文字前后矛盾，岂不等于自己打自己嘴巴？
而就深层原因而言，这种明显的双重标准表现，源于对事物的认知失去了起码的客观。即常说的屁股决定脑袋——为了一个根本立不住的主观意念，可以无视客观存在！
一句话，即使忽略史实和中国现实方面的不当之处，仅从起码的客观和自圆其说这个最低要求来看，这篇文章也是很难立住的。
说到中国的现实，最后再提无关紧要的一点吧。
作者的标题就是“一个阶级宣言”，而中共关于阶级的宣言，从致力于推翻旧政权那一刻就已经完成了！这都体现在成立中共的目标或宗旨中。
如果从国际社会看，马恩170年前让“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲徘徊”的《共产党宣言》就是最正规的一个阶级的宣言，一个“资本主义掘墓人”——无产阶级的宣言。尽管170年来历史轨迹的演变与该宣言大相径庭！
即使按作者的标准，中共在建政、土改、四清、反右、文革等运动中，也已经宣言过无数回了，哪还需要等到8964才做出“一个阶级的宣言”？
果真如此，提出阶级斗争要年年讲，月月讲，天天讲的老毛都会从水晶棺里爬出来抗议！
|
