【道德浅论1】概念质疑：如何定义道德?

文：格致夫

讨论一个复杂问题的前提，是明确该问题的确切含义是什么。探讨道德问题尤其如此。这是由道德这个概念本身内涵、外延和渊源的复杂性所决定的。对于道德，虽说人人耳熟能详，但要说清其确切含义，却并非如想象的那么简单！不但每个人心目中道德的具体内容各有千秋，就是对道德概念本身的理解，也不会一致。

道德的代表性定义

就笔者所见，对道德这个概念有一定代表性的定义主要有以下几个。

定义1：“由个体自我意识为起始，引影到群体当中，形成的‘精神’、‘语言’、‘行为’宏观性微略统一，即为道德。”

此定义的核心内涵没有错，但将道德的形成过程纳入道德的定义中是个问题。此类内容既不是概念的内涵要件，亦不属定义外延的构成部分，有些多余。

定义2：“道德就是脱离人的自然属性而适应人的社会属性。道德应该是合于天理的行为规范。”

这个定义前一句话强调了道德的功能和意义，同样不是定义之必需。后一句话将道德的具体化标准带入定义中，亦不足取。

定义3：“道德，指衡量行为正当与否的观念标准。一个社会一般有社会公认的道德规范。”

这个定义问题更多。道德并非“标准”。人的行为具有个性化和多样性特点，而“标准”这个概念是以排他性和唯一性为基本特征的，两者特性是矛盾的！此外，标准具有一定程度的强制性暗示，道德并非如此。将道德理解为“规范”具有类似弊端。个人观点，“道德规范”这个提法本身就有问题！

定义4：“道德是一种社会意识形态，它是人们共同生活及其行为的准则和规范。”

此定义是多少年来被认为最正统、最权威的一个定义！大多数人也很愿意认同它。抛开内容不提，它不仅相当专业和规范，而且言简意赅。

但在本人看来，还是不够确当。首先，“道德是一种社会意识形态”这种将概念类别化后再定义的方式虽属常规性“操作”，但具体到道德这个概念，属“一种社会意识形态”这类人人耳熟能详的标签未免过于厚重和泛滥，删之或许更佳。其次，更为关键的实质问题是：道德是一种“准则和规范”吗？不敢苟同。这是对道德这个概念的一种功利性过强、又不负责任的拔高！对道德的反感和逆反心理的形成与此观念密切相关。详细理由容后再叙。

基于对上述几个典型定义的分析，提出本人定义：

道德是社会对个体或群体行为正当性的柔性约束。

几点解释

１）道德不是自说自话，而是社会代表性意志对普众行为期望的体现。因此才是一种社会意识形态。即使在私德的意义上，对自我行为的自觉自制和约束，也只是遵守道德的个体过程机制，而非私德本身。

２）定义中的“行为”包括肢体的、语言的、以及思维外化的其它产物（态度、情绪等）。定义中再罗列“精神”、“语言”就多余了。

3）前面提到不赞成道德是一种准则和规范的说法，认为“道德规范”的提法也不妥。基本理由在于，在笔者看来，道德就是一种柔性约束。这类约束不等于以强制性为特征的规范、准则或标准。道德以自觉自愿为特征，它具有模糊性，也就隐含一定随意性。虽然不能吧百分之百排除强制的意味，但显然比规范等要弱得多。再加一个“柔性”限定之，应该说解决了强制性这个对道德进行“曲解”的问题。

4）柔性约束的程度究竟处于何种地位呢？为便于准确理解，我们不妨与同一类别的其它几个概念作一比较。法律是最强的刚性约束；规章制度是介于法律与道德之间的一种具有一定强制性的约束；而感化、感动可以看成约束的另一个最弱的极端。

再举一个物质世界的例子做类比。物质有三态：固、液、气。技术科学，特别是工程中还应用到物质的第四种形态：流塑态[见文末注释]。将物质的这四种形态与上面四个概念对应起来就是：

—— 刚性的法律是固态。除了些微可恢复的弹性变化，固体不允许任意变形。而法律，除了法官有限的裁量权，亦不可以随意变通。
—— 规章制度是流塑态。流塑体只有破坏其弱结构才能流动，规章制度修订和执行都有相当大的空间，其作用力和刚性都弱于法律。
—— 道德是液态。液体无定形，处于液体中的物体不仅有可观的浮力，同时承受来自液体所有方向的液压力。处于社会体系中的人也受到来自道德各方面的压力。
—— 感化、感动是气态。气体分子之间是离散的，当然也有相互碰撞的时候。而感化、感动也只有在极个别“对的时空点”才显现某种精神“碰撞”约束力。

----------------

注释：

流塑态，属流变学的研究对象，而非流体力学。流塑体的例子如凝固前的混凝土，泥浆、果冻、面酱等。它们区别于液体的物理特征是具有力学意义的弱结构，表现为切变性和其它流变特性。流动发生的前提是其弱结构被破坏。