很多人可能對證監會如此“玩忽職守”,使得安然能夠利用政府監督機構給予的特權大鑽空子感到不可理解。其實, 從監督機制的角度來看，這種“錯誤”也是很“正常”的。作為金融市場秩序的制定者,證監會可以說是最高的監督機構了; 但問題是,這種以監督他人為職責的監督者,本身卻缺乏有效的監督制約制度(i.e., nobody is playing the role of "regulators regulator" in this case), 因此SEC 在包括安然事件,和後來的金融危機中所扮演的“不光彩”角色,恐怕也是在所難免。關於SEC 在次貸危機和金融危機中的“推波助瀾”的作用,我在以前的一篇“末日帝國內幕 ---讀後感”中有詳細討論，如果有興趣請看鏈接。
“自己審自己”的審計公司
前面說過,在安然事件中成為“同案犯”的Arthur Andersen, 曾經是五大會計公司之一(Big Five),業務遍及全世界各地。它擔任安然的審計公司已經有不少年頭了; 2000 年,安然付給該公司高達$25 M 的審計費用,占 Arthur Andersen 休斯頓分部全年上市公司審計業務的27%。但奇怪的是,作為外部審計的Andersen, 本來應該保持高度的業務獨立性(只有這樣才能保證審計意見的客觀性和可信度),但它卻同時又擔任安然的內部審計;這是典型的“利益衝突”，因為這就像Andersen自己審計自己一樣 --即便具體參與內部審計和外部審計的是屬於Arthur Andersen 的不同部門,也從客觀上造成了審計不獨立的現象。同時，安德森還為安然提供各種諮詢服務,包括與最引起非議的“特殊目的產業”(SPE)相關的業務。2000 年，安德森從安然收取了總值$27 M的諮詢服務費！
最後不能不提到的,是安然和美國國會和兩任布什政府同這家公司的特殊關係。安然在90 年代中後期,為幫助兩黨頭面人物競選投入了約５８０萬美元捐款,眾參兩院分別有一半和３/4的議員接受過安然的競選捐贈。老布什政府從總統依次到各部部長中的不少人都同安然總裁有過密切往來; 小布什在任德州州長期間也曾經是安然公司的“biggest advocate"，為它的各種業務大開綠燈,提供方便。這些細節,在“The Smartest Guy in the Room”里有很深入的描述,相信每一個看過這部紀錄片的人,都會對整個安然事件反映出來的 irony 感到驚心,尤其當你了解了安然內部外部的一系列作為之後，再看看影片最後特寫推出的安然公司的“道德準則" (such as "integrity", "respect", and "open communication"), 能不啞然失笑嗎？
(Part 9 of "The Smartest Guys in the Room" - focusing on the letter by whistle blower Sharon Watkins, and Ken Lays speach at a 2001 corporate event, after Jeffrey Schilling left the company --Skilling was appointed Enrons CEO only 6 months ago, with a $132 M total compensation-- Segment starting at 05:00 of this video is especially astonishing)
The following is an excerpt from case study "General Motors: Acting Strategically?" by Daniel Cardieux, Richard Ivey School of Business Case Series:
"As of 2005, GM has 181,000 employees in North America. However, as result of retirements, GM has about 679,000 families that rely on it for pensions and reimbursements of health care costs. GM’s annual total cost of health care in 2005 reached $5.9 billion, which was the equivalent of $1,500 per vehicle. This amount per vehicle was three times the level of Japanese automakers who had much younger workforce and fewer retirees. UAW members paid only 7 percent of their healthcare costs, while GM’s white collar workers paid 27 percent. By 2005, GM was attempting to roll back these enormous health care obligations. "
So I guess I'll have to correct one type in my previous response to you: the $1500 per vehicle health care cost is the per vehicle annual spending on health care, including both current workers and retirees and their families, not just for the retirees as I implied in my comment. But still, the retirees and their families account for majority of this entire group....
<P>歐陽：<BR>謝謝你專業的評論，和精彩的問題！我並不知道所有的答案，只有儘量回答你的問題了：</P> <P>1）“SEC是總統在參議院的認可下任命的。雖然總統沒有專業知識來監督它的運行，而它也應該是一個獨立的機構，但是它也應該向總統和國會負責”。的確如此，但據我所知，安然事件雖然引發了很多關於 疏於職守的爭議，但真正為安然事件負責的 人員似乎是沒有。如果哪位讀者對此有更多的了解，請不吝賜教。<BR>2）"Push the limit" 翻譯為“打擦邊球”更貼切，已經改過來了。謝謝“四字師”。</P> <P>3）關於安德森銷毀內部文件的問題，也已經加入正文，在上面的回覆中也專門提到。謝謝指正！</P> <P>4）作為審計公司，出了問題是要負民事甚至刑事責任的。從某種程度上說，審計公司的責任，似乎比被審公司還要高，這是因為前者往往是“partnership ”，而被審計的大公司則多為“有限責任公司”。也就是說，如果公司破產，它可以“賴掉”所有債務，公司的高層管理人員並不會因此而“personally liable for the losses"（當然如果刑事訴訟成立，那麼他們還是會有服刑，就象安然的幾位高級管理人員一樣）；但如果審計公司出了錯，主要負責的人員則可能陪得傾家蕩產，所以審計這個行業的風險其實是很高的。這點和其他專業人士是一樣的。
多思： 謝謝評論。你說得很對，這些“蟻穴”長期積累，終於將基礎並不牢靠的大廈給摧垮了。當然，hindsight is 20/20，真正的難題和挑戰，是如何讓身在其中的“利益相關者”，能夠面對巨大的利益誘惑，保持獨立判斷的能力，忠於自己的職守，不成為這些犯罪行為的“推波助瀾”者。說起來容易，做起來難啊，尤其是當沒有有效的監督制約機制的時候。
