以下转贴世界视线:”美大选民调较量　假作真时真亦假”

特朗普与希拉妮的首场电视辩论，到底谁是赢家，美国各大传统媒体及网络传媒众说纷纭，尤其是各种民调数据相差极大。百家争鸣的背后，有多少是政治操纵的呢？ 辩论一结束，CNN便公布民调称，六成二受访者认为希拉妮赢了，只有二成七的受访者认为特朗普占了上风。

而《纽约时报》、《洛杉矶时报》发表社论，从衣着、服饰、心理、语速和风度等角度力挺希拉妮，力数特朗普。主流媒体一窝蜂支持希拉妮，但网络媒体却大相径庭。比如Drudge Report指特朗普是当晚的赢家，Time.com的调查也显示特朗普的支持度达百分之五十二。

公说公有理，婆说婆有理，而且每家都用民调说事，都说得振振有词，顺理成章，但为何差距却如此之大呢？显然，立场决定一切。类似CNN、《纽约时报》等主流媒体一早就摆开阵势支持希拉妮，无论希拉妮怎么表现，这些媒体所做的民调及评论都会一边倒。而网络传媒受权贵精英影响小，其立场多反映草根网民的要求。

往美式选举中，传统主流媒体的影响力巨大，其新闻报道与评论倾向往往对民意产生重大的调节作用，尤其是那些懒得思考的选民跟随主流媒体风向标而动，这些媒体在关键时刻的表态，能够决定大选的胜负。所以，候选人利用巨额广告以及政治酬庸方式对主流传媒进行赎买，为自己说话。

但今次大选传媒格局发生重大变化，由于特朗普强力抨击权贵的政治正确，触动了主流传媒的奶酪，因此被这些媒体一致打压，无论特朗普说甚么，都被主流媒体负面解读。特朗普惟有借助于网络传媒，走农村包围城市道路。 至于各路民调更是看钱说话，谁给钱谁的民调就高，反之就低。

那些貌似中立公正的机构，利用娴熟的操纵技术，在民调上舞高弄低是常见手法。美国选民身经百战，受过多轮政治欺骗，早就对此司空见惯。据说特朗普的很多隐形支持者对主流媒体的民调很反感，不是缄默不表态，就是反着说。所以，各界对今次美国民调游戏，不可太当真，否则很可能重犯英国脱欧公投误判的错误。