高喊言論自由卻濫用自由！揭露中天不予換照的真正原因(ZT)有關中天新聞台換照審查一事，昨(11月18日)結果出爐，國家通訊傳播委員會（NCC）七位審查委員全數通過中天新聞台不予換照，結果消息發布後，中天及許多藍營側翼便開始指責執政黨和NCC「政治迫害」，中天新聞更在其頻道上大喊「支持言論自由到底！」揚言要舉辦「反關台挺中天」活動，並在自家新聞頻道連續播放以「蔡政府關中天、新聞自由已死」為標題抹黑NCC和執政黨，但事實根本不是中天所講的這樣。
首先，光是NCC的所有審查委員皆一致通過中天不予換照，即代表了中天新聞台在經營上確實有重大缺失，七位參予審查的委員也都個別點出中天新聞台的缺失，尤其中天在事實查證上有相當大的問題，且中天自律委員會雖有運作，但常常在開會檢討後還是陸續出現相同的新聞申訴紀錄，要靠外部規範或是外界處分才能改善，代表中天自律委員會根本無法有效運作。別忘了中天至上次換照迄今將近6年的時間，在被檢舉、開罰上都是所有新聞台中最高的，開罰範圍幾乎涵蓋妨害兒童及少年身心健康、妨害公共秩序、違反善良風俗，以及制播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益，中天違反的範圍幾乎涵衛廣法27條的所有類型，更別提中天電視有75%的股權由神旺投資，持股集中的結果將造成報導內容易受到主要股東的偏好影響。 此外，中天在製作的節目及報導的新聞中也多次將自己定為受害者的角色，好像只有自己遭到NCC的針對，但其實近十年來都有電視頻道因違規嚴重或內控失靈之原因不予換照，例如2005年當時的主管機關新聞局衛星廣播電視審議委員在首次換照審查時，便針對華爾街財經台、CASA財經台、蓬萊仙山衛星電視台、歐朋電視台、彩虹頻道、龍祥電影台、東森新聞S台等7個電視頻道，分別以違規嚴重、廣告化、色情化等原因未通過換照。所以中天新聞台不予換照的根本原因在於其內部失靈且多次濫用媒體自由，而非被執政黨或NCC針對。 而中天及藍營側翼最常拿來說嘴的言論自由，卻完全站在與「事實查證」的對立面，對於中天而言，言論自由就等同「誇大渲染說歪理」，毫無新聞專業可言，單看2019年我們就會發現中天根本亂報一通，2019年2月28日中天播出「百美超商簽約險破局 靠李佳芬『一句話』神助攻」新聞，沒多久新聞標題出現「協助？盯場？直擊星國大使忙碌低頭回報」，在未經查證的狀況下就對台灣駐新加坡代表處大使做出不實報導，核處60萬元；中天新聞更於同月播出「異象？！市長合體 天空出現『鳳凰展翅』雲朵」、「民俗專家：大吉現天 侯盧韓齊聚天顯『鳳凰雲』？！」上述不實訊息直接核處40萬元；2019年3月在中天新聞台的政論節目《大政治大爆卦》中，就針對韓國瑜赴新加坡推銷農產品議題，表示「鳳梨一斤一元」，結果遭農委會出面澄清駁斥，NCC針對此案開罰40萬元；更別提全民皆知的「文旦滯銷棄置達200萬噸」報導，遭NCC以違反事實查證原則裁罰160萬元。其他例證族繁不及備載。
若從法律面來看，憲法第11條的確有表明「人民有言論、講學、着作及出版之自由。」但在中天換照事件中，中天用這條來當藉口根本站不住腳，大法官釋字第364號解釋爭點「憲法第11條表現自由之意涵？」便有提到：「廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制。」的確，新聞自由應該要有保障，但新聞自由更該有界限，尤其中天在2014年換照前遭裁罰金額就常穩居各電視台冠軍，這次的裁罰金額又再次高居所有頻道之冠，連被申訴比例都在創紀錄，其濫用自由的情事已不言自明，這樣的新聞媒體根本不該再拿新聞自由當說嘴藉口，唯有對應的退場機制，才是真正保障台灣的言論自由。 中天不予換照一事也給我們上了寶貴的一課，台灣可以有很多種聲音、媒體新聞業者也大可享有言論自由，但若只會抹黑、破壞他人權利及發送不實訊息，卻還大放厥詞的高喊「保障言論自由」，那便是「濫用自由」的最壞示範，若媒體墮落至此，還不如適時退場，還給台灣一個乾淨、理性且能做好事實查證的言論環境。 (以上轉自台灣新頭殼報導) -------------分界線------------
中天新聞台換照遭駁 呂秋遠：同意換照才是傷害新聞自由(ZT)國家通訊傳播委員會（NCC）昨(18)日審查中天新聞台換照案，最後以7：0票數否決中天新聞台換照。律師呂秋遠表示，中天新聞台終於即將在12月11日從家裡的電視頻道中下架，相信對於很多家庭而言，是相當大的福音，以後再也不用為了轉台或是在52頻道停留秒數過長而吵架。 對於那些無法接受，且以新聞自由、言論自由被扼殺來評論換照的人，他反問，衛星廣播電視法原本就有換照規定，如果申請到執照就一定要同意換照，那麼法律也就不必規定六年一次的換照審查，只要一日有執照，就可以陪你到永久，不是嗎？六年前補考，已經通知要改善，六年後經過七名委員重新審查，竟然是以七比零的懸殊比數決定不予許可換照，這可以歸咎給新聞自由被扼殺嗎？
呂秋遠認為，新聞自由不是這樣的。一個屬性是公共財的電視頻道，可以有政治立場，但是不該有造假的「新聞」存在。他直指，這幾年來，中天不斷的製造假新聞、造神，遭到NCC持續裁罰，這並不是政治立場的問題，更不是言論自由的範疇，台灣確實不能只有一種聲音，可是我們會容許我們的生活充滿噪音嗎？如果不能，為什麼我們應該把珍貴的頻道資源，給一個經常造假的新聞台？ 呂秋遠強調，新聞自由與言論自由，不等於造假與造神的自由，這與政治立場完全無關。相反的來說，因為中天新聞的政治立場，反而忽略2014年以來的種種脫序言行，而同意繼續換照，才是對新聞自由最大的傷害。 對於外界質疑應以同樣標準對待其他媒體，他認為，NCC如果能開放審查記錄，讓其他媒體可以參考不准許換照的依據，對於未來新聞媒體的亂象，應該有正面的效益。如果未來確實還有其他媒體與中天相同，相同的標準，就可以拿來參考。 呂秋遠也指出，中天只是不准換照，但是他們還可以繼續播放，只是在不同的平台而已。中天的員工會不會失業，是蔡衍明可以處理的、中天未來的走向，也是蔡衍明可以決定的。蔡衍明與中天的言論自由還在，只是在公共財有限的情況下，不能再同意造神、造新聞的媒體換照。不能換照，是認為中天不再有資格可以取得這樣的公共資源， 最後，呂秋遠對於扯到新聞自由與言論自由的說法相當不滿，他認為，就算到了12月11日以後，台灣還是有其他不同聲音的媒體存在。 (以上轉自台灣新頭殼報導)
----------------分界線--------------- 中天換照遭NCC否決 無國界記者組織：未涉侵害新聞自由(ZT)國家通訊委員會（NCC）全體委員今全票否決中天換照，長期關注新聞自由的無國界記者組織（RSF）下午發出新聞稿表示，對於中天受影響員工感到遺憾，但該決議並未涉及侵害新聞自由。 NCC做出決議後，RSF列出4點說明。RSF第一點強調，新聞自由並不是毫無管制，係指公眾有接受正確資訊之權利，而非媒體擁有者散播符合己利內容的權利。 RSF第二點認為，NCC審查中天新聞台執照符合正當性，由獨立審查機關更換電視台執照進行定期審查，在民主政體是標準的作業流程，並未涉及侵害新聞自由。且衛星廣播頻譜是有限資源，政府發放頻譜執照時會提出相關附帶要求，包括遵守新聞倫理和編輯自主。
過去中天新聞台於2014年被許可換照，其中附帶條款要求中天新聞台必須建立機制，確保新聞最佳產制流程，此基於「衛星廣播電視法」所提出。 RSF第三點表示，「不予換照」是極端手段，必須被妥善證明其合理性。NCC應提供公眾完整資料，以說明中天新聞台換照後對公眾利益可能造成之傷害。未來不同政治色彩媒體執照審啥也應適用相同標準。 RSF第四點最後呼籲，各政黨與政府有責任協助落實新聞倫理與編輯自主。當前台灣記者正在政治高度兩極化、腥羶色、利潤至上的工作環境中，連帶影響台灣公眾接受完整資訊的權利。台灣過去和現在的政府都必須為媒體缺乏的新聞倫理與編輯自主負責。 (以上轉自台灣新頭殼報導) |
