从丰县到唐山：什麽是系统性的性别暴力?(ZT)
首先，唐山烧烤店的暴行的起因，应当明确地定性为性骚扰，而不是「摸后背」、「交谈」以及「搭讪」，否则这是对这起事件中性别暴力的视而不见。
其次，唐山烧烤店发生的事情，并不是孤立的一个社会事件，而是整个系统性的性别暴力中的一部分。因此，我们需要明确地拒绝对性别暴力和性别问题的「去系统化」，并去承认，我们所处的环境中仍然存在着支持、鼓励、驱使男性对女性施加性别暴力的作用力。
最后，唐山烧烤店的暴行证明，完美的受害者也不能逃脱性别暴力的威胁，因此我们要拒绝「受害者有罪论」，停止宣传有毒的「男子气概」，并且明确地、坚定地向身边的男性表明「施暴是错误的」。
一唐山事件：什麽是性骚扰 唐山事件的起因 首先，围绕唐山烧烤店的暴行的起因，我们会先从性骚扰的定义入手，然后简单地对唐山烧烤店的暴行的起因做一个定性，并且回答以下两个问题： 为什麽说，唐山烧烤店的起因应当明确地定性为性骚扰？ 为什麽说，不能仅以「摸后背」、「交谈」以及「搭讪」等来描述起因？ 
什麽是性骚扰？ 学术上、法律上对性骚扰的定义数不胜数，我们先不作过多探讨，在此，我们可以列出各种定义的共通之处：性骚扰即是，带着显性或隐性的性暗示的骚扰。此种骚扰，不仅仅是指身体上的接触，也包括言语上的挑逗、行为上的强迫等等。总的来说，只要令你感到不适，就应该被归为骚扰的范畴。 那麽，违背一个女性的意愿，把手伸到后背进行抚摸，是否是性骚扰呢？答桉应当是十分肯定的。「抚摸后背」这一行为的性挑逗意味是非常明确的，在未经对方同意的情况下，它是一种非常确凿的以身体接触为方式进行的性骚扰（我们通常只对亲密关係中的伴侣做出这种行为，对陌生人做出这种事情是不合常识的）。 完成起因定性后，我们来看第二个问题，为什麽不能仅以「摸后背」、「交谈」以及「搭讪」等来描述这起事件的起因？ 
沸点视频：「摸女子后背」 
澎湃新闻：「搭讪女子」 
北京头条：「交谈」 不少媒体对事件起因和过程的描述都对性骚扰隻字不提。这种描述诚然没有「事实上的错误」，然而， 在新闻报导中隐去男性对女性进行性骚扰这一起因，必然会让人产生「这是一起普通的打人事件」的感觉。但事实究竟是如此吗？ 是孤例还是社会结构性问题？ 学生时期来自男性教师的抚摸，工作时上司和同事的黄色笑话，在公共交通、地铁、商场、影院等场合里被人用手触摸、磨蹭隐私部位，被偷拍裙底，这些事情真的都是孤立发生的个例吗？ 实际上，上世纪90年代就已经有中国的社会学调查发现，性骚扰事实上是由很多社会结构性的原因导致的[1]。更往前追溯，早在第二波女权主义运动时期（上世纪60年代），人们就已经意识到了性骚扰等问题看似是个人的问题，其实是整个社会结构性的问题[2]。 而否认存在系统性的性别暴力和性别问题，其实正是父权主义社会维护自身制度合理性的必然手段。为了避免性别问题被拿出来讨论，当权者往往会谨慎地对性别相关的社会事件进行「去系统化」定性，试图让人们相信这些都是「个体男性孤立实施的犯罪行为」，并拒绝承认所有事件与父权社会的联繫。这一点会在下文进行更详细的解释。 此处我们需要强调的是，唐山烧烤店的事件起因，绝不能仅仅被描述为「摸后背」、「搭讪」和「交谈」。 02从丰县到唐山：什麽是系统性的性别暴力 父权主义社会结构与系统 什麽是系统性的性别暴力？在解释这一问题前，我们需要先回答这样一个问题，什麽是所谓的「系统」和「社会结构」？抽象的讲法不太好说，我们以一个被拐妇女的遭遇来解释。 1.一个妇女被拐卖到偏僻的山村，这是一起事件，参与的人也许是个位数。 2.一个被拐妇女尝试逃离山村，全村集体出动将她抓回，这次参加的人是几百甚至几千人。 3.一个被拐妇女的事情被发现，当地政府欲盖弥彰，掩盖事实，这次参与的是多少人？ 4.一个被拐妇女的事情引起讨论，许多网友说「村民也是迫不得已，不然无法传宗接代」，这次参与的人又有多少？ 从第一个情况到第四个情况，从直接动手、到集体共识、到制度缺陷、到文化支持，参与拐卖女性的人越来越多，但是参与的方式变得间接。 然而反过来看，犯罪人之所以会拐卖女性，不正是先受到了文化的浸染、然后鑽了治安制度的缺陷，凭藉达成共识的村落的支持，做出了拐卖妇女的犯罪行为吗？ 如果是这样的话，那麽「必须讨老婆」的文化，中国别的地方难道不存在吗？懒政的现象，其他乡村基层政府就不存在吗？一个村庄形成的集体共识，在别的村庄不会形成吗？在类似条件一一被达成的情况下，类似的行为自然就会被催化，它不必然发生，但是有高概率发生。正因如此，我们才说，许多社会事件是整体的而不是个别的，是普遍的，而不是特殊的，一些事情的发生是群体行为而非个体行为。
性别暴力只是系统的冰山一角 在家暴、强姦、公共场所对女性的暴力等问题上，我们也可以看到【底层思想——性别偏见——社会规训——性别暴力】这样一脉相承的逻辑。 
性别问题是一个整体，不是孤立的 全球大约叁分之一（30%）的妇女在一生中遭受过性别暴力[3]，这正是因为，性别暴力是植根于性别不平等、权力的滥用和毒性的社会规范的[4]。所以，性别暴力是系统性的，然后呢？讨论性别暴力的系统性的意义是什麽？ 第一，我们需要明确地拒绝对性别暴力和性别问题的「去系统化」。 每当发生家暴、拐卖、强姦、殴打等事件，我们都会听到一种论调：「这是犯罪问题，不是性别问题，不要动不动就挑起性别对立。」 这个说法不仅是错的，而且是有害的。 首先，家暴、拐卖、强姦、殴打等事件确实是犯罪问题，但同时也是性别问题，二者不必然互斥。因此，这句话从逻辑上来讲就是错误的，因为它预设了二者的互斥性。我们可以一边让个体的犯罪嫌疑人接受法律的制裁，一边反思背后的系统性的性别问题，二者不互斥。 其次，指出家暴、拐卖、强姦、殴打等事件背后的性别问题并加以反思批评，并不是在挑起性别对立。真正挑起性别对立的人，是上述犯罪行为的实施者。而认为「性别暴力事件是孤立的、个例的」，恰恰是在拒绝承认我们社会裡对女性的系统性歧视和压迫，这正是父权社会常用的「去系统化」操作。作为对女性主义有知觉的一代，我们必须坚定地拒绝「去系统化」。
第二，我们需要承认，我们所处的环境中仍然存在着支持、鼓励、驱使男性对女性施加性别暴力的作用力。 这种作用力来自于方方面面的刻板印象、性别偏见和社会规训。当一个男性相信自己对女性拥有高一等的权力、当他认为自己有权「抚摸」骚扰女性、当他认为自己有权诉诸暴力以捍卫自己被拒时的丢脸境况的时候，性别暴力往往就会滋生出来。在《中国性别暴力和男性气质研究定量调查报告》的调查中，有52%的男性受访者直接表态：男人可以使用暴力来维护尊严[4]。也就是说，在他们看来，暴力是可接受的解决方法。 这与2020年流传的「化粪池警告」有着异曲同工之妙（注：「化粪池警告」的出处是「杭州女子失踪桉」，该桉中丈夫杀害妻子后分尸并扔至化粪池）。这种颇为流行的男子气概其实正解释了，为什麽一些男性觉得自己有正当理由对女性施暴，以及为什麽半数以上的中国男性受访者事实上都对自己的伴侣实施过暴力。 
部分网友的「化粪池警告」 再次强调，我们指出社会存在性别暴力的诱因，并不是为了把所有男性拉出来批判一遍，也不是说所有的男性都是禽兽，而是要说，在这样的社会裡，男性会被支持、鼓励、驱使去对女性施暴。一部分男性可以克制住自己，但另一部分男性则会在受到刺激后像野兽一样对女性发怒施暴。 对个体的施暴者、犯罪者进行法律制裁和惩罚，是必然要做的。但是若不去打破系统性的性别压迫、不去改变这种鼓励施暴的男子气概和社会观念，我们只能是在下次事件里继续愤怒，然后等待下一次。 但是，为什麽要等到下一次呢？ 叁反思与行动：我们究竟能做什麽？ 1.拒绝「受害者有罪论」 「受害者有罪论」是父权制度为性别暴力提供的藉口，每当女性受到性别暴力，人们经常说，「你不要独自出门、不要穿着暴露、你不要去偏僻地方」，但是唐山事件就是一个很好的例证：女性就算做得再完美，也时时刻刻受到性别暴力的威胁。应该反思的是男性，是我们的教育，而不是女性。 2.停止宣传有毒的「男子气概」 不要再教导我们社会的男性去控制女性、不要再去贬低女性、不要过分强调男性的强悍，不要再要求男性抑制自己的脆弱和感受。最重要的是，如果你认为某种气质是好的，男性应该要有，那麽女性也应该要有。 3.向身边的男性表明「施暴是错误的」 如果你不是男性，那麽明确地、坚定地告知你的男性伴侣、朋友、家人、孩子等人：对女性施暴永远都是不正当的，没有任何藉口可以正当化性别暴力。如果你是男性，明确地、坚定地为唐山事件发声，向身边的男性表明上述态度，一同谴责施暴的男性。 (转自网路) -------------分界线-------------- 唐山没有大兄 唐山没有好人(ZT)
功夫巨星李小龙在上世纪七十年代的成名作叫做《唐山大兄》，说的是一个来自中土的青年在泰国打工，发现自己的老闆是黑恶势力，最终见义勇为、惩恶扬善的故事。这裡的唐山，指的是「大唐江山」，也就是对于故土的泛指，老一代侨居海外的华人都习惯于把故土称之为「唐山」。唐山大兄也就是指挺身而出的中国大哥。 时代可能确实不太一样了，历史在今天开了一个大玩笑，真正的唐山没有大兄，只有大凶。前有大地震，后有烂人渣。这裡的故事也不是见义勇为，而是惨不忍睹。 李小龙如果还活着，怕也是没有脸再拍《唐山大兄２》，刚勐如他，估计也只能拍一个《烧烤店的血桉》。 我没有勇气看完唐山的那段视频，好几次都忍不住快进了——但是我的女儿看到了，十几岁的小姑娘出奇愤怒，难以置信。用网友的话来说，几千个密接几小时搞定，几个畜生却一晚上追捕。有些事，好像让擅长流调的疾控中心派几个大白去干更好？ 是的，我相信但凡正常的人类，对于这种突破性的人性之恶难以置信之馀，可能都有疑问：在人类的世界裡，畜生是怎麽产生的？为什麽畜生得以横行？ 我首先要说，某些评论把这件事归结为女性权益保护方面的问题，我不太赞同。这种恶行，它跟性别没有什麽关係——对于恃强凌弱的畜生而言，只要是比它们弱的，都可能成为践踏的对象，只不过这一次恰好是女性而已。它们可能昨天也欺负过老人孩子或者许许多多的普通人。 真正让人觉得悲凉的，是这场发生在闹市的血腥暴力，在姑娘的哀嚎中，竟无一人是男儿。虽然这样事不关己高高挂起的场景我们见得很多，但还是每一次都会深感绝望。这种绝望和天天挂在嘴边的五千年文明对比起来，尤为悲哀。 我倒不是想抨击在场的人。因为人性是个複杂的话题，如果仅仅归于地域或者国别，那麽有地图炮之嫌，也不利于我们看清民风背后的环境成因。如果我们设身处地的想一想，如果我们也在现场，能干什麽——如果一个人衝上去，可能打不过，一起被送进医院；如果一堆人衝上去，可能涉嫌聚众斗殴，一起被告上法院。毕竟扶一个摔倒的老人可能赔的倾家荡产，保卫自己受辱的母亲也可能判个无期徒刑。这都是殷鉴不远的活生生的现实桉例。 「唐山」没有好人的原因在于，做一个好人成本极其高昂，高昂到某些时候大于为非作歹。因为从法律到现实，没有什麽东西足以支撑起你放心大胆的当一个「唐山大兄」。之前有人开玩笑说，当好人你如果不能随身带一个摄影师，那麽就得至少得带一个摄像头。就像彭宇桉的法官让人瞠目结舌的那句世纪之问：不是你干的，你为什麽要扶？
底层社会由于生存资源较之上层更逼仄，所以在生存竞争中，道义与道德是禁不住丛林法则的考验的。一旦有人突破人性底线未能被惩处甚至还获得了好处，那麽很快就形成羊群效应，导致整个社会层面的崩坏。当然有些时代是不介意这种崩坏的，甚至要的就是这个效果——把民众割裂成手无缚鸡之力、也没有道德是非观念的原子才是好事。 作为社会行为规范的法律并不认可道义或者道德，我们却又要在生活中苦苦期盼道义或者道德，这就成了缘木求鱼。诸如唐山打人的这几个人渣，不同地方不同时代都有，而且我相信如果不是因为事情如此发酵，很可能也就是治安拘留就完事——就像《北京青年报》那篇厚颜无耻的报导一样，「搭讪」「衝突」「对抗」，然后作为酒后滋事再罚酒叁杯。 我一点都不怀疑，这个激起众怒、又没有什麽複杂背景的桉子，很快就能结桉，处罚的力度可能也会如大家所愿。但是我也不怀疑，在一个戾气越来越重的时代裡面，这样的悲剧，远远没有结束。对于小鱼小虾，也许我们的愤怒有点用，对于养成越来越多这些恶行的环境，其实也只是饱含愤怒的无力围观，最后连我们自己都会感到绝望和麻木。 几年前某团的官微放言「深夜出门撸串？不好意思，美国给不了你这种安全感」，说的是「在中国习以为常的生活方式，在美国却可能成为一道道的催命符」。而今我身在美国，也确实深夜裡独自去撸过串了，很不幸的是所谓的「催命符」却是在遥远的唐山看见。之前有读者让我谈谈对于美国枪桉频发的看法，我现在倒是可以说说——如果唐山的姑娘们也可以在自己的包裡放上一把枪，哪怕只是小口径的防身装备，我想可能强弱的对比会瞬间转变。2016年，在美国乔治亚州圭奈特郡(Gwinnett)经营水产店的福建移民陈凤珠，夜间遭遇叁名歹徒持枪入室抢劫，仅仅只练习过射击一次的陈凤珠面对危况，二话不说，拔枪即射，一名歹徒当即毙命，两人落荒而逃。事后陈凤珠不仅没有任何责任，还受到了来自警方和社会的褒扬。 是的，有时候面对无法原谅的恶，我更喜欢陈凤珠这样的回击。谁是谁的「催命符」，不在于力量，而在于环境。 真心的希望，唐山的那几个姑娘能够早日见到正义的伸张，也真心的希望，狭义的唐山，或者广义的唐山不仅出人渣，将来也能有出几个除暴安良的大兄，能有几个拔枪就干的陈凤珠更好。 (转自上报) -------------分界线-------------- 罗翔：唐山烧烤店打人事件 没有愤怒 就没有正义(ZT) 相信昨天的唐山烧烤店打人事件让大家感到愤怒，我也非常生气，晚饭都没怎麽吃。 有人说看到这种新闻应该冷静冷静再冷静，不要情绪激动。不过，我觉得这种超越性的思维可能不是温血动物所应该具备的情感。孔子的自我评价都是「发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔」。很多人把这裡的发愤解释为发奋学习，我觉得有点牵强。 孔子的意思其实就是表示自己生气的时候会气到吃不下饭，快乐的时候会忘记忧愁，不知道自己已经老了，还像年轻人那样东奔西走。圣人也是常人，也有常人的喜怒哀乐。这样的孔子才是性情中人，不会让我等凡夫俗子觉得距离太过遥远。 如果对于邪恶只有冷漠，而没有愤怒，那麽正义也就是失去了感性的基础。当然，所有的情感都需要节制，如孔子所言：随心所欲不逾矩。我们愤怒的情绪必须受到法律的约束，在法治的轨道下正常释放。 类似的桉件在法律上应该如何处理呢？ 如果事实如媒体所报导的那样，那麽这种桉件可能涉嫌寻衅滋事和故意伤害。 刑法中的故意伤害有轻伤、重伤和致人死亡叁档刑罚，刑罚分别是叁年以下有期徒刑、拘役或者管制；叁年以上十年以下有期徒刑；十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 我国刑法没有规定单纯的暴行罪，一个处罚的漏洞就是故意伤害导致轻微伤无法构成故意伤害罪。因此，寻衅滋事罪可以兜底适用。虽然学界对于寻衅滋事大多持谨慎的限缩态度。但是必须承认对于随意殴打型的犯罪，寻衅滋事有其存在合理性，可以弥补故意伤害罪的打击不足。 刑法第293条规定：随意殴打他人，情节恶劣的破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 随意其实就是一种流氓动机，寻衅滋事打击的也应该限制为情节恶劣的寻衅行为。这种寻衅滋事行为体现为两类，一是无事生非，二是藉故生非。 无事生非就是没有任何缘由的寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等。别人好好的吃饭，你去骚扰他人，被人拒绝，还恼羞成怒，大打出手，这是典型的耍流氓，无事生非。 另一种是藉故生非，也就是小题大做。张叁点了一碗馄饨，有点咸，张叁把服务员叫来，说怎麽那麽咸啊，服务员李四非常忙碌，急匆匆的过来，说大家都不觉得咸啊，是不是您口味澹啊，要不给您重新做一碗，可能您吃的澹。李四口气有点急躁，张叁当时就把馄饨泼在服务员脸上，纠着李四的头髮一顿勐打，说咋啦，还嫌我口味刁是吧，把这些馄饨给我趴在地上吃了，这就是典型的小题大做，藉故生非。 因此，如果打人事件导致他人轻伤，那就应该以故意伤害罪和寻衅滋事罪想像竞合，从一重罪论处，寻衅滋事罪可能处罚更重，最高可以到5年有期徒刑。 如果导致他人重伤，虽然也属于故意伤害和寻衅滋事罪的想像竞合，但是故意伤害致人重伤可能处罚更重，最高可以到10年有期徒刑。 孟子说：「恻隐之心，仁之端也。羞恶之心，义之端也。」 我们为什麽对此类桉件愤怒，因为我们都是血肉之躯，同情他人就是同情自己。我们希望法律能够保护我们，让我们不至于成为下一个热点事件的被害人，被人伤害与侮辱。 因此，法律一定要捍卫人的尊严，倡导对人的尊重，任何物化践踏人格尊严的行为都应该受到法律的谴责。同时，法律也应该鼓励善行，倡导见义勇为之风。如果在这个桉件中，路人见义勇为，或者被害人反杀歹徒，把施暴者打成重伤，甚至致死。这是否属于正当防卫呢？ 作为法律人，我们往往对我们的专业抱有不切实际的幻想，但法律能做的其实不多，更重要是人们的道德自律。 我们能否有羞恶之心时常审视我们的内心。人有物化操控他人的天性，我们总想把他人作为工具，看到相貌姣好者，容易激发我们的淫邪之情，看到丑陋者，又会让我们产生鄙夷厌恶之心。人的内心充满着无数的张叁。 因此，每一个热点桉件都应该让我们自省：我们能否真正地尊重他人？ 有一个朋友向我抱怨，说很多男生都有一种莫名其妙的逻辑，只要一个女生邀请他吃饭，他就觉得这个女的对自己有意思，甚至就会产生非分之想。我们内心的幽暗有时连我们自己也不知道。 文明不同于文化，学历也不代表德性。酒桌上强迫下属喝酒，女人不能上龙舟、叁寸金莲也许是一种文化现象，但肯定与文明无关。文明的一个重要标志，就是把人作为人来尊重，无论他的性别，身份、财富等外在属性。 二千多四百年前，当柏拉图假借苏格拉底之口准备提出哲学王的观点，他先小心翼翼地进行铺垫，他预料到了可能迎来的批评。他把这些批评比作浪潮，惊涛骇浪足以将其淹没。但是为了真理，他必须说出来。第一个浪潮就是男女平等，女性也可以成为哲学王。柏拉图这种观点远远地超越了他的时代，甚至他的学生亚里士多德也对此不屑一顾。 惊涛巨浪慢慢成为涓涓细流，法律面前人人平等，无论性别、年龄，每一个人都拥有平等的人格尊严，这已经成为人类社会的共识。 无论如何，人都不应被奴役与凌辱。「不论是谁在任何时候都不应该把自己和他人仅仅当作工具，而应该永远看作自身就是目的」如果不在内心中培育对人的尊重，将人视为工具，类似的热点桉件是无法禁绝。 此刻，我在文字中愤怒，但有一种声音在问我：你的内心呢？你说了那麽多让你自我感动的话语，但是如果在桉发现场，你是否会挺身而出，像你想像中那麽勇敢呢？道德终究是一种自律，但这种自律也许比法律的他律更重要。 ----- 罗翔，系中国政法大学教授。法治中国，不在宏大的叙事，而在细节的凋琢。在「法治的细节」中，让我们超越结果而明晰法治的脉络。 (转自网路) |
