http://www.dongyangjing.com/bbs_disp.cgi?zno=80409&&kno=001&&no=0468

转帖：「己所不欲，勿施于人」此话到底错在哪？？？

“西方文化精髓-耶稣十字架为中心”，是指耶稣降生到十字架殉道、重生升天，耶苏门徒及后代基督徒传播基督教，从东方耶路撒冷到西方，西方蛮人原来是没有信仰、文化的野蛮人，不如中国古文明甚多，如中原以外的蛮夷蓉狄一般，因受基督教化反而后来居上，目前西方文明程度超越各国、各地，甚至发展出白人至上主义，西方文明根源、底蕴，都来自耶稣基督十字架信仰。目前西方翅膀硬了，就开始抛弃基督及十字架信仰，产生一些人性的堕落、败坏，西方文明也跟着衰落了，一代不如一代，基督徒认为这是西方人渐渐离弃了基督十字架信仰的缘故、结果，需要振兴、回归，就能重新蒙福，在各方面。

谢谢道还兄指教。恭贺新书发布喔，祝好

彼德兄好。很高兴你对此有认同，不算失人，我本想删掉这后一段的。这一段是我替张祥龙讲的，不算我的，我只是拉他来助阵，呵呵。自由自在这一句倒是我自己研究先秦哲学得出来的。西方哲学，即便是近现代的，在何为人性，何为我这个问题上，不如中国先秦学术讲得透彻。反倒是宗教改革后的基督教讲得透。这个可能是我们有些共识的原因。以前我在万维讲过，中国人不缺乏信仰，有很多可信的；但中国人缺乏对信的认知和去信仰的能力。这个认知和能力的失去是一个非常根本的问题。你讲的“文化精髓-耶稣十字架为中心”，不知道是不是在讲同一回事。这是我花很多力气去研究和写作的一个动力。李宗吾和钱穆都是相信中西文化融合的，不是谁取代谁，这个问题过不去，融合也无望，就会一直冲突。问题是，这种冲突将会是在中国人之间，在单个中国人自己思想里，这个如何得了。呵呵。

我的书在lulu上线了，我隔几天会在博客里有个简介，敬请关注。

道还兄您好。“….我以为是中国人将自由一词理解错了造成的。中国传统上，此类的词有三个自由，自在，和自然，这三个词各有所指。….”此部分我们二人还有共识，这确实造成中国人道德败坏，不思修身、进取，衍生道德摆坏、国力衰弱等严重问题。“从新文化运动的急功近利开始，…..”此部分道还兄有新意，令人耳目一新，却有见地。小弟也认为中国人学西方，太急功近利，没有学到西方文化精髓-耶稣十字架为中心，反而把这部分排除，学西方一些基督教衍生出来的制度…等，拾起了芝麻，漏掉了馅饼、钻石，当然会出大问题。还把自己原有的传统美德等失去了，文化失了根，外强中干，可叹。就算要跟外国人比肩、拼搏，也要知己知彼，孙子兵法、三国演义等先贤，也不是近代人这样乱搞的，连敌人的根底、优缺、精要、底蕴一窍不通(自己先失了根)，不止自己失败、误国、误民族，还贻笑全世界，悲哀。

道还兄您好。“关于“挂儒家羊头，卖释道狗肉的做法，明儒实释道，而且是大乘佛教、佛魔一体，是非不分、混沌的主张，这造成中国儒家败坏、差不多先生、阿Q”这段。我以为是中国人将自由一词理解错了造成的。中国传统上，此类的词有三个自由，自在，和自然，这三个词各有所指。我在拙著《中国哲学之结构》中，在两个部分触及或讨论了这个问题。”此部分我们二人还有共识，这确实造成中国人道德败坏，不思修身、进取，衍生道德摆坏、国力衰弱等严重问题。“从新文化运动的急功近利开始，中国人失去了对中文的真正理解。现在的中文是一种中字西用的精神错乱，这就给指鹿为马留下了很大的空间，差不多和阿Q，正是胡适他们这些人造成的。北大张祥龙有一篇长文讨论这个问题（《深层思想自由的消失》），但他没有我讲的这么尖刻。宋和星云所讲的是西方语境里的自由。西方的自由一词与传统学术中的自由是不同的。讲句笑话，观自在菩萨可不是观自由菩萨。”此部分道还兄有新意，令人耳目一新，却有见地。小弟也认为中国人学西方，太急功近利，没有学到西方文化精髓-耶稣十字架为中心，反而把这部分排除，学西方一些基督教衍生出来的制度…等，拾起了芝麻，漏掉了馅饼、钻石，当然会出大问题。还把自己原有的传统美德等失去了，文化失了根，外强中干，可叹。就算要跟外国人比肩、拼搏，也要知己知彼，孙子兵法、三国演义等先贤，也不是近代人这样乱搞的，连敌人的根底、优缺、精要、底蕴一窍不通(自己先失了根)，不止自己失败、误国、误民族，还贻笑全世界，悲哀。

彼得兄好。老董网友好。这个题目太大，没法在网上讨论。我再罗嗦两句。

关于“挂儒家羊头，卖释道狗肉的做法，明儒实释道，而且是大乘佛教、佛魔一体，是非不分、混沌的主张，这造成中国儒家败坏、差不多先生、阿Q”这段。我以为是中国人将自由一词理解错了造成的。中国传统上，此类的词有三个自由，自在，和自然，这三个词各有所指。我在拙著《中国哲学之结构》中，在两个部分触及或讨论了这个问题。

从新文化运动的急功近利开始，中国人失去了对中文的真正理解。现在的中文是一种中字西用的精神错乱，这就给指鹿为马留下了很大的空间，差不多和阿Q，正是胡适他们这些人造成的。北大张祥龙有一篇长文讨论这个问题（《深层思想自由的消失》），但他没有我讲的这么尖刻。宋和星云所讲的是西方语境里的自由。西方的自由一词与传统学术中的自由是不同的。讲句笑话，观自在菩萨可不是观自由菩萨。

老董兄欢迎。谢谢您的夸赞，您本身也是一位理性的读者。赞

难得一见的理性讨论。给彼得和道还两位各顶一个赞！

道还兄，台湾时间现在是睡觉时间了，明天有空再谈了

道还兄，我不是讲解脱之人与道，不管是自认为解脱，或真的解脱，只有自己及上帝知道。我是说宋所说:挂儒家羊头，卖释道狗肉的做法，明儒实释道，而且是大乘佛教、佛魔一体，是非不分、混沌的主张，这造成中国儒家败坏、差不多先生、阿Q...等社会严重恶果....

道还兄，我不是解之人道，不管是自解，或真的解，只有自己及上帝知道。

我是宋所:儒家羊，道狗肉的做法，明儒道，而且是大乘教、魔一，是非不分、混沌的主，造成中儒家、差不多先生、阿Q...等社重果....

彼德兄，这个回复厉害，很深入。他们所讲的正是曾经困惑我很久的问题：“事事无碍，如意自在。手把猪头，口诵净戒。趁出淫房，未还酒债。十字街头，打开布袋（偷抢之用）”。我认为我已经解开了这个结，我没有人给我证心，这样讲有点不够谦卑了，呵呵。这个解释讲起来很复杂。简单讲，他们所讲，仍是束缚，而释道（原始）儒，皆是解脱。解脱之后的人，正如苏格拉底所讲的有智慧的人，在有选择的时候，他自然而然不会去选择那个与人性相悖的路去走。这是无知是恶的意思。宋明儒应该以程颢邵雍王阳明为代表，这些人有很多认识论的高明见解，如程颢的识仁篇；程颐朱熹不应是宋儒代表，李宗吾对此阐述甚明。

宋澤萊說:"然后，我对禅宗和大乘佛教开始有了质疑：如果遵循「不二法门」，也就是说黑暗等同光明、男等同女、杀生等于不杀生，两边皆变成「一」，这样就将人间正面的价值全都摧毁了，留下一团混沌模糊的东西。人只能在里面混，没有办法积极努力。既然不贪就是贪，那么戒律就被毁坏了。

这就带来人格分裂的危险。比如，星云曾经说，一般的杀人是罪，而政府、国家的杀人就是除暴安良；可见杀人是不可以的，也是可以的；一般的淫乱是罪，而以女色度众生的因缘就符合佛法；可见淫乱是不可以的，但是也是可以的。那么，一切都可以和稀泥，一起都「同体」了。只是，既然真理是这样，假如上帝与魔鬼同体、地狱天堂不分，我们又何必追求宗教信仰呢？这种「佛魔同体论」也是印度教、老庄思想、大乘佛教最深奥部分。在现实政治层面，国民党的二二八屠杀，共产党的天安门屠杀，都可以解释成为了维护宪政体制和国家安全的正义之举。我不能接受这样的观念，转而进入原始佛教（小乘）。小乘的佛法是直朴的、平实的、分辨是非善恶的，是你我可以经验的。我认为应当坚持佛教原初的教义，转回到南洋的小乘佛教之中。

我再用这样的观念透视华人的思想方式和心灵的结构就发现，中国的老庄思想和印度传来的大乘佛教，改变了中国原始儒教中朴素的「区别心」，也改变了华人的基本性格与思考模式，变得特别会是非不分、混水摸鱼，或者就像是胡适所说的「差不多先生」的那种个性。原来，孔子特别强调要有所区别，比如君子与小人就该区分开来，才能迈向修身、处世之路。可惜从唐朝的韩愈之前儒家就变了，到了宋明理学，儒教被佛教和道教渗透更厉害，华人的读书人表面尊奉儒家，暗地里所怀抱的是佛教与道教，不再相信区别，只相信真理在不分别中，这简直是阳奉阴违，背叛儒教！如今有人倡导复兴儒家，我认为要复兴唐以前的儒家是可以的，只要把儒家思想里的封建阶级观念去除，极力加入基督教文化里的「自由、平等、博爱」的观念就会美好起来。但是，千万不要保留宋明理学或更次等的儒学，以免耽溺于印度教或道教的玄想，忽视了现实世界。我要向复兴儒学的人问一个问题：如果说儒家可以融和印度人的佛教以及道教思想，为什么你们不想办法融合西方人的基督教思想？你们不想要使儒家思想更优美吗？"

道還兄如何看?

儒家變調，還是儒家嗎?掛羊頭賣狗肉，還是羊?如何修身?齊家、治國、平天下?都變阿Q，呼悠了，正如中國大陸現狀，何必計較?繼續下去就好了，反正都一樣阿，儒家、共產名頭高高掛，我自權貴、帝王之道，百姓也不計較了。

這很可怕、墮落，道還兄覺得如何?

彼德兄，儒墨都是世间法，是凯撒这个层次的，他们在这个层次是不差的，即使现在看来也是如此。儒家忠君，在唐之后才得以确立，算不到孔子身上，反而可以说是一种对原始儒家的背离。孔子辗转数国，以求行道，忠于事，不能说忠于君。孟子且说：“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”孔子“祷之久矣”，自有他的信仰，但他极谦卑。当宋说比儒家强的时候，不知道有没有考虑到自己有无谦卑或自己有无这样的权柄。我相信很多基督徒不会同意他的说法。满口上帝的人未必是真正的基督徒，能讲几句《论语》的人未必是真正的儒家。“道是行出的，不是出的。”这一句极好，非常同意。僧儒很多人是不妥协的，就像很多基督徒默默地做的那样，这也是一种行。人性难违，妥协的人总是多于不妥协的，不能因此责备释儒。当年文艺复兴人物批评基督教与现代人批评儒家相似，这些人物如今安在？

"这个宋应该知道佛家有舍身饲虎饲鹰的故事，只是遗忘了。我相信他在说这话的时候，是真的遗忘了，他为什么会遗忘，这是个问题，是个很现实问题。"

彿教雖有捨身飼鷹之說，卻是講一講而已，你何時看到僧人捨己為人、為社會，世上有苦難，僧人跑的最快，去深山修行都不出來了。

彿教有三千法門，捨身之道幾乎無僧人走這條道路，這是人性。宋沒說錯他們。

耶穌的十字架捨身，是要求門徒力行，並嚴厲說不跟他一起走十字架道路的，就不是我的門徒。

道是行出來的，不是講出來的。

道还兄歡迎。

"孔子讲“己所不欲”，也讲“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”。但这与“己所欲，施于人”，不是一类的教诲，有如上帝的归上帝，凯撒的归凯撒的区别。孔子没有权柄，甚至人世的王的权柄也没有，所以不讲不加分辨的爱，而讲由己及人的仁爱。"

孔子只是一個臣僕，確實沒有權柄，有其局限性，他只能講忠臣之道(後世演變成帝王道、奴役道)，世間之道。無法像耶穌一樣，有超出世間之道，能超脫世間...等真理。

"墨子是舍己兼爱的，《庄子》中说，墨子“真天下之好也”，但是他也没有权柄，他的天志没有也不打算发展成宗教，也就衰落了。"

墨子學說與耶穌相近，但也沒有權柄、神能，靠人自己去推理論，終不敵儒家靠帝王的能力。

彼德兄好。这篇所言有点儿偏颇。孔子讲“己所不欲”，也讲“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”。但这与“己所欲，施于人”，不是一类的教诲，有如上帝的归上帝，凯撒的归凯撒的区别。孔子没有权柄，甚至人世的王的权柄也没有，所以不讲不加分辨的爱，而讲由己及人的仁爱。墨子是舍己兼爱的，《庄子》中说，墨子“真天下之好也”，但是他也没有权柄，他的天志没有也不打算发展成宗教，也就衰落了。这个宋应该知道佛家有舍身饲虎饲鹰的故事，只是遗忘了。我相信他在说这话的时候，是真的遗忘了，他为什么会遗忘，这是个问题，是个很现实问题。