以下均為油管視頻: https://www.youtube.com/watch?v=M_I4STCJLSc
https://www.youtube.com/watch?v=9S6EBWF2u34
https://www.youtube.com/watch?v=vfbMvpWIQeo --------------分界線-------------- 宣統帝退位詔書維基百科，自由的百科全書 《清室退位詔書》是由清朝最後一位垂簾聽政的皇太后隆裕，代表君主、同時也是中國自秦始皇創立皇帝制度以來的最後一位被承認的皇帝宣統帝溥儀於1912年2月12日（宣統三年十二月廿五）所頒布的退位詔書，標誌著大清帝國統治歷史之終結，也同時標誌著在中國實行了2,132年的帝制宣告結束。計自努爾哈赤建後金國，至溥儀退位，國祚長達296年；若自清太宗登基稱帝起算，則為276年。若自順治帝清兵入關起算，則為268年。
簡介1911年10月武昌起義之後，辛亥革命爆發，自湖南省開始，漢地十八省大部相繼追隨革命，宣布獨立。滿族大臣蔭昌鎮壓革命，但由於北洋軍皆袁世凱舊部，不易指揮，所以戰鬥失效。隆裕太后命蔭昌署理陸軍大臣，以袁世凱為內閣總理大臣討伐革命軍，袁世凱率北洋第一軍總統官馮國璋、北洋第二軍總統官段祺瑞奉命出征，但袁世凱權衡利弊後採取麵與鞭的策略，一面出兵，一面進行和革命黨談判，經過南北議和，袁世凱獲得黃興保證，將由自己擔任大總統，《清室優待條件》基本達成，但清朝核心內部依然糾葛，北洋軍將領段祺瑞在袁世凱授意之下，與四十九名將官等級發了《北洋五十將乞共和電》，又接連通電[1]脅迫。當時溥儀年僅6歲，無行為能力，由隆裕皇太后垂簾聽政。另外，隆裕皇太后又頒布兩個相關詔書。 此詔書後由原內閣中書張朝墉收藏，與同時發布的兩個相關詔書及2月3日的授權談判詔書合稱《遜清四詔》，裱為一卷。張殞後，由北京師範大學校長陳垣購得，1975年起由中國革命歷史博物館（現中國國家博物館）收藏。
| “ | 奉 旨朕欽奉 隆裕皇太后懿旨：前因民軍起事，各省響應，九夏沸騰，生靈塗炭。特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會、公決政體。兩月以來，尚無確當辦法。南北暌隔，彼此相持。商輟於途，士露於野。徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理多傾向共和。南中各省，既倡議於前，北方諸將，亦主張於後。人心所嚮，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢，內審輿情，特率皇帝將統治權公諸全國，定為共和立憲國體。近慰海內厭亂望治之心，遠協古聖天下為公之義。 袁世凱前經資政院選舉為總理大臣，當茲新舊代謝之際，宜有南北統一之方。即由袁世凱以全權組織臨時共和政府，與民軍協商統一辦法。總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國。予與皇帝得以退處寬閑，優游歲月，長受國民之優禮，親見郅治之告成，豈不懿歟！欽此。 |
--------------分界線--------------
蘇聯解體
維基百科，自由的百科全書
蘇聯解體（俄語：Распад СССР）以發生在1991年12月25日唯一一任蘇聯總統米哈伊爾·戈巴契夫辭職，以及蘇聯最高蘇維埃於翌日（1991年12月26日）通過決議宣佈蘇聯停止存在為最終節點，標誌著立國69年[註 2]的蘇聯作為主權國家正式解體不復存在，除波羅的海三國以外的原12個蘇聯加盟共和國自此從法律上取得主權國家地位（1991年9月6日，蘇聯國務委員會承認愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛獨立，使波羅的海三國從法律上恢復原本於戰間期享有的主權國家地位）[註 3]。蘇聯解體代表著自第二次世界大戰結束後持續了近半個世紀的冷戰和兩極格局的結束，並且使在雅爾達會議形成的雅爾達體系瓦解，很多原來被蘇聯控制的歐洲主權國家在蘇聯解體後獲得了真正的外交自主權，美國也在蘇聯解體後成為世界上唯一的超級大國。 
蘇聯解體後的獨立主權國家，有3國本來就是聯合國會員國，另外12國於恢復主權後加入（按圖中數字順序排列）
蘇聯解體原因1991年以來，政治界、學術界許多人士對蘇聯解體的原因、影響和後果進行了多方面的探視和研究，已經出版的著述和發表的論文數量浩繁，觀點各異。大致上有以下幾種主要觀點。 史達林模式僵化史稱「史達林主義」的政治、經濟、文化體制，是一種高度集中和集權的體制。二戰之前各國也有採類似之體制以因應國內外緊張局勢，為集中一切人力、財力、物力對應備戰和應戰的需要所採用的特別制度，例如德國和日本在短短十多年時間裡取得快速工業化和極大增強軍力的顯著成果。 在同樣的指導原則下，二戰結束後蘇聯成為歐洲第一強國、世界第二超級大國。然而，這種戰時體制在本質上嚴重背離經濟學的基本規律，壓抑了地方經濟部門、企業部門和部分勞動者的積極性，加上其力行於政治上整肅各種反動派和壓制持不同政見的知識分子，導致思想的單調化和極端化，使整個社會僅在特定方面急速進步。史達林過世後，史達林模式失去動力，蘇聯從此陷入不正常發展軌道的困境。 第二次世界大戰以後，隨著時代主題逐漸向著和平發展轉移，蘇聯迎來了新領導人的「修正主義」，與西方關係趨和緩，然而堅持軍事、重工業第一的「史達林主義」依然堅固地控制著蘇聯的方方面面，抑制社會活力所生的弊端進一步凸現，之後的修正也因成果不彰而被廢棄，蘇聯始終處於僵化、封閉的狀態，其發展道路愈發受到國內外質疑。 經濟改革失敗與領導失職[編輯]蘇聯從1922年起開始實行新經濟政策，列寧對戰時共產主義政策進行改革，並強調更加發揚黨內民主。然而自1924年史達林當權以來，形成了高度集中化的政治經濟體制。雖然在這種體制下蘇聯實現了工業化，但到了1950年代，弊端日益暴露，阻礙了蘇聯的發展。隨後，赫魯雪夫和布里茲涅夫兩任蘇共領導人先後進行改革，但他們只是對原有體制進行小修補，沒有從根本上徹底改變高度集中的政治經濟體制，而到了布里茲涅夫統治的後期所有改革全部停滯。此種體制傾向於犧牲下層人民的利益來解決上層權貴的問題，從1989年開始，蘇聯由於改革失利與嚴重的通貨膨脹，開始對下層人民實行進一步的緊縮政策。 1985年3月米哈伊爾·戈巴契夫出任蘇聯共產黨中央委員會總書記，所面對的是一個動盪的世界和困難重重的國內環境。 但另一方面，他的社會主義改革帶來了意想不到的後果。隨著中央權力的下放，各加盟共和國的領導人開始尋求更大的自主權力。隨著「公開化」的日益深入，蘇共的歷史問題和歷史罪行被揭露的同時，民心也逐漸流失。尤其是在1989年，東歐共產黨國家的體制在政治和經濟方面積累的錯誤發生了總爆發， 共產黨及其政治目標在東歐國家日益不得人心，東歐國家的共產黨政權紛紛倒台。蘇聯加盟共和國政府也紛紛效法東歐諸國，意圖脫離蘇聯而獨立。西方新聞媒體亦常戲謔地稱「蘇聯」為「蘇分」（Soviet Disunion）。[2] 蘇聯經濟學家格里高利·亞夫林斯基認為，戈巴契夫制定了所謂500天計劃，在尚未有完整的市場經濟理論支持下，想利用短短500天將蘇聯原來的計劃經濟徹底轉變為市場經濟，結果是國內在價格固定的情況下生產者不願意虧本出售商品，導致生產力下降，商品供應不足，最終政策被迫終止，但此時黑市充斥著美元，盧布已經貶值到接近崩潰的邊緣，1990年的勞動節，蘇聯領導人在人民的謾罵聲中走下紅場主席台。 直至八一九事件發生，蘇聯共產黨處境到了危難關頭，戈巴契夫主動辭去蘇共中央總書記的職務，使蘇共迅速走向衰敗。 蘇共衰敗，是蘇聯劇變的前兆；蘇聯解體，是蘇共垮台不可避免的結果。 黨-國精英轉向寡頭[編輯]學者大衛·M·科茲認為，戈巴契夫改革催生了一個新的資本家階級，而大量蘇聯共產黨及政府內的精英為逐利，轉而擁護資本主義。他認為，蘇聯解體後，俄羅斯的大量金融寡頭是蘇聯共產黨、共青團出身可以作證這一點。大衛·M·科茲認為，不是因為蘇聯的國家社會主義體制終結，黨-國精英才拋棄舊體制，而是由於黨-國精英拋棄了舊體制，蘇聯體制才終結。[3] 經濟與產業崩潰[編輯]蘇聯共產黨總書記布里茲涅夫執政後期，蘇聯領導層竭力迴避改革，經濟改革措施大多半途而廢，致使經濟發展遲滯，遠遠落後於美國等資本主義國家。1972年尼克森訪華後，美蘇戰略均衡的態勢逐漸被打破，並且蘇聯的實際軍費開支已接近甚至超過美國，而蘇聯的國民生產總值卻只有美國的一半多，武器的研發與使用更是隱性軍費，這使蘇聯的國民經濟發展不堪重負。另一方面，蘇聯人民的生活水平明顯下滑，尤其是農民的生活水平，生產糧食不如進口糧食便宜，農產品的增長趕不上需求增長。戰後到1980年代末人民生活水平的各項指標增速呈逐年遞減態勢，蘇聯經濟的各項指標也都出現速度遞減。例如蘇聯國民收入於1950年代平均增長10.3%，1960年代平均增長6.8%，1970年代平均增長4.9%，1980年代經濟增長率繼續下跌，到1990年代則開始出現下降[4]。 能源出口收入占蘇聯外匯收入最高曾達到54.4%（1984年），在1973年和1979年第一、二次石油危機期間，蘇聯大幅增產，拒絕與OPEC限產保價相配合。其與OPEC爭奪西歐市場，爭當西方的「可靠夥伴」。20世紀80年代，蘇聯極度依賴油氣出口收入來維持經濟運轉，油氣價格下跌使蘇聯國力遭受重創。1985年8月，美國雷根政府迫使沙特增產，實行「逆石油衝擊」戰略，戈巴契夫改革時期，蘇聯陷入了用增產維持石油美元收益的怪圈[5]。 同時蘇聯末期，蘇聯政府的秘密報告指出，盧布出現嚴重貶值、國民購買力嚴重下降，國內物資、商品尤其是生活用品極度匱乏，人們要為了購買自己的生活必需品而一大早就排長伍，甚至蘇聯民眾在商店和超市裡已經無法買到必要的商品。當時還出現了囤積物資後再高價賣出的「地下經濟」，而這種情況最後還變得越來越猖獗且政府已經無力管控。從1990年開始，蘇聯政府就再也沒有公開發表過任何對經濟狀況的統計和報告，也沒有按例制定和發布相應的「五年計劃」。 蘇聯農業衰退的基礎是在1930年代形成的。蘇聯選擇了史達林模式，徹底消滅個體經濟，組織大規模生產，完全剝奪了農業生產者的物質利益，並選用了不合理的生產策略，這使外貿農業發展走向末路。國內農產方面，因為政府不願意、也不打算在農業生產領域實施痛苦的但卻必要的市場化改革，這種情況導致了蘇聯農產品消費市場在1990-1991年間的徹底崩潰。 (以上均轉自網路) |
