最近一周，奥巴马政府的几个政策和动向引起了坊间和媒体的热议，这包括周四关于宗教事业团体必须为雇员提供免费避孕药的“federal rule"，周二宣布的允许十个州得到“不让一个孩子掉队”豁免，以及关于“super PAC”(Super Political Action Committee) 的表态。我感觉，在目前这个选举即将白热化的关键时刻，从奥巴马政府在这些政策的动向上，可以看出一些利益团体之间力量抗衡上的趋势。


先来看看最近两天闹得纷纷扬扬的有关避孕药的“事件”吧。2008年国会通过的医保改革法中，规定从2014年起，所有雇主都必须让女性雇员能够获得免费的避孕措施，唯一的例外是教会和其他“houses of worship"。但和宗教团体有直接关联的事业单位，比如教会医院和私立教会大学却不在例外之列。这些团体对此提出了异议,认为用“federal rule”来迫使他们为雇员提供‘违反天主教教义’的医疗保险服务是不应该的。迫于来自宗教团体和共和党保守势力的压力，周五奥总修改了相关规定，承诺教会医院和教会大学不必为雇员提供这样的福利，但他们使用的保险公司必须直接为在这些单位工作的女性雇员提供免费的避孕药品(“Employers affiliated with a religion will not have to provide birth control coverage if it offends their beliefs. However, the insurers that cover their workers will be offer birth control directly to women working for the religious employer, and do so free of charge”)。

奥巴马政府的这一举措，可以看作是在“女性权利”("womens rights")和“宗教自由”("religious freedom")这两个在这个问题上相冲突的利益诉求之间寻求的一个中间道路。当然,在这两个利益诉求中间，“女性权利”应该是和民主党的理念诉求更加接近的一个。但想来奥总并不愿意因为这个“无关紧要”的政策，导致背离在美国社会仍然拥有较大影响的天主教会的结果，所以才选择了这个“折衷之举”(虽然在二十一世纪的今天，很多天主教徒都早就已经不把避孕药看成是大逆不道的东西，调查表明天主教徒中长期使用避孕药的也很多；但不少教徒对天主教会的在这些问题上的立场还是很尊重的；所以如果天主奥总因为这件事“得罪”天主教会的话，有可能引起大选的一些不必要的后果)。

话说回来，在两个不同的利益团体之间寻找平衡点，在奥总当然不是头一回，只是有时平衡得好一些，有时平衡得差一些。比如前不久否决Keystone Pipeline 的决定，就是在两个传统上支持民主党的群体之间选择 -- 一边是创造就业和以此而来的工会的支持，一边是环境保护主义者，最后奥总的选择让环保人士们欢欣鼓舞，却让共和党和认为就业机会以及能源自给比环境保护更重要的人们大跌眼镜！