共和党总统候选人罗姆尼在南卡Primary前承诺, 将在该州选举之后公布自己 2010年的税表。果然今天早上看到了他2010年的报税情况。据IRS 公布, 罗姆尼在2010年总共有$21M 的收入,总共交纳联邦税金额为$3M, 实际税率(effective tax rate) 为14%。而同为总统候选人的金里奇2010年的收入为$3M(主要来自讲演和咨询服务收入), 交纳税金$994,000, 实际税率为31.7%, 和一般靠工资收入的普通人的税率不相上下,所以也就没有人多关心了。
其实在罗姆尼公布税单前些时, 有关分析人士就已经预计到他的实际税率就是在 14-15%之间,和大家都熟悉的巴非特差不多。原因呢, 自然是因为他们两人的收入基本上是来自投资收入, 因此他们的收入所课的税种和一般依靠工资的人们不同, 是“资产利得税”(capital gains tax),而后者的最高税率是15%, 而不是“普通收入税”(ordinary income tax) 的上限35%(这就是为什么巴非特的秘书的实际税率比他的要高出10%左右的原因--By the way, 昨天的国情咨文，居然把老巴的这位秘书请来做上宾，坐在第一夫人旁边的显眼位置上，有点搞笑，呵呵). 另外Romney还在过去两年内捐献了$7M给慈善机构--主要是摩门教的机构, 也起到了减少税率的效果. 那么,为什么“资本利得”税的税率比“普通收入”税的低这么多呢？这到底是不是合理的税制呢？让我们先来看看资本利得税到底是什么东东, 再来回答这个问题吧。
资本增值税是什么东西？
顾名思义, “资本利得税”是指对投资者投资增值那部分收入的税收, 也就是投资收益减去投入之后那部分收益的税收 (Capital gain is the difference between the price received from selling an asset and the price paid for it)。这里的投资对象可以是股票, 也可以是不动产,或者其他产业。比如你投资房地产赚了,那赚的部分是应该以“资产利得”收入来交税的。一般来讲, 在美国超过一半的资产利得税都是来自股票投资收入。但尽管资产利得税是个热门话题, 但它历来占联邦税收比例都没有超过5%。在1990年到1995年之间, 资产增值税的总收入每年大概在$25B 到$40B 之间, 占联邦税收的3%都不到; 在90年代的互联网泡沫期间, 由于股票市场热火朝天,资产利得税在2000年一度达到$119B 的年记录，但之后很快就降到$50B的年总数。2006-2008年出现过三年的增长(分别为$109B, 126B, 和105B),最近两年每年的资产增值税收量分别为$56B 和$77B (1)。
(http://www.cbo.gov/ftpdocs/108xx/doc10871/Chapter4.shtml)
为什么资本利得税率这么低？
那么,为什么资本利得税的最高税率 (15%)比“普通收入税”的最高税率(35%)要低这么多呢？
其实,资本利得税的最高率并非一直都在 15%,而是经历过好几次上下调整的。从下图可以看出,Capital Gains Tax的maximum 税率在1970-1974年间从22%逐年调高, 直到达到35%。之后在此水准停留至1980年,后逐年下调至20%; 1988年再次增加到28%, 1994年又降为20%;而降至15%是2003年布什税率调整后才发生的。 (这里要指出一点，15%的最高税率只对长期收益有效，including "qualified dividend"; Hold 期不超过一年的资本增值是作为一般收入对待的，最高税率为35%)
Figure 1. Capital Gains tax rate and revenue between 1954 and 2004 (2)
支持将资本利得税保留在较低水准的观点认为, 资本利得税说到底是一种“双重税收”("double taxation"),因为它是对个人投资者投资收益的税收,而产生这种收益的投资对象 (比如公司)已经以公司税的形式为自己的收入交纳了税金了,因此不应该再对投资增值课税; 也就是说, 政府应该只对同一种资产的价值或者产出收税,而不是两者都收税(A government can choose to tax either the value of an asset or its yield, but it should not tax both)。这当然是一个说得过去的理由, 因为股票收入说到底是对公司未来收益预期的一个反映。虽然公司收入税是基于公司盈利, 和股票增值并没有完全线性的关系(公司亏损时股票价格反涨的情况不是没有, 虽然很少), 但从长远来讲,一直亏损的公司的股票持续增值是不大可能的(毕竟市场是有理性的)。那么公司收入税和资产增值税就成了对同一asset的两种收税了。对持有这个观点的人来讲, 最合理的资产增值税应该是零, 因为只有这样才能彻底避免“双 重税收”的问题。当然这是不可能的
另外,目前的税法规定, 投资收入的亏损("capital loss") 可以用来减少税金,但不管你投资亏损多少,每年只能减少三千美元---各位如果在90年代的互联网泡沫中有过投资血本无归的经历, 对这点肯定会有很深刻的体会吧; 而投资增值("capital gains")的所有收入却都是要课以增值税的(没有上限)。所以从这个角度来讲,目前的税法也是有偏向的。这点和公司税不同,因为后者是可以将当年的亏损用来抵消过去和可以不交税，而且还可以将亏损用来抵消过去和未来的收入税(详见我的另一篇文章:“ 古狗和通用是怎样减税的？”)。
和普通收入相比,资本增值税的另外一个特点是, 投资者可以通过是否出售手中的资产来决定自己是否要交税 ---而保持较低的资本利得税在理论上可以起到鼓励更多投资交易的作用。而事实上, 前面提到的几次资产利得税下调的时候, 也的确出现过投资交易增加, 因而导致资本利得税收入总量增加的结果(见上图的实线)。这也是“低税率可能导致更多税收”这个看似自相矛盾的说法(paradox)的一个很好的例证。
降低资本增值税的受益人只是富人吗？
反对降低资本利得税的观点认为, 由于降低资产利得税的直接受益人是收入最高的人群 (因为只有他们才会以投资收入作为收入的主要来源), 较低的资本利得税率是导致贫富分化加剧的原因之一。这种说法当然有一定的道理, 毕竟一般人即便有投资收入, 也不会占总收入的多数, 因此资本利得税从28%降到15%, 直接受益者肯定是巴非特,罗姆尼这样的“投资者”。但正如上文提到的那样, 资产利得税与股票市场交易直接相关。如果资产利得税太高, 势必影响股票投资市场的活力,而这将会间接影响到公司资金来源和融资的成本。研究表明, 在资产利得税率较高的年代(比如1972-1980年, 1987-1996), 新公司的产生率(new business formation)比资产利得税率较低的年代(1981-1987,1997-2003) 要低不少(2); 同时,风险投资总量在资产利得税率较低的年代也比其他年代大大增加(见图二，图三)。 而我们知道，新兴公司，尤其是中小型的新公司是创造就业机会的最重要的力量，因此保持较低的资本利得税率从理论和实际来说，应该是对创造就业机会，从而繁荣经济有正面作用的。从这个角度来讲，较低的CGT的受益者似乎又 不应该只是收入主要依靠投资的富有阶层了。因此，这个问题也并非是那么黑白分明的。
 Figure 2: Top Capital Gains Tax Rate and Commitments to Venture Capital (1977-1983) (2) 
Figure 3: Top Capital Gains Tax Rate and Commitments to Venture Capital (1995-2000) (2)
当然，罗姆尼的投资收入和一般的投资者还不一样,因为他的 Bain Capital 是一个private equity firm, 是代替其他投资者进行投资的。也就是说,他并不是用自己的资金在进行投资, 投资风险也不是他自己的--他的投资收入其实是所谓的“carried interest”(一般是投资者收入的20%), 而不是真正意义上的“投资收益”。 这样的投资收益到底应该是和一般的资产利得一样对待呢(目前的法律是这样的),还是应该作为普通工资收入来对待(即面对35%的最高税率)，这应该是争论的另一个焦点。当然这涉及到 private equity 的公司结构问题(partnership structure)，所以要改的话涉及面太广了.
不管您对罗姆尼和巴非特等人的实际税率低达 15%持有什么样的观点，有一点是可以肯定的，罗姆尼公布税表，肯定会引起新一轮的关于资产利得税和贫富差别现象的讨论或者辩论。写下此文，只是为了给各位提供一点相关的背景和信息，判断还得您自己来做。
参考资料： (1) CBO: The Revenue Outlook: http://www.cbo.gov/ftpdocs/108xx/doc10871/Chapter4.shtml (2) Capital Gains Taxes, by Stephen Moore http://www.econlib.org/library/Enc/CapitalGainsTaxes.html
相关文章：
通用电器和古狗是怎样成功减税的？
美国社会真的变得越来越分化吗(上)
消失的中产阶级，向上的流动性，和美国梦
欧阳峰：美国穷人：另外的百分之十五(三)
|
