王朝，国家，天下

近来，很多人经常说，中共崩溃，并不等于国家崩溃，包括最近那个大谈中国崩溃论的美国汉学家也是如此的观点。其实，这种观点并不新鲜，连台湾故宫的街头广场，都有这样的标语。这种观点，应该说是有道理的。也就是说，将执政的王朝兴替与国家的兴亡分开来看。王朝兴亡并不一定就会引起国家的兴亡。在中国历史上，有很多的王朝兴替，可是中国这个国家并没有灭亡。因此说，王朝与国家是可以分开的。

明末大学者顾炎武还有一个观点，也就是说，他还将国家兴亡与天下兴亡分开来看，其历史背景就是明清时代的王朝更替。顾炎武的观点，在几百年以后，被梁启超总结为一句话，就是大名鼎鼎的“天下兴亡匹夫有责”。这话的意思是顾炎武的，但话本身，是梁启超的。顾炎武的原话是在《日知录》里面的：

《日知录·正始》篇中，有这样一段话：“有亡国有七天下—…·保国者，其君其臣，食肉者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣。”

顾炎武的意思非常清楚，就是国家兴亡，匹夫无责，肉食者有责；而天下兴亡，贱民和匹夫有责。只是，顾炎武这里，是将国家与天下分开了，但是没有将王朝与国家分开，在他的意识里面，王朝与国家是合一的。比如，朱明王朝就是国家，是君臣负责的，匹夫无责。而天下，顾炎武指的是道统和文化，对于道统和文化，则匹夫有责。明清巨变，对于王朝和国家兴亡，顾炎武的意思是，我们士人无责任，那是君王和大臣们的事情，所谓肉食者谋之，但如果，中国文化的传承断了的话，则我们每个人都有责任。

而在笔者这里，王朝，国家，天下三个概念，都是可以分开的，但同时，在某种条件下，也是可以合一的。王朝与国家可以合一，如同顾炎武的观点，国家与天下也可以合一，而王朝国家天下三者，也可以合一。只是这些合一，都是有条件的。分开，也是有条件的。

这个条件，主要指对内对外战争。一般来说，可以分两种情况，就是内战与外战的区别。当一个王朝与国家面临内战和外战的时候，是不一样的。如果是内战，那么王朝和国家是可以分开的，与天下也可以分开。王朝的更替，并不代表国家的更替，更不代表天下的更替。包括近代的国共内战，国民党败了，共产党执政，王朝是更替了，但国家还是一个。但如果是外战，就比较复杂。比如说宋朝对蒙古人，最后宋朝的王朝被蒙古人灭了，那么是否中国的国家也灭了呢？甚至中国的天下是否灭了呢？有点，因为，蒙古人没有汉化，中国的文化从宋到元，发生了极大的变化。也就是说，在外战的时候，王朝与国家与天下，都很可能是合一的，王朝灭，国家灭，同时，天下也亡了。而内战，王朝与国家与天下，都是分开的，王朝灭，国家和天下都没有变。

而中国历史上的由明变清，应该算半个内战与半个外战。明王朝是灭了，那么中国这个国家灭了吗？天下亡了吗？好像没有。但由明变清，变化还是很大的，因为清代的满清贵族，将汉人的服饰都给改变了，满清贵族是上层，汉人是下层。不过，满清贵族的统治，还是汉化了不少，一个标志是政权是满蒙汉并存，给汉人科举，汉人可以与满人平分执政，所谓满汉督抚各一，地方大员行政权是满汉各一，但在军队，汉人一直不能参与，直到太平天国以后，汉人才可以带兵。而中国文化和道统在清代也得以传承，如孔子的地位还是至圣先师，科举考试也还是汉人那一套，没有改变，汉人的语言文化都没有变，国家官方语言是三种语言，满蒙汉并存。县城以下，还是由汉人乡绅治理。因此，明清巨变，按顾炎武的观点，国家和王朝是亡了，但天下没有亡。这里，顾炎武是将王朝和国家合一谈的，也有其道理，因为清王朝的国家版图几乎是明王朝的两倍，民族也多了很多，很难说，明王朝的国家没有亡。按笔者的观点，算亡了半个吧，王朝是彻底亡了，天下基本没变。

而近代的抗日战争，应该算是外战。如果抗战的结果是日本人最终胜利，那么中国面临的就不是由明到清的变化了，因为我们看日本占据的台湾和满洲国，我们可以发现，日本采取的不是汉化的政策，而是日化的政策，小孩要学日语等等，50年到100年以后，汉人就不会汉语了，语言消亡了，文化也就没了，如台湾那样了。那么，中国亡的就不仅仅是蒋介石的国民党王朝，也是国家亡了，同时也是亡天下了。而国共内战就不同了，国民党失败，共产党胜利，不过是王朝更替，国家与天下都还在。

那么，如果共产党日后什么时候崩溃了，那是王朝更替，还是亡国亡天下呢？那要看取代中共的政权是什么性质的力量了，也包括中共崩溃是否有外国势力参与，或外国军队参与了。如果只是内战，或内部的和平演变，那中共亡了，并不等于中国亡了，更不等于天下亡了。如果有外国军队入侵，引起变动，那就比较复杂了。也要看对中国的语言和文化的冲击力有多大。

西方国家的“王朝”是经常变的，每一次选举，政权更迭，或政党轮替，都是王朝的更迭，但国家和天下没有亡，都没有太大的变化。中国一党执政，党魁变动，政府重组，也只是小的变动，也可以说是小王朝的更迭，所谓一朝天子一朝臣吧，但大的方面变化不大，国家和天下也都没变。