西方国家对内民主对外强权的原因

所有到过西方国家的人，包括在100年前到过西方国家的中国人，都有一个感慨，就是，西方国家对内部，对内部的人确实是好。当然对内的民主也有一个过程，妇女选举权的得到也没有多久，美国黑人的平等地位也没有多久。但总的来说，西方国家是对内民主，对外强权的国家，这是为什么呢？

内外有别，内外不一，这很令人迷惑，也迷惑了许多中国人。当中国人在本国对抗西方国家的时候，发现西方国家是那么的霸道和强权甚至蛮横，绝对是他们国家的利益至上，而根本不管其他国家的利益；可是，当你一旦来到西方国家的内部，就会发现，这个在外边看来如此强权和不讲理的国家，对内部的人好的很，内部的人们有民主有自由有人权。可是，如果你一旦将西方国家对内部的民主自由人权给放大到普世价值，或放大到对其他的国家也如此，那就大错特错了。而反过来，你如果看到了西方国家对付其他国家的蛮横和强权，而认为他们对他们自己国家的人民也是如此，那也大错特错了。

内外有别，这是西方国家的最大的特点。那么他们为什么如此呢？其根源何在呢？

当然是文化原因和历史，还有政治制度，也就是西方文明的总的特点决定了他们必然如此。从12,13世纪开始的这一茬西方文明有四大起源，古希腊古罗马基督教和蛮族自己的特点，而这四大起源，都有内外有别的传统。这就必然造成西方国家的内外有别，内外不一的总体特点。

古希腊和古罗马的民主政治，是建立在贵族基础上的政治，也就是，其民主政治仅仅是在贵族的小圈子中的，而不是广大人民所有的民主。当然，在罗马时代，这个贵族，是以罗马公民的形态表现出来的，只是，这个罗马公民，也仅仅是一小撮的人，不仅广大的奴隶是没有份的，连那些广大殖民地的人，也是没有份的。因此，在希腊和罗马人看来，就有了内和外，我希腊罗马的贵族和公民，是有民主和自由的，也是有人权的，任何地方政府，都不能不经法庭审判，而判一个罗马公民有罪，罗马公民也有直接上诉到凯撒的权利。但是，这仅仅是贵族和罗马公民的事，其他人，广大的奴隶，殖民地的人民，是没有这个权利的，也是没有什么人权的。因此，在古希腊和古罗马时代，民主就仅仅是内部的，是内外有别的。罗马的大军，对外征伐是血腥的，其统治也是血腥的，是强权的。对内民主，对外强权，就是古希腊和古罗马的特点。而对内民主的根基，就是建立在对外强权的基础上的，因为内部的贵族要团结，要一致对外，因此在内部就要保持一种权利的均衡，包括权力的制衡，以保护各个贵族集团的利益。

近代西方的民主政治，完全继承了古希腊古罗马的这个传统，就是对内民主和对外强权的传统。13世纪，那个英国的《大宪章》，其本质的意义，就是贵族之间以及贵族与王之间的一个权利制衡的文本，也是契约的文本，而且是通过贵族与王之间的交战而最后得到的。因此，也仍然是对内的，而不是对外的。英国后来成为了日不落帝国，尤其是占领了最大的亚洲殖民地印度之后，英国统治了印度长达250年，没有给印度人任何的民主权利。因为印度之于英国来说，是外，而不是内，是殖民地，因此印度人没有任何享受民主自由的权利，而且与英国人本身是绝对不平等的。那些希望西方殖民自己300年就可以享受民主权利的人，看看印度的历史就知道了，基本是痴人说梦。

有人会说，美国如何如何，说美国也是殖民地，美国人后来如何了。其实我们仔细看的话，会发现北美的这个殖民地与印度完全不同。因为在北美，基本是地广人稀，欧洲人来之前，除了一些的本土印第安人之外，是没有什么人的。因此，来到北美的人，是欧洲移民，大多是英国人和欧洲其他国家的人，是自己人，是内而不是外。唯一的外，就是印第安人，因此印第安人遭到血腥的屠杀，也就非常的正常，因为他们是外嘛，对内民主，对外强权，内外有别，恰是西方民主政治的核心。

因此，我们也可以设想，如果西方将中国彻底殖民后，会是什么样子？结果只有一个，就是印度的样子，因为，中国大陆本身已经是人满为患了，西方人无法大量移民，因此，中国对于西方人来说，永远都如印度一样，是外而不是内，因此中国即便被殖民300年，也就是印度的那个样子而已，成为西方资源的来源和产品的倾销地和他们白人作威作福的地方而已。印度的圣雄甘地，在印度做的第一件事情，就是用手工纺线，来取代英国倾销给印度的纺织品，以维护印度的民族工业；第二件事情，就是非暴力不合作运动，请英国人回英国老家。

而香港，那就完全不一样了，因为香港是英国人靠不平等条约从中国人手中硬租下来的，本来几乎是一个荒岛，没有什么人，是英国人自己需要在东亚有一个自己的落脚点，后来完全靠英国人发展起来，住的人也大多是英国人，由于靠近中国，有些中国人来此，因此香港几乎就是英国自己的地盘，与印度完全不同，是内而不是外，内外有别，那是大不同的。

我们再来看美国，美国据说是民主政治的典范，可是我们仔细看看就会发现很多的问题，与古罗马的问题是一样的，是何其的相似。

美国和英国的关系，其本质不是殖民地与宗主国的关系，其实本来就是兄弟两个，因为美国人本身，就是欧洲白人，是内而不是外。所以，那场独立战争，其本质就是美国的白人要独立，要获得与英国本土同样的权利，而不是什么殖民地的问题。也因此，当英国人与13州的人作战的时候，也没有真的如何的打，并没有拼尽全力，而是很贵族气的打了几仗，换了几个将军，而且最后的一个将军，是比较优秀的职业军人，其写给英国政府的信中说，我大英帝国已经尽力打了，可是对方很强，没有办法，让他们独立吧。于是美国就这样独立了。而美国独立本身，还有法国的因素在里面。因为英法一直在世界的范围内争霸，法国拼命帮助北美独立，以削弱英国的势力。所以，法国人虽然丢了加拿大的魁北克，可是，法国人也支持美国获得了独立，也达到了削弱英国的目的。而1812年第二次英美战争，英国人的目的是为了保住英国在加拿大的领地，并不是要夺回美国的这块地方。

而美国人的内外有别表现在哪里呢？首先就是表现在对黑人的态度上。黑人被贩卖到了美国，成为了奴隶。为什么一个有独立宣言的国家会出现奴隶制，其根源还是那个古希腊和古罗马的传统在起作用，黑人就是奴隶，是没有公民权的人，这与古罗马完全一样，在罗马帝国范围内的大量的奴隶和殖民地的人，也是没有公民权的人，因此，美国黑人的奴隶命运就注定了，与独立宣言无关，独立宣言涵盖的是美国的白人，是对内而言的，而不包括黑人，黑人是外部的人。当后来美国打败西班牙，占领菲律宾的时候，他们给菲律宾民主自由的权利了吗？没有，因为菲律宾对于美国而言，是殖民地，是外，而不是内。

那么，西方国家基本都是基督教国家，难道基督教也支持这种内外有别的政治统治吗？在历史上可能是，或被歪曲成是。就个人来讲，基督是宣称人人平等的，因为在神的眼中来看是人人平等的；但就国家层面来说，就比较的复杂。因为就世俗的国家层面来说，新约圣经没有如何的讲，新约圣经主要讲的核心是神的国，但让人们也要顺服世俗的统治者，因为世俗的统治者和王都是神所立的，存留与废弃还是兴旺，都在于神，而不在与人。只是，很多人在读圣经的时候，会去读旧约，旧约里面有许多关于国家民族的实例，也就是犹太国家的历史。而犹太人是内外有别的，犹太人对犹太内部的人非常的好，包括借贷，是不能收费的，但是对于外邦人，就不同，可以借贷，但必须要收费。很多历史上的西方殖民者，就是一边读旧约圣经，一边开疆扩土的，因为他们将自己看做是神的选民，要像犹太人进军迦南地一样，征服异族人和异教徒。如果一个基督徒仅仅是读旧约圣经，并开始模仿其中的实例而不是去了解其中的真意，那么他可能就不是基督徒了，而成为了一个犹太教徒，因而会吸收犹太人的内外有别的精神，但是他们又没有遵守犹太人不向外邦人传教的传统，从而曲解了圣经和基督的本意。包括近代100年来的成功神学的宣讲，都是偏向旧约的。

内外有别还有一个原因，就是西方民主政治的权力制衡的问题。在一个国家之内是可以做到权力制衡的，但在国际上，谁来制衡你呢？没有了，因此一个没有制衡的国际社会，必然是一个丛林法则，就是谁的武力强大，谁就是老大。所以我们会看到许多在西方国家内部很好的人或集团，或公司，一旦到了国外，就变成为非作歹的人和群体，非常让人吃惊。包括英国那个臭名昭著的东印度公司，几乎就是一个黑社会，东印度公司是一个股份公司，英国议员有三分之一都在其中入股，此公司岂止是一个股份公司，还有自己的私人军队达25万人，靠武力来打开很多国家的大门，要求所谓的自由贸易，世界上哪里有用大炮和炮舰做后盾的自由贸易？原因就是内外有别，包括对中国的鸦片贸易。鸦片贸易在英国自己内部当然是禁止，但对中国就可以。

当国际秩序还是丛林法则，或根本没有秩序的时候，国家之间如何可以有什么民主政治呢？谁来制衡？现在美国是一家独大，谁来制衡美国？如果没有人来制衡，便假想美国对其他国家如何的好，对其他国家的人民会如同美国对国内的人民一样，如何的讲民主自由与人权，那仅仅是痴人说梦而已，自欺欺人而已。