也谈民主与吃饭 前几天看到一篇文章，谈到民主与吃饭的关系，觉得谈的还不够，因此笔者想再谈谈。 将民主与吃饭扯在一起，似乎是对民主的大不敬。不过，按笔者的观点，不是大不敬，而是大敬。因为，民主不是像有些人想的那样，是什么普世的价值，有如何如何的高尚的意义，奉之若神明，拜倒在其下，这是颠而倒之了。民主，其实是非常实在的东西，是能吃饭的家什，也就是我们的饭碗。如果民主不能吃饭，我们还要它干什么呢？ 这也许是我们中国人的民主观，因为中国人有一个特点就是将世界上一切的东西都用吃饭，吃什么来理解，这种吃饭的世界观也没有什么不好，是中国人的吃饭哲学，实用哲学的一个形象的体现而已。 其实，西方的民主观，从历史上来看，也是吃饭的民主观，只不过后来经过了一些理论家的包装，与什么人权搞在一起，因此显得非常的神圣起来，很吓人的。 近代西方文明，关于民主这方面的鼻祖，就是英国的议会和英国的大宪章，而无论是英国的议会，还是那个大宪章，都是吃饭的民主观。英国的议会，来自于中世纪分封制里面的各个封地之间的关系，也就是那些的贵族，领主和下面的小封邑主之间为了处理纠纷而设立的。很像一个议事厅，封地的领主之间，以及上下大小领主之间，定期开会，讨论他们之间的权力与义务的关系，调节他们之间的纠纷，最后达成妥协，产生协议。因此，这个原始的议会，就是为了解决上下之间吃饭的问题，利益的问题而设立的。吃饭，也可以翻译成利益。 后来，这个议会的制度，不仅在下面小贵族之间存在，在最大的贵族，王室与下面封地贵族在处理他们之间的关系的时候，也有一个议会的制度存在，目的也是为了解决他们之间的利益纠纷，也是为了解决吃饭的问题而设立的。 而那个著名的英国大宪章是如何产生的呢？就是因为英王嫌自己碗里的饭还不够多，想将自己的饭碗伸向下面的贵族，要霸占一些下面贵族的饭，将贵族的饭抢到自己的饭碗中。为了抢，王就停止开那个议会，多少年不开会，即我王不跟你们这些贵族商量什么了，我就明抢了。可是，下面的贵族不干，你凭什么抢我饭碗里的饭，于是他们就打了起来，打的结果是王败了，贵族的骑士联军打败了王，那么，为了王以后能改邪归正，不再动要抢下面贵族的饭的念头，也即利益，贵族们与王约法三章，在约定上明确提出要限制王的权力，也就是限制王随便抢人家饭碗里的饭的权力。这个约法三章，就是那个大宪章。大宪章的核心意思，就是贵族的私人利益要受到保护，王没有随便剥夺下面贵族私人利益私有财产的权力，如果王以后继续这样干的话，那我们下面的贵族就不客气了，可以推翻王的统治。而且，以后，那个议会要定期举行，不可废除，有什么事，要跟我们下面的人商量。大宪章，也就是一个契约。而英国的大宪章，是后来一切民主国家宪法契约的样板，只不过，王换成了总统，贵族换成了一般的平民。 看看，这个民主的鼻祖，无论是议会的民主，还是大宪章契约的出现，都是为了利益，为了饭碗。因此，民主，从一开始就是吃饭的民主。一切，都是为了利益和吃饭的权力，而且，要大家都有吃饭的权力，而不是只有你一个人有吃饭的权力，其他人都要饿死。 回到我们的主题，中国现在需不需要民主？中国需要的是什么民主。笔者认为，中国现在需要的就是能吃饭的民主，如果这个民主不能吃饭，或不能提高我们吃饭的能力，不能提供我们更好的饭吃，那么，我们中国人就不需要这个劳什子民主，无论西方将民主讲的如何的天花乱坠，我们中国人就相信吃饭，不是吃饭的民主我们不需要。 这是现在中国人对民主的一个普遍的态度。因为中国人是最讲实际的民族，玩虚的，我们不干。 因此，在中国，对于民主，有一个很强有力的竞争对手，就是专制。中国人不爱谈理想，中国人谈的都是实际，不管是民主还是专制，谁能给我们百姓提供更多的饭，更公平的饭，那谁就是好的。如果专制能给我们提供更好的饭，我们就要专制，如果民主能给我们更好的饭，我们就要民主。很简单，不是理论，而是实践是检验一切的标准，白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫。 邓公的猫论，也非常适合民主与专制的选择。 那么，中国的专制政府这么些年都干了什么呢？中国的专制政府，在1949年以后，干了两件事，一个就是前30年，即毛时代，完成了中国的工业化和军事工业化，将中国历史上工农业的结构给倒过来了，即从1949年，原来的农业占国民生产总值的70%, 工业占30%, 变成了1975年，工业占70%，农业占30%。因此，中国历史上的工业化进程，是在毛时代得到完成的。清政府没有完成，民国政府也没有完成，但在毛时代得到了完成。另外一个就是后30年，中国邓公的专制政府以及其后继者都干了什么呢？就是完成了中国的资本主义化。中国变成了一个专制的资本主义国家。国有资本从占98%，下降到占30%，而私人资本（包括权贵资本），占到70%。由于中国的资本主义社会的形成，中国的生产力得到极大的提高，人民的生活水平也有很大的提高。 中国的专制因为干了这两件事后，在中国就站稳了脚跟，民主于是就一直徘徊在中国的周围，就是难以进来。因为，专制给中国的老百姓很多的饭，专制也是吃饭的专制，因此，老百姓对这个专制也没有那么的讨厌。当然，这个专制也带来了一定的问题，一个是腐败，一个是不公。那么，这个时候，民主应该有些机会了，民主是否可以解决中国目前的腐败和不公呢？好像是。因为民主的本意，就是下对上可以监督，可以限制上面无限的权力，可以限制上面的人抢下面的人的饭碗。可以更公平。 但关键是，这个民主仅仅解决腐败和不公平还不够，它还必须可以代替专制继续给老百姓饭吃。一个只能完成廉洁与公平的民主，在中国没有市场，就如同毛时代的政府一样，那是个廉洁与公平的政府，但老百姓的饭吃的不太好，所以，还需要改革。世界上许多后发的民主国家，如非洲的国家，都可以民选总统了，可是，他们的国家仍然是一穷二白，民主，不天然等于可以搞好经济。而人民的根本利益是吃饭，民主如果不能给人饭吃，或给人们更好的饭吃，中国人肯定不需要这样的民主。因此，民主的功能有两个，一个是吃饭，一个是将饭吃的更好也更公平。 台湾和韩国是在专制政权的手中完成的经济起飞，然后，才开始了民主化的道路。这是后发国家民主化道路的一个样板。那么，中国是否也可以如此？好像也可以，因为中国现在毕竟有了很强的经济基础。问题的关键是，这个民主是否可以继续保持中国经济的发展，是否可以保持中国人民目前的生活水平，如果在民主改革的时候，要中国人以失去现有的饭碗来搞民主的话，中国人肯定不干，宁愿回到专制的老路上去。这是对中国民主的一个考验。 台湾在民主化之后的一个问题是，它的经济发展几乎是停滞了。虽然人民的生活没有太大的下降，但几乎也没有什么提高。而中国人若搞民主的话，还有二个很大的危机存在，一个是经济是否可以继续发展，一个是可能会失去很多中国的领土，如西藏，新疆，台湾，如同苏联民主化时期失去大多的加盟共和国一样。中国人可以承受吗？还有一个就是如现在爆发的吉尔吉斯斯坦的危机，吉尔吉斯斯坦在民主化之后，很多问题开始出现，一个是国有企业私有化，一个是贫富的差距，还有就是政治的动荡，革命的发生，而经济并没有因为民主化而搞好，还更糟了，因此现在吉尔吉斯斯坦又开始了革命，是保守派开始向回走了，想回到从前。其实，中国贫富的差距扩大，就是因为中国在经济领域已经开始搞民主化的一个结果。中国政府现在是两头受气，民主派人士指责说，中国现在还是专制政府，民主化不够；而左派认为，中国在经济领域开始的民主化改革，是造成腐败，不公，贫富差距和乱相的罪魁祸首。 中国的专制与民主的博弈，已经开始了，谁会取得胜利呢？现在言之还有些过早。最后当然还是看民心与民意的向背。笔者估计，中国人在这两面的夹击下，可能会被迫创造出一种新的制度。如果中国人能创造出这种新的制度，就是中国人对世界最大的贡献。 |
