超越社会主义和资本主义的历史叙述

笔者曾经定义现在的中国社会是专制资本主义(见《中国是什么性质的社会》一文），不过，现在觉得这种定义也没有什么意义，因为还是在马克思的社会发展史观中打圈子。而马克思的历史观的叙述，对中国的历史发展和历史没有任何的帮助，中国过去的历史和将来的历史都将超越马克思的历史叙述，也就是，中国历史中，从来没有什么原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义，社会主义，共产主义社会的一个一脉相承的历史发展规律。马克思的历史观，对中国历史，根本不适用。换句话说，就是中国早已经超出了西方理论家的概念逻辑，马克思的思想也是西方的思想之一。

马克思的历史观，本来是在总结西方的历史现象中发展出来的，比如先假设一个原始社会，然后说古希腊和古罗马都是奴隶社会，然后是中世纪的封建社会，然后是开始了一个资本主义社会，然后过渡到社会主义，最后到共产主义。老马的这种总结，对西方历史来说，多少还有点靠谱，但也不是最靠谱的，西方的历史学界，到现在也并没有多么承认马克思的历史观，更不认为其是最正确的。因为马克思的经济至上观本身就会遭到西方学者的反对和批判。

西方到现在，也并不认为自己就是如马克思所说的资本主义社会。可能西方的西方马克思主义，如瑞典学派认可，但他们是西方马克思主义，其对社会主义的叙述，与中国不同，中国主要是偏向列宁主义对马克思学说的修正和解说。

中国的历史就更不用说了，中国人到现在也没有找出中国有什么奴隶社会，原始社会基本是假设，我们先不论，那种如同古希腊古罗马的大奴隶制度，在中国从来都不曾出现过。而中国的封建社会，也就是在周代的春秋和战国时代，还算有点靠谱，然后中国在秦代以后，就过渡到了一个分封与郡县共存的一个状态中，而这种中国式的大一统的模式，既不是奴隶社会，也不是封建社会，更不是社会主义，而是中国特有的中国模式，这种模式，2000年来，一直存在，并且也一直存在到了今天，今天共产党领导下的中国，其中国模式，与中国古代，没有太大的区别，唯一的小区别是没有世袭的皇帝了，其他基本都一样，可能中央集权要更严厉一些，古代中国的中央集权还不是很严重，是分封与郡县并举的。

中国这种社会模式，在宋代的时候发生了一个大的转变，就是将秦代以来的分封和郡县并举的并列式，变成的上下式，就是上面有一个名义上的中央集权，是郡县制的，但仅仅统治到县一级，县以下，是地主乡绅的自治天下，皇帝管不着，也就是还是分封制的。也就是将分封与郡县并举的中国模式，从横向式变成纵向式的，如此而已。

中国2000年来的这种制度，既不是西方的封建社会，也不是西方的资本主义，更不是社会主义。毛和共产党在1949年以后，尤其是1956年以后，搞的那个社会主义，是将郡县制度进行到底，中央集权可以控制到村一级，这是中国历史上从来没有过的。但这种彻底的中央集权，或彻底的郡县制，就是社会主义吗？当然不是。而1979年以后的30年改革，不过是将毛的彻底中央集权制和彻底的郡县制给放松了，给地方以权力和活力，松绑而已，重新承认私有制而已，也就是又向中国传统的那个实行了1000年的宋代以后的中国模式靠拢了，不过，其宽松度，还没有达到宋代，甚至是明清的高度，还需要进一步放松。

其实，马克思对自己的那个历史观能否套住中国也没有信心，老马于是提出一个亚细亚生产方式，也就是将中国归并到亚细亚独特的方式里面，可见，老马还是有自知之明的。不过，胆子大的不是老马，而是中国的所谓马克思主义者，他们才以无限的胆量，将老马都不敢做的，给做了，居然敢说中国也有一个原始社会，奴隶社会，资本主义，社会主义，共产主义的社会历史发展规律，太搞笑了，我们除了能佩服其胆量以外，无话可说。

中国模式，就是中国模式，是中国2000年以来的模式，没有太大的改变，尤其是宋代以来的1000年，也最适合中国这块土地，是中国自产的，最有中国特色的，无论现代的科技和工业如何变幻，中国还是中国，中国未来的发展，还是要走自己的道路，而不是西方的道路。

从这样意义上来说，争论那些资本主义还是社会主义的概念，没有任何意义，因为中国早已经超越了那些。如果说中国有资本主义，那中国在宋代的时候，就已经是资本主义了，中国根本不需要补资本主义这一课，中国唯一需要补的，是工业化这门课，因为工业化在中国的土地上，是发展不出来的。西方比中国强的，唯一的一个就是这个工业化，而不是资本主义。而中国从近代洋务运动开始，一直到毛的工业化基础，再到近30年的发展，中国已经补上了工业化这门课了。