超越社會主義和資本主義的歷史敘述

筆者曾經定義現在的中國社會是專制資本主義(見《中國是什麼性質的社會》一文），不過，現在覺得這種定義也沒有什麼意義，因為還是在馬克思的社會發展史觀中打圈子。而馬克思的歷史觀的敘述，對中國的歷史發展和歷史沒有任何的幫助，中國過去的歷史和將來的歷史都將超越馬克思的歷史敘述，也就是，中國歷史中，從來沒有什麼原始社會，奴隸社會，封建社會，資本主義，社會主義，共產主義社會的一個一脈相承的歷史發展規律。馬克思的歷史觀，對中國歷史，根本不適用。換句話說，就是中國早已經超出了西方理論家的概念邏輯，馬克思的思想也是西方的思想之一。

馬克思的歷史觀，本來是在總結西方的歷史現象中發展出來的，比如先假設一個原始社會，然後說古希臘和古羅馬都是奴隸社會，然後是中世紀的封建社會，然後是開始了一個資本主義社會，然後過渡到社會主義，最後到共產主義。老馬的這種總結，對西方歷史來說，多少還有點靠譜，但也不是最靠譜的，西方的歷史學界，到現在也並沒有多麼承認馬克思的歷史觀，更不認為其是最正確的。因為馬克思的經濟至上觀本身就會遭到西方學者的反對和批判。

西方到現在，也並不認為自己就是如馬克思所說的資本主義社會。可能西方的西方馬克思主義，如瑞典學派認可，但他們是西方馬克思主義，其對社會主義的敘述，與中國不同，中國主要是偏向列寧主義對馬克思學說的修正和解說。

中國的歷史就更不用說了，中國人到現在也沒有找出中國有什麼奴隸社會，原始社會基本是假設，我們先不論，那種如同古希臘古羅馬的大奴隸制度，在中國從來都不曾出現過。而中國的封建社會，也就是在周代的春秋和戰國時代，還算有點靠譜，然後中國在秦代以後，就過渡到了一個分封與郡縣共存的一個狀態中，而這種中國式的大一統的模式，既不是奴隸社會，也不是封建社會，更不是社會主義，而是中國特有的中國模式，這種模式，2000年來，一直存在，並且也一直存在到了今天，今天共產黨領導下的中國，其中國模式，與中國古代，沒有太大的區別，唯一的小區別是沒有世襲的皇帝了，其他基本都一樣，可能中央集權要更嚴厲一些，古代中國的中央集權還不是很嚴重，是分封與郡縣並舉的。

中國這種社會模式，在宋代的時候發生了一個大的轉變，就是將秦代以來的分封和郡縣並舉的並列式，變成的上下式，就是上面有一個名義上的中央集權，是郡縣制的，但僅僅統治到縣一級，縣以下，是地主鄉紳的自治天下，皇帝管不着，也就是還是分封制的。也就是將分封與郡縣並舉的中國模式，從橫向式變成縱向式的，如此而已。

中國2000年來的這種制度，既不是西方的封建社會，也不是西方的資本主義，更不是社會主義。毛和共產黨在1949年以後，尤其是1956年以後，搞的那個社會主義，是將郡縣制度進行到底，中央集權可以控制到村一級，這是中國歷史上從來沒有過的。但這種徹底的中央集權，或徹底的郡縣制，就是社會主義嗎？當然不是。而1979年以後的30年改革，不過是將毛的徹底中央集權制和徹底的郡縣制給放鬆了，給地方以權力和活力，鬆綁而已，重新承認私有制而已，也就是又向中國傳統的那個實行了1000年的宋代以後的中國模式靠攏了，不過，其寬鬆度，還沒有達到宋代，甚至是明清的高度，還需要進一步放鬆。

其實，馬克思對自己的那個歷史觀能否套住中國也沒有信心，老馬於是提出一個亞細亞生產方式，也就是將中國歸併到亞細亞獨特的方式裡面，可見，老馬還是有自知之明的。不過，膽子大的不是老馬，而是中國的所謂馬克思主義者，他們才以無限的膽量，將老馬都不敢做的，給做了，居然敢說中國也有一個原始社會，奴隸社會，資本主義，社會主義，共產主義的社會歷史發展規律，太搞笑了，我們除了能佩服其膽量以外，無話可說。

中國模式，就是中國模式，是中國2000年以來的模式，沒有太大的改變，尤其是宋代以來的1000年，也最適合中國這塊土地，是中國自產的，最有中國特色的，無論現代的科技和工業如何變幻，中國還是中國，中國未來的發展，還是要走自己的道路，而不是西方的道路。

從這樣意義上來說，爭論那些資本主義還是社會主義的概念，沒有任何意義，因為中國早已經超越了那些。如果說中國有資本主義，那中國在宋代的時候，就已經是資本主義了，中國根本不需要補資本主義這一課，中國唯一需要補的，是工業化這門課，因為工業化在中國的土地上，是發展不出來的。西方比中國強的，唯一的一個就是這個工業化，而不是資本主義。而中國從近代洋務運動開始，一直到毛的工業化基礎，再到近30年的發展，中國已經補上了工業化這門課了。