中國人蔑視法律的原因

中國人給人的感覺是不太把法律當回事，這與西方人尊重法律的權威構成強烈的對比。同時，因為法律和對遵守法律的欠缺，中國的民主化道路也必然將非常漫長。很簡單，沒有對法律的尊重和遵守的良好習慣，就談不上民主。

民主的目的不是要消滅秩序，而是在法律的原則下，也就是依靠法律來保障民主的運行，同時也維護了秩序。但民主的一個特點是，它不能在宗教的監管下，或軍隊的高壓下來保持民主的運行，而必須在法律的監管下，保持民主的運行。

西方的歷史告訴我們，西方有中世紀近1千年的歷史，是在天主教控制之下的，也就是宗教或教會法是控制和保障國家和社會秩序的最重要的因素，也就是社會秩序是靠教會法來保障的，換句話說，就是西方在中世紀的1千年中，是習慣遵守教會法的。而到了宗教改革和文藝復興的時代，世俗力量崛起，慢慢地將教會法換成了世俗法，也就是我們現在說的西方的法律體系，其本質是世俗法。但，在這樣一個大的歷史時期裡面，西方人仍然繼續保持對法律的尊重，唯一不同的是，教會法變成了世俗法，但世俗法的根基，還在宗教那裡，神或上帝，仍然是法律的源泉和源頭。這個過程，其實就是我們常說的西方的政教分離了，而在中世紀，是政教合一的。政教分離的歷史，就是世俗法代替教會法的歷史。而中東近代的歷史告訴我們，他們的政教還沒有徹底分離，也就是維護社會和國家基本秩序的，還是宗教的律法，而不是世俗法律，同時，軍隊仍然扮演很重要的維護秩序的使命。

宗教，軍隊，法律三方面的混合控制，就是中東國家歷史上一直很混亂的真正原因。他們的國家和社會，還沒有從宗教 完全過度到世俗，也就是政教分離還沒有很徹底。也因此，世俗法律的權威還沒有建立，現代民主也就談不上了。埃及 ，敘利亞，伊朗，就是例子。

回到我們的主題，中國人為什麼會蔑視法律？或沒有遵守世俗法律的習慣，其原因是什麼？在回答這個問題之前，我們先要解決的是，中國歷史上的國家和社會秩序是靠什麼維持的。

一般來說，維持社會和國家秩序的因素，有這麼幾個：宗教，軍隊，法律，禮教。中國在歷史上，宗教有，但不發達，也不扮演絕對的力量和角色。軍隊，當然很重要，一般會扮演重要甚至決定的角色。法律，在大部分時間裡，是輔助型的工具，不是決定性的力量；禮教，很重要，曾經扮演決定性的力量和角色。

因此，我們看，在中國歷史上，維護社會和國家秩序的力量，最重要的，有兩個，即軍隊和禮教，而宗教和法律，是處於次要角色的，補充型的。

而近代中國，因為變化，尤其是在遭到西方壓迫和影響以後，傳統禮教的力量被大大削弱了，代之以黨化教育，或政治教育，無論是孫中山的國民黨的三民主義，還是共產黨的共產主義教育，都有黨化教育的特徵，同時軍隊仍然起到決定性的作用和決定性的角色。也就是說，中國的國家和社會秩序，仍然受到兩種力量的控制，軍隊與新禮教-----黨化教育，而法律和宗教，仍然只是輔助性力量。

改革開放以後，黨化教育的力量被大大削弱了，軍隊的力量還在，仍然是決定性力量，而法律的作用被提升，宗教的力量也在提升。但提升的法律力量仍然不夠，仍然不足以控制全局。如果我們現在排一個掌控中國國家和社會的力量的話，排名按由強到弱基本上是：軍隊，弱化的黨化教育，法律，宗教。軍隊與黨化教育，其實就是我們常說的槍桿子和筆桿子。因為法律的從屬地位，與槍桿子和筆桿子不能比，因此，中國人不可能真正的尊重法律，他們很習慣去尋找法律後面的支撐點，也就是權力和黨。權力和黨的力量大於法律，在中國是常識。信訪辦大於法律，也是常識。中國的世俗法律，不是源出於神或上帝，而是源出於權力。因此，老百姓不相信法律，而去尋找法律後面的權力而去解決問題，並沒有錯，他們看得很清楚。

如果從歷史上來看，中國古代控制國家與社會的力量是軍隊與禮教，禮教的力量仍然大於法律。或可以解釋為儒家大於法家。這是漢代中國的正確選擇，而不是戰國時代的法家大於儒家的選擇。如果現代的中國回歸中國傳統，也就是重新用禮教代替黨化教育，那，法律仍然是排在禮教之後。所謂以德治國，就是如此。

西方遵守法律的傳統，是從遵守教會法的傳統很直接也很順利地演化下來的。而中國歷史上從來沒有法律的決定性地位。這是中國與西方的不同。

當然，現代商業的發展，比較注重契約，資本的運作，也必須以契約和信用為核心。這在一定程度上，會改變中國。也因此，中國的法律的權威，也在加大。但還沒有到決定性的力量，還是輔助力量。最近揭發出來的西方大公司賄賂中國官員的例子，就可以看出，西方的商業行為，在遭遇中國後會如何改變其規則的。

而法律的權威一天樹立不起來，西方民主也就談不上了。中國人一天蔑視法律，中國就一天也不會有真正的西方樣式的民主。當然，活在中國禮教中的中國式民主，那是另外一個話題了。中國的法律不是源自於神或上帝，但中國的禮教源自於上天。如何將法律與禮教接軌，這是中國現代化的一個重大課題。