民粹，民主，专制

民粹，民主，专制，是三个曝光率非常高的词，一般来说，民主与专制比较好分辨，但民粹与民主如何分辨呢？民主给人感觉就是一切要民做主，由民意来决定，如同西方的民主制度那样，可是，民粹难道不是也是民意优先吗？民意决定一切吗？可是，这民粹无论怎样听来，都带有贬义，这又是为何？民粹和民主的分别到底在哪里呢？

民粹主义这词，应该是从俄国而来，后来也用在纳粹德国身上，后来也许也用在了毛的身上，尤其是文革的身上。因此，民粹天生就有贬义在的。也许，民粹也可以用在法国大革命身上，以及红色高棉身上。

不管如何说，按笔者的理解，民粹，民主，专制这些词都与两个东西相连，一个是民意，一个是精英。他们不仅仅与民意相连，这是这些词背后的根本性的东西。笔者以前也说过，精英过强，就是专制，民意过强，就是民粹，而真正的民主是精英与民意的调和，也就是保持一种中庸的姿态。看来，很多人将民主理解成民意优先或民意决定论，肯定是误读或曲解，因为那就是民粹了。

但现实是，包括在中国，当说对方是专制的时候，那民主似乎就代表着民意，可是，当有人代表民意的时候，或民意支持谁的时候，又说人家是民粹。呵呵。只是，这种理解也有一定的道理，那就是，民主，绝不仅仅是民意。如果我们把西方的民主思想，理解为民意，那就大错特错了。

其实，西方的民主思想与中国人所说的民主集中制，很接近，就是说一方面，要有民意基础，另外一方面，要有精英政治，而所谓的民主集中制，其实，也是这个意思。当然， 如何实行，那又有不同。

启蒙时代最重要的思想家之一的孟德斯鸠在其名著《论法的精神》一书中，总结出三种政治制度，一种是君主制，一种是民主制，一种是专制。孟德斯鸠非常简单地论述了这三种政治制度，所谓君主制，就是一个君主加上一群贵族，然后还有一个法律；民主制，就是指共和制民主制，也就是有一个议会，然后有总统，有法律；而专制，是一个人说了算，随心所欲地管理国家，没有法律，一个人的完全独裁。

我们看，孟德斯鸠对政治制度的分析，主要的核心就是精英与民意的问题，专制是完全没有民意的，只有一个独裁者；君主制是一个人加上一群人的民意和法律；民主制是一群人所代表的全民的民意加上法律。

其实，我们看现代西方民主制度的核心是代议制，无论是君主立宪，还是共和制，其核心都是代议制，而不是直接民主，也就是大民主，或称为民粹。而代议制的核心就是将民意与精英之间进行了调和，也就是说，民意选出代表，而代表代民意进行决策。议会的代表，就是精英，总统或君主也是精英。但总统或君主立宪制中的总理或首相都是选出来的，议会的议员也是选出来的，也就是他们是代表民意的，但他们在决策的时候，不需要再经过民意了，而可以独立作出决策，这本身还是精英政治，但总体来看，是精英与民意的调和。

按孟德斯鸠的分法，我们看中国古代的政治制度，并不是专制的，这是许多人的一个误区，尤其是中国人和中国的学者们的误区。其实西方在启蒙时代，那些启蒙思想家也并不认为中国的政治制度是专制的，而认为是君主制度，只不过，中国这种君主制度，与西方的后来的君主立宪制度不同，但也与中世纪时期的英国，法国德国和欧洲大部分的君主专制的国家不同，也就是中国的君主制，比他们要开放开明的多。如果我们要准确定位的话，那么，中国的君主制度是介于中世纪时期西方或欧洲的君主专制制度与后来的君主立宪制度之间的东西，但绝对不是专制制度。

原因很简单，因为中国的君主，并不是完全一个人说的了算的，也不是一个人可以随心所欲地治理国家的。中国的君主必须与一个以宰相（或首辅，或军机大臣首辅）为核心的庞大的官僚系统合作，而这个官僚系统是靠比较公平的科举考试制度上来的人组成的。

汉唐时代，还有贵族，也就是说，中国的君主必须一方面与贵族们共治国家，然后还要兼顾那些征召和科举上来的官僚们，与他们共享国家的治理权力。因此，无论怎样说，中国古代的政治制度都不是专制制度，这一点，很多人的误解极深。而近代新儒家钱穆将这个问题说得非常清楚，钱穆的意思是，在宋代与宋代以前，中国的政治制度不是专制制度。钱穆的意思是到了明代以后，才是专制制度。其实，即便到了明代，明代的中国君主可以随心所欲地治理国家吗？当然不可以，甚至很多明代的君主的婚姻生活，都要受大臣和官僚们的制约。当明代的君主违反了礼制的时候，大臣们经常抗议，并不断与君主们的意志较量。明代君主们之所以有木工皇帝，有敛财皇帝，有求仙皇帝，有玩乐皇帝，有40年不上朝的皇帝，有很多荒唐的皇帝，其核心原因就是，这些的皇帝，没有什么太大的权力，国家的运行，没有他们，也可以运行的很好，靠科举制度上来的首辅和一群的官僚来治理，就可以了。或者说，明代的政治，是君主与官僚们的合作治理，他们同时也共享权力。钱穆说的明代是专制制度，指的主要是明代废除了宰相之位。清代也没有宰相，而以上书房或军机处代理宰相之位，是集体领导，或在皇帝之下的秘书班子的集体领导。

中国古代的君主制，与西方中世纪的君主专制制度不同，因为没有西方那些君主专制那样的专制，同时，与西方的君主立宪制的唯一区别是，中国的官僚不是选举上来的，而是科举上来的。

因此，我们在理解民主，民粹，专制这三个概念的时候，要搞清一个问题，就是他们与民意和精英之间的关系。民主并不是纯民意，而是民意与精英的结合。民粹是纯民意，而没有精英在，还可能被精英利用。而中国古代的政治制度，并不是专制制度，而是介于专制与君主立宪制之间的制度。西方的民主制度，是精英与民意的结合，并不是纯民意的，这是许多人认识不到的，而且西方的精英还很可能是被资本控制着的，有更精英化的可能。

那么中国现在共产党的政治制度是什么制度？是专制的吗？也不太像，因为现在是一个核心之外的集体领导，有点像一个君王加上一班的贵族，有点像君主制度。是介于专制与民主制度之间的东西。而且这个君主和贵族还不是世袭的，是流动和变动的，定期更换的，因此就更加向民主制度方向靠近了一些，但还不是。而且当然是精英政治，其民意基础不太明显，笔者估计是靠官员们的政绩，官员的政绩是其民意来源的唯一方面，尤其对第二代以后的领导人来说。