尽信书不如无书

尽信书不如无书，这句话早在流传，其来源是孟子，孟子的原话，书，指的是《书》，或《尚书》，不过，孟子时代的《书》还不完全是今日所说的《尚书》。尚书的本意是上古之书的意思，而在孟子的时代，《书》的篇目很多，有大概80到100多篇，后来很多散佚了。到汉代，无论是《今文尚书》，还是《古文尚书》，其篇目只有20几篇到50几篇，比《书》少的多了。而如今流传的《尚书》，既不是汉代文帝时代伏生的《今文尚书》，也不是汉武帝时代孔安国的《古文尚书》，而是东晋一个叫梅赜的人的献书，据后人的考证，为伪书，很多的篇目不可信。

我们看，在孟子时代，孟子所看到的《书》应该是不错的，还不应该都是伪书，而孟子那个时候就已经提出来，尽信《书》，不如无《书》的观点。很发人深思，也很振聋发聩。

当然，我们今天说的“书”的范围就更大了，指所有的书和文章。

笔者在写那篇小文《外族入侵与中国文明》后，有很多的朋友批评指正，笔者很高兴，因为笔者喜欢万维网的一个原因，就是万维是兼容并包的，是自由的论坛，什么人都可以亮出自己的观点。笔者也欢迎板砖。

笔者在那里没有提及夏朝的原因，一是提不提夏朝与那文章没有什么太大的关系，二是夏朝的确是很难说的。很难说的原因是因为，的确是没有考古学的证据来支持这个夏朝。而考古学的证据也不仅仅是地里挖出来的东西，文字的，古人的著作当然可以为证。

有人说了，那太史公的东西，《尚书》的东西，不能作为证据吗？当然可以，但是，问题是，太史公的东西，《尚书》的东西是可信的吗？

中国政府其实也很急，因此也在搞一个夏商周的断代工程，投资上千万。把历史研究当成工程来做，也是中国的一大特色，也是当今技术官僚掌权的一大爱好。可他们断出什么来了吗？他们是断出了夏商周的具体年代，但确实被很多人质疑，尤其是夏朝。《史记》所提供的资料，最多能断到周代的前841年。

笔者看历史书是业余爱好，也没有什么训诂与考据的训练，但笔者在读《尚书》的时候，还是一眼就看出了破绽。尤其是那个《禹贡》，简直就是漏洞百出。

如果我们以《禹贡》来确定夏朝的话，那肯定是笑话。《禹贡》讲的是夏朝的尧舜禹中的禹。大禹治水的故事我们都很熟悉，13年过家门而不入也很感人，用疏不用堵的办法也很警醒后人。可是，在《禹贡》的描述中，禹治了多少的水呢？不是一条两条，禹不仅治了黄河，长江，还治了淮河，汉水，渭河，洛河等等，这么说吧，凡是那个时候中国知道的河流，禹都治过。禹不仅治水，还治山，中国大部分的山，禹都凿过，连什么桐柏山都凿过。这谁能信呢？大概只有傻子会相信。

以老毛那样的大手笔，在面对黄河的时候也只能是默然无语，只是说将来有空闲了，要骑马沿着黄河考察。老毛面对长江的时候，还是说了一句话，叫高峡出平湖，指的是日后的三峡工程，但老毛有生之年也没有实现。老毛面对淮河的时候，很牛，说，一定要根治淮河。因此我们可以说，以现代中国的实力，以老毛的动员能力，尚且只能治一个淮河，那么在三四千年前的禹，怎么可能治那么多的河呢？有这种可能吗？

还有一个问题是，禹的夏代的地盘有多大呢？按《禹贡》里的说法，夏的地盘几乎与秦帝国的地盘差不多大。禹是今天跑到泰山，明天就跑到了西岳华山，后天又到了北岳恒山，大后天又到了南岳衡山。也许就是因为禹的地盘太大了，不在一个固定的地方，所以直到现在，拼命挖，也挖不出什么东西来支撑夏朝的存在。禹这么能跑，跑了这么多的地方的，如果是真的话，那禹最大的可能就是游牧民族。而被孟子津津乐道的尧舜禹的禅让制度，我们也知道，在游牧民族中，这种制度非常的普遍，没有什么稀奇。

笔者这么一怀疑，就开始查资料，发现《禹贡》果然是伪作，其作者，可能是战国时代的人写的。战国人的活动范围是可以达到禹在《禹贡》中的活动范围的。现在的《禹贡》只是被当作一个战国人文地理的资料来看待。

其实，关于这个《尚书》，古人也早在怀疑了，宋代的朱熹，就怀疑过，他的办法是觉得文体有问题。因此觉得《尧典》，《舜典》、《禹贡》都不可信。清代人考据工夫天下第一，因为清代大兴文字狱，文人无事可干，只好去钻故纸堆。按清人的考据结论，这三篇都是伪作，大概都是战国时代的人写的，〈夏书〉中，只有《甘誓》还可信。而《商书》中，可能也不是商人写的，而是后来的周人补写的。《尚书》中，大概只有《周书》是可信的。

因此，现在一说夏朝，也只能说是传说。笔者也希望将来有一天能有更多的证据来支撑夏朝，也能有更多的证据来支持炎黄的传说。其实传说，有时候往往是真的，比如西方的《荷马史诗》，原来都当神化来读，可后来很多都有考古学的证据来证实。只是，无论如何证实，夏朝的版图也不可能有秦帝国那么大，禹治水，也不可能治那么多。

再来说太史公。太史公是笔者最崇敬的人之一。可太史公的东西就都可信吗？太史公的《史记》也会受到当时资料的限制，也会受到太史公本人好恶和情感的影响。

太史公写大禹的时候，开头还很现实，可后来的叙述就几乎跟《禹贡》差不多了。笔者读《史记》，最不满意的是关于汉武帝的，你从《史记》中几乎看不出汉武帝在干什么，有什么作为，通篇都是汉武帝在信鬼神。汉武帝信鬼神也是真的，但武帝一生中有很多的作为，那太史公为什么不说，是不是真的还有个人的恩怨在里面？我们要想了解汉武帝的话，只能去看班固的《汉书》，那里面有非常客观的叙述。

因此，我们读书的话，还是回到孟子的教训，就是尽信书不如无书。尤其是古书，很多都是伪作。比如《中庸》，说是曾子的门徒子思所作，其实也是伪作，是秦汉之间的作品，作者不可考。

现在说是有一个重大的发现，就是那个《清华简》，是清华大学收藏的2300年前的书简。说是里面有《尚书》，还有一部分是周乐，六经之中，乐经丧失了，只剩了五经，说是可能会补回乐经。那这是一个大好的消息，希望真能发现点新东西。

像笔者这样的，都是客串历史，没有专业训练，在有些史实方面可能出错是在所难免。只是，我们看解放前的清华大学，有一批的人，他们治文学，治历史，治哲学，可他们都不是科班出身。外文系毕业的后来搞了中国文学，甚至有学物理出身的，搞了文学，哲学系毕业的后来搞了历史，可他们的成就都在那些科班出身的人之上，为什么？因为他们的头脑没有被限制住。