谈谈东西方对专制概念的不同理解

专制这个概念，我们基本运用的是西方的，也就是运用西方启蒙运动以来的一个概念，包括从孟德斯鸠到黑格尔，再到马克思等等，只是，问题是，当我们用西方的专制概念来套中国的时候，有一个很大的问题，就是西方这个专制的概念，是否适合中国的现实和历史的问题。这同样出现在“封建”这个西方概念是否适合中国的历史和现实的问题。

说中国有两千年的封建社会，这固然很荒谬，关于西方封建这个概念是否适合中国，有很大的争议，笔者也曾有专门的文章讨论（《中国是有两千年的封建社会吗？》），这里不谈，其实争议的核心，是封建这个概念的东西方的理解不同，而我们基本是引用了西方的概念来套中国，于是就出现了问题。而问题出现的原因是中国的历史和现实，与西方的历史和现实是非常不同的，如此搬用西方的概念，就会出现荒谬性。

专制这个概念也是如此。当我们运用专制这个概念说西方的历史的时候，指的是西方的王权时代，包括罗马帝国后期，包括启蒙时代所面临的王权要独大的局面，尤其是法国和其他君主国家，甚至也包括英国。那么西方的专制是什么意思呢？基本的意思就是西方国家的王权想要独大，要独裁，要凌驾于其他贵族之上，要剥夺其他贵族的权利，其基本的背景是在西方中世纪的分封制下的，是贵族之间的对抗。因此西方的专制是指王和贵族之间的关系，而与老百姓没有关系，与平民没有关系。何况西方那个时候，还基本没有平民，西方的奴隶制度是非常漫长的。这与西方的民主制度一样，西方的民主，很长期都是贵族之间的民主，与老百姓没有关系，老百姓是奴隶，因此根本谈不上什么民主。

因此，西方的专制和民主都是指的贵族之间的关系，王不过是一个大一点的贵族而已，是指大贵族与小贵族之间的关系而已，如英国的《大宪章》，指的是王与其他贵族的关系，与小民没有关系，因为小民是奴隶，没有自由，谈何专制和民主？

但是，中国的专制，与西方不同。中国历史的几千年中，一直在分封（封建)和郡县制之间变化，从周代的分封，到春秋战国向郡县的转化，到秦帝国郡县制的建立，再到汉帝国的分封与郡县制的并举，再到宋代基本完成郡县制度，再到明清对宋代郡县制度的继承。

可以这样说，西方中世纪以来的历史一直是在分封制度中的，从来没有出现过郡县制，因此西方的专制和民主的概念，也一直是在对分封制度的理解中展开的。但中国的专制概念，是在郡县制的背景下展开的，而且中国的专制与平民的崛起是同时存在的。（参考笔者的《专制与平民的崛起》 一文）。西方平民的崛起非常的晚，基本是在启蒙运动以后，是在西方反专制的基础上才出现的；而中国的平民的崛起，恰好是在专制崛起的时候，也就是在郡县制崛起的时候，平民就崛起了，因此中国平民的崛起，比西方要早两千年。

中国的专制与平民的崛起是平行的，与郡县制的崛起也是平行的。这是中国的独特之处，是西方不太好理解的，也是西方专制概念误用的原因。

中国的皇权独大，是在与平民联手的基础上，才建立起来的。其结构是：皇权，贵族豪强，平民。当皇权要在贵族或开国元勋中崛起独大和世袭的时候，皇权就要与下层的平民联手，打击中间的贵族或新贵族和开国元勋。中国的科举制度的第一任务，就是皇帝与平民联手打击中间的贵族和豪强。平民有机会靠科举制度上升，成为被皇帝雇佣的官僚，而其他贵族在政府里要靠边站了。因此，隋唐以来出现的科举制度，就是在这个背景下出来的，武则天他们利用科举制度打击关垅和关西豪强贵族，皇帝与平民联手，平民的地位上升，郡县制度的建立，都是一个平行的关系。

因此，中国的皇权独大成为可能，而西方的王权独大，从来没有成为现实的原因也就在这里。理由是西方的王权在想独大的时候，也就是想专制的时候，从来没有想要与底层的平民联手，或与底层的奴隶联手，因此没有力量，王权搞不动其他贵族的联合力量，因此王权独大一般都会失败，如英国大宪章出现，就是王权想独大的失败，其他贵族的联军会打败王权，因为王权也不过是一个大一点的贵族而已，拿破仑的失败，也是败于西方贵族的联军。而王和贵族之间的权力的平衡，就是贵族民主的诞生。

反过来，中国的历史可以这样来看，几乎是屡试不爽的。当刘邦这个平民可以当皇帝的时候，刘邦这种平民皇帝，在西方的几千年历史上几乎是不可能的，西方一直到法国大革命，拿破仑出现，才有平民皇帝出来，刘邦就要想办法将自己一起打天下的功臣们搞掉，然后一家独大和世袭，也就是杀功臣和打击其他新贵族，或红色贵族。刘邦和刘邦的后代的一个办法，或者说是郡县制度的办法，就是要在民间征召人才，排挤贵族，后来董仲舒和其他平民儒家人才的出现，就非常自然。隋唐的科举制度，是将这种上升平民，排挤贵族豪强的方法制度化了，成为中国历史上政治制度的一个创举。

而当皇权衰落，贵族豪强势力强大的时候，也就是中国郡县制度瓦解的时候，如魏晋时代，中间阶层的贵族豪强势力庞大，皇权衰落，而平民也就地位下降，成为奴隶。因此，有一个奇异的景观，就是皇帝的出现和独大或专制与平民地位的上升是平行的，也就是中国越专制的时候，也就是郡县制度越强的时候，平民的地位反而越高，而中国越不专制的时候，平民的地位就越低，甚至变成奴隶。魏晋时代，豪强贵族的崛起，皇帝权威的丧失，同时也是平民地位下降，重新成为奴隶的时代。这种现象，是西方的专制概念所解释不了的。

西方的理论家注意到中国的皇权，并认为中国皇权的独大，与西方王权的独大是一个意思，这就错了。中国皇权的独大，反而是平民地位上升的开始。朱元璋杀功臣的时候，对他的儿子说，是给儿子开路，是拔掉那些树枝上的刺，这是对的，也就是朱元璋的做法，就是要搞掉那些的新贵族和新豪强，为儿子孙子的皇权独大开路。而对付新的豪强和贵族的办法，一个是杀，一个是办科举，让底层平民上来，为皇帝雇佣，来对抗新贵族和权贵。

中国这个奇异的专制现象，一直持续到毛时代。当毛的权威无限大的时候，恰好是平民地位最高的时候，毛联手平民百姓，也就是所谓的工农，干掉红色新贵族和官僚的时候，恰是中国底层百姓地位最高的时候。而当改革开放以后，当中国的贵族豪强权贵再次回来的时候，也就是专制权力下降，同时也是底层百姓权力下降，地位下降的时候。这真是中国的独特之处，很有意思。这也就是中国郡县制度迷人的地方，也是难解的地方，也是西方的专制概念无法套住的地方。

一句话，中国的专制，是建立在郡县制的基础上的，与西方的专制建立在分封制的基础不同。

东方的日本，是建立在分封制度上的，而不是郡县制的中央集权制，因此其历史走向，与中国不同，而与西方接近。