中西方政府模式不同的深层原因

很多人非常想将西方的政治模式移植到中国，但从历史上看，一直都不成功，包括晚清，民国，共和国这段近代历史，也就是近百年中国政治和政府的变更，所体现的，是中国的独特性而不是西方的所谓普世性。而之所以如此，应该有独特的原因，但是，这个独特的原因是什么，一直没有搞清楚。

笔者试图从政府存在的内在原因来看这个问题，看看是否可以将其线条梳理清楚。

西方近代政治理论里面，也就是启蒙时代以来，关于政府产生的前提，或政府之所以存在的原因，是有两条线的，一条是洛克的路线，一条是霍布斯的路线。而洛克的路线，在西方政治历史上，一直占上风， 由此而形成了西方主流政治形态，或主流政府形态如今的这个样子。也就是说，在西方的政治学方面，洛克是主流，而霍布斯是非主流 。

洛克的基本观点，或那一代启蒙思想家的主要政治观点，是起于一个基本的假设，就是自然人和自然社会生态这样一个假设上。也就是说，他们首先假设了一个在政府存在或出现以前，人和人群与社会是什么样子的，他们认为，在政府存在之前，人是自由状态的，社会也是很好的和自由的，人们和谐生存，基本处于无政府的状态，而这种无政府的状态，是非常理想的社会状态的。而后来为什么要形成政治或有政府，原因是一些公共方面的需要，如公共的经济，教育，卫生，军事，外交等等，需要一个政府来为公共利益服务，于是，这个政府就成立了。因此，人和人群，都是是私人或个人，一个完全自由的人，将自己的一部分自由权力让渡出来，交给政府，政府也是契约型的政府。也因此，政府的存在，就是对原来自由状态中，个人自由的一种干涉或消除，因此，政府在本质上是不好的，甚至是野蛮的，也是剥夺自然人或自由人个人权力的一种东西，政府是人们让渡自由的产物。因此，西方的政治或政府，在人们眼中，是不得已而形成的，是要警惕的，是要有约束的，是要制约的， 是要分权的，等等。也就是，因为政府是人们让渡个人自由的产物，因此必须加制约和限制，政府产生本身就有原罪在的。

现代西方主流政治形态，就是建立在启蒙时代以来，洛克等政治思想家的构想上的。这种构想与西方的自然地理，环境，人口与人文存在是相适应的。西方的人口一直都比较少，慢慢聚集，从个体到集体，到形成国家。西方还有近1000年的封建制。然后西方有大航海，将人口移民，多余的人口可以顺利转移到海外资源更为丰富的地方，西方的人口与资源一直没有太大的矛盾。在各殖民地，仍然是从个体到集体，从自治到国家，到最后政府的形成。

而那个非主流的霍布斯的理论，与洛克不同。霍布斯也有一个政府出现以前的基本假设，那个假设是， 在无政府状态下，人们不是自由的，不是和谐相处的，而是丛林法则，是战争，是杀戮，是互相利益的侵夺。因此，政府的存在，就是为了消灭战争，消灭杀戮，还社会以公道，还有正义，还有人权等等。

洛克和霍布斯的区别在于，洛克的政府，是对人权的干涉和对人的自由权力的侵夺，因此政府本身要被制约，要被分权，尽量减少政府对私有，私人权力的干涉和剥夺。而霍布斯的政府，政府就是消除战争，政府是和平的保障，是人权的保护，是公义和正义的化身。

也因此，由于洛克与霍布斯对政府产生前提的构想不同，甚至相反，因此他们对政府形成的原因，存在的理由，也是相反的。也因此，他们对政府的定义，对政府和政治的看法，就有很大的不同。洛克笔下，政府是契约的，被迫的，不得不防的，是侵害人权的，基本上说是负面的。霍布斯笔下，政府是公义的象征，是正义的力量，是和平的体现，是保障人权的，是消除战争的，基本上是正面的。而两者之所以不同，其根本原因，是两者对人类政府产生前的人类生存状态的不同描述，或基本的假设前提不同。

笔者认为，中国在历史上，其政府的形成方式，是霍布斯的方式，而不是洛克的方式。由此而造成，中国的政治和政府，与西方主流的政府与政治，其存在方式，和存在理由，还有存在的价值都有所不同。这也就是中西政治不同的根本原因。

中国在两千年前，就形成了一个大一统的政府，中央政府。而这个政府之所以会形成，是因为春秋战国时代的争霸与战争。尤其是战国时代。那个时候，世界和天下，在中国人眼中，不是和谐的，人也不是自由的，而是人与人之间，大国小国之间，是争权夺利的，是残酷竞争的，是杀戮的，是战争的。由此，而客观上需要一个中央政府，来维护和平，消除战争，保持公平公义，协调各方利益。

从后来中国两千年的历史来看，当中国能产生一个有效有力的中央政府的时候，中国就是发达的，是和平的，是太平的，是公义的，是发展的。而当中央政府垮台，地方群雄并起的时候，那就是战争，就是百姓的大规模死亡，和平正义的消失等等，更谈不上人权了。

因此，政府，在中国历史上，基本都是正面意义的。政府是人权的保障，公义的化身，正义的体现，利益的平衡，甚至是道德的化身等等。这也就是中国历代都是儒家思想为核心的原因。也因此，一旦这个中央政府腐败了，或权力递减了，地方坐大了，那么，结果就是天下大乱，群雄并起，战争与流血就开始了，各方争霸，最后再打出一个独大的集团来，重新建立新的政府，由此而维护新的平衡，和天下太平。

我们看，中国的历史，中国的政治发展，不是体现洛克式的道路，而是体现霍布斯的道路。这也就是中国现在，在政治上，如果引进西方洛克式的政治或政府样式和道路的时候，很不适应的真正原因。

在中国历史上，一直没有一个从个人，到集体，到自治，到国家的自然过程和契约的过程。在中国，不过一直是战争与和平的两种过程和样式而已。 中国的人口和资源，一直也是处在非常紧张的关系上的。社会形态，也一直是 一治一乱的循环过程。中国中央政府的存在，一直也不是消极意义的，而是积极意义的，甚至是道德意义上的，不是剥夺人权的，而是保障人权的。这就是霍布斯的政府样式。也可以称为消除恐惧式样的政府样式。

当然，霍布斯的理论之所以在西方存在，也有其原因，那就是在欧洲内部的历史现状。欧洲本土内部，随着人口的增长和经济的发展，也会到人口和资源饱和的地步，在那个时候，就会产生战争，内部的争斗也非常剧烈，最大的例子是欧洲近500年来的残酷战争，包括一次二次世界大战。希特勒的出现，其实也是霍布斯理论的一个例证。希特勒有一个口号，就是通过战争与德意志的最后胜利，而保持西方尤其是欧洲未来1000年的和平。也就是，希特勒在欧洲要以武力建立一个以德意志为核心的中央政府，这个政府，可以保障欧洲未来的和平。当然，历史没有在欧洲选择希特勒的道路，而是现在的欧盟的模式。这是西方的特点，也就是，在欧洲，总的来说，仍然是洛克的模式战胜了霍布斯的模式。而欧洲新殖民地的北美洲，澳洲，更是如此。

中国在历史上与西方的主流政府形态和价值正好相反。这很有趣。究其根本原因，还是两种政府产生的前提和假设不同。包括现在的中国中央政府，一旦倒台，中国不是会自然过度到西方洛克式样的民主政治，而是会出现中国历史上不断出现的现象，就是天下大乱，  群雄并起，军阀割据，然后再打出一个独大的政治军事集团，重新组建新的中央政府罢了。

这样反复出现的结果，也就是霍布斯的模式，是中国的历史宿命吗? 笔者本人也希望中国能走出这样的历史怪圈，但就中国的历史和现实而言，这样的机会并不大。也许笔者本人太悲观了。