談談埃及事件與中國右派政權

埃及事件現在還沒有完結，不過美國已經開始表態了，採取的是中庸路線，也就是既不贊同老穆立即下台，但也敦促老穆要下台，然後也不希望反對派上台，而是希望老穆的陣營中，出來一個開明的人物，一個各方都可以接受的人物，最好就是蘇萊曼，可惜，蘇萊曼不同意。

因為反對派中勢力最大者是穆斯林兄弟會的人，而不是民主派，美國當然希望民主派會勝利，但現實是，民主派不可能勝利。於是，與其將政權讓給反美的穆斯林兄弟會的人，不如繼續讓老穆的繼承人掌權，因為老穆及其繼承人畢竟是親美的。這個中庸路線，是筆者早已猜到的路線，果然如此。因為美國對於如何處理這次埃及的民主運動及穆巴拉克政府非常的頭痛，也非常的尷尬，美國既要照顧自己打了多年的普世民主的招牌，也要顧及美國在中東的現實利益。於是，走中庸路線就是必然選擇。只是這個中庸路線一定會讓民主派失望的。民主派領袖巴拉迪已經表示了失望。而埃及政府與反對派的談判，根本就沒有讓民主派參加，很有意思，可見，民主派在埃及並沒有太大的勢力。

對於埃及事件的解讀，很多人認為是反獨裁的民主運動，因此中國的民主派也歡欣鼓舞。但筆者覺得，這種解讀有一廂情願的一面。這次埃及以及非洲幾個國家，包括突尼斯，其運動的根源不是要民主，而是要生活，是貧民造反，或表面上要民主，骨子裡是要生活，所以才會有很多的民眾積極參與。突尼斯事件的起因是一個大學生，失業的大學生自焚開始。注意，是失業的大學生，而不是中國六四時期，養尊處優的中國大學生。那些中國大學生當年根本沒有失業的壓力，那個時候是上大學不要錢，畢業包分配，因此，玩民主是可以的，但其根基也就很淺，沒有中國老百姓的真正參與，老百姓，包括北京的市民，當時的態度，就是很同情學生，認為學生也是愛國的，但北京和全國的老百姓，基本沒有投身和積極參與六四的運動。因此學生運動必然失敗，所謂秀才造反，三年不成。老百姓最關注的是自己的生活，而不是什麼勞什子民主。

因此，這次埃及事件與突尼斯茉莉花革命，其根源，還是這個世界的經濟危機。原因就是這個世界的經濟危機波及到了北非諸國，造成大量的百姓失業，包括大學生都要失業，人民的收入下降。突尼斯和埃及的開放與改革，都造成了一個結果，就是貧富差距太大，特權階層富可敵國，因此引起眾怒。突尼斯阿里家族是特權階層和特殊利益階層，埃及的老穆本人和家族也是如此，在平時，也就罷了，但現在是世界經濟危機，大家都不好過，日子艱難，這個時候，百姓的憤怒就會指向特權階層和權貴階層。而埃及事件比突尼斯複雜，是因為埃及是大國，有8000萬人口，當然比小國要複雜的多，各種勢力也要多的多。

我們回過頭來看看中國現在的政府和中國的改革開放。鄧小平是中共右派的代表人物，在1978年上台以後，開始了右派的改革開放。這個右派的改革開放與突尼斯開明的阿里一樣，與埃及的親美的也同樣開明的穆巴拉克一樣，也在很長的時期受到百姓的歡迎和擁護。阿里，老穆，鄧小平及後繼者，都是開明的獨裁者，在經濟上成績很大。因此，在一般情況下，老百姓也不在乎他們是民主還是獨裁，無所謂，只要生活好就行了。可是，問題是，非洲現在身陷世界經濟危機之中，沒有能力度過危機，使得百姓的生活有保障和提高，因此遭到百姓的反對是很必然的。當然百姓的反獨裁，也一定要打民主的旗號。

現在埃及的貧富差距問題，在中國也存在，而且也很厲害了，權貴資本的特權和利益，也遭到百姓的痛恨，那麼中國現在為什麼還沒有發生反右派政府的革命呢？就是中國現在的經濟還可以，還沒有崩潰。如果有一天，中國的經濟崩潰了，老百姓過不下去了，那麼革命一定會發生。老百姓不在乎民主還是獨裁，老百姓在乎的是生活，你不讓我活了，那你也活不好。當然，如果百姓要反政府的話，一定也是要打着民主的招牌。包括中國內部的各個利益集團，也會如同中國歷史上的革命一樣，所謂群雄並起，逐鹿中原，老百姓的造反，其任務就是一個開山之作，如同陳勝吳廣一樣，最後的政權，一般不會落在陳勝吳廣的手中。而且在近代歷史上，孫中山的革命，蔣介石的革命，毛澤東的革命，都是打着民主的招牌的。民主真的是近代革命和造反的普世的一個大招牌。而中國古代革命，一般是如同水滸英雄一樣，是打着替天行道的大旗的。這是古代和近代唯一的不同。

鄧小平的右派政府與老穆的政府一樣，基本也是小心翼翼的親美政府。鄧小平一出手改革開放，就送給老美一個大禮，打越南，因此從1979—1989有所謂的中美十年蜜月期之說。但老鄧也是兩面平衡的，要親美，要反左，也要反對過分的民主派。老穆也有老鄧的水平，一方面反穆斯林兄弟會，一方面反激進民主派，走中庸路線，平衡各方。

鄧的後繼者，也是小心翼翼的親美派，基本的立場是右派，是反左的，但也對極右派警惕。如江朱時代，朱鎔基幾乎是過幾年就要到美國進行所謂的消氣外交，送美國大禮。現在的胡錦濤也是如此，到美國送大禮，給美國人消氣。在國內，也是想走中庸路線，平衡各方，但基本是持中間偏右的路線。

因此，中國革命的爆發，一定是要有經濟危機和經濟動盪甚至崩潰才行，否則很難。埃及事件與突尼斯事件給我們看到的就是，民主是招牌，經濟是核心。如果民主能必然帶來經濟的繁榮，那麼百姓肯定要民主，只是可惜，民主一般都不必然能帶來經濟的繁榮。西方世界的經濟繁榮，大部分也不是靠民主，早期靠搶掠，後來靠殖民，再後來靠制定全球經濟規則，知識產權來圈錢，實在不行靠軍事壓力。