谈谈埃及事件与中国右派政权

埃及事件现在还没有完结，不过美国已经开始表态了，采取的是中庸路线，也就是既不赞同老穆立即下台，但也敦促老穆要下台，然后也不希望反对派上台，而是希望老穆的阵营中，出来一个开明的人物，一个各方都可以接受的人物，最好就是苏莱曼，可惜，苏莱曼不同意。

因为反对派中势力最大者是穆斯林兄弟会的人，而不是民主派，美国当然希望民主派会胜利，但现实是，民主派不可能胜利。于是，与其将政权让给反美的穆斯林兄弟会的人，不如继续让老穆的继承人掌权，因为老穆及其继承人毕竟是亲美的。这个中庸路线，是笔者早已猜到的路线，果然如此。因为美国对于如何处理这次埃及的民主运动及穆巴拉克政府非常的头痛，也非常的尴尬，美国既要照顾自己打了多年的普世民主的招牌，也要顾及美国在中东的现实利益。于是，走中庸路线就是必然选择。只是这个中庸路线一定会让民主派失望的。民主派领袖巴拉迪已经表示了失望。而埃及政府与反对派的谈判，根本就没有让民主派参加，很有意思，可见，民主派在埃及并没有太大的势力。

对于埃及事件的解读，很多人认为是反独裁的民主运动，因此中国的民主派也欢欣鼓舞。但笔者觉得，这种解读有一厢情愿的一面。这次埃及以及非洲几个国家，包括突尼斯，其运动的根源不是要民主，而是要生活，是贫民造反，或表面上要民主，骨子里是要生活，所以才会有很多的民众积极参与。突尼斯事件的起因是一个大学生，失业的大学生自焚开始。注意，是失业的大学生，而不是中国六四时期，养尊处优的中国大学生。那些中国大学生当年根本没有失业的压力，那个时候是上大学不要钱，毕业包分配，因此，玩民主是可以的，但其根基也就很浅，没有中国老百姓的真正参与，老百姓，包括北京的市民，当时的态度，就是很同情学生，认为学生也是爱国的，但北京和全国的老百姓，基本没有投身和积极参与六四的运动。因此学生运动必然失败，所谓秀才造反，三年不成。老百姓最关注的是自己的生活，而不是什么劳什子民主。

因此，这次埃及事件与突尼斯茉莉花革命，其根源，还是这个世界的经济危机。原因就是这个世界的经济危机波及到了北非诸国，造成大量的百姓失业，包括大学生都要失业，人民的收入下降。突尼斯和埃及的开放与改革，都造成了一个结果，就是贫富差距太大，特权阶层富可敌国，因此引起众怒。突尼斯阿里家族是特权阶层和特殊利益阶层，埃及的老穆本人和家族也是如此，在平时，也就罢了，但现在是世界经济危机，大家都不好过，日子艰难，这个时候，百姓的愤怒就会指向特权阶层和权贵阶层。而埃及事件比突尼斯复杂，是因为埃及是大国，有8000万人口，当然比小国要复杂的多，各种势力也要多的多。

我们回过头来看看中国现在的政府和中国的改革开放。邓小平是中共右派的代表人物，在1978年上台以后，开始了右派的改革开放。这个右派的改革开放与突尼斯开明的阿里一样，与埃及的亲美的也同样开明的穆巴拉克一样，也在很长的时期受到百姓的欢迎和拥护。阿里，老穆，邓小平及后继者，都是开明的独裁者，在经济上成绩很大。因此，在一般情况下，老百姓也不在乎他们是民主还是独裁，无所谓，只要生活好就行了。可是，问题是，非洲现在身陷世界经济危机之中，没有能力度过危机，使得百姓的生活有保障和提高，因此遭到百姓的反对是很必然的。当然百姓的反独裁，也一定要打民主的旗号。

现在埃及的贫富差距问题，在中国也存在，而且也很厉害了，权贵资本的特权和利益，也遭到百姓的痛恨，那么中国现在为什么还没有发生反右派政府的革命呢？就是中国现在的经济还可以，还没有崩溃。如果有一天，中国的经济崩溃了，老百姓过不下去了，那么革命一定会发生。老百姓不在乎民主还是独裁，老百姓在乎的是生活，你不让我活了，那你也活不好。当然，如果百姓要反政府的话，一定也是要打着民主的招牌。包括中国内部的各个利益集团，也会如同中国历史上的革命一样，所谓群雄并起，逐鹿中原，老百姓的造反，其任务就是一个开山之作，如同陈胜吴广一样，最后的政权，一般不会落在陈胜吴广的手中。而且在近代历史上，孙中山的革命，蒋介石的革命，毛泽东的革命，都是打着民主的招牌的。民主真的是近代革命和造反的普世的一个大招牌。而中国古代革命，一般是如同水浒英雄一样，是打着替天行道的大旗的。这是古代和近代唯一的不同。

邓小平的右派政府与老穆的政府一样，基本也是小心翼翼的亲美政府。邓小平一出手改革开放，就送给老美一个大礼，打越南，因此从1979—1989有所谓的中美十年蜜月期之说。但老邓也是两面平衡的，要亲美，要反左，也要反对过分的民主派。老穆也有老邓的水平，一方面反穆斯林兄弟会，一方面反激进民主派，走中庸路线，平衡各方。

邓的后继者，也是小心翼翼的亲美派，基本的立场是右派，是反左的，但也对极右派警惕。如江朱时代，朱镕基几乎是过几年就要到美国进行所谓的消气外交，送美国大礼。现在的胡锦涛也是如此，到美国送大礼，给美国人消气。在国内，也是想走中庸路线，平衡各方，但基本是持中间偏右的路线。

因此，中国革命的爆发，一定是要有经济危机和经济动荡甚至崩溃才行，否则很难。埃及事件与突尼斯事件给我们看到的就是，民主是招牌，经济是核心。如果民主能必然带来经济的繁荣，那么百姓肯定要民主，只是可惜，民主一般都不必然能带来经济的繁荣。西方世界的经济繁荣，大部分也不是靠民主，早期靠抢掠，后来靠殖民，再后来靠制定全球经济规则，知识产权来圈钱，实在不行靠军事压力。