什么样的政治制度适合中国

什么样的政治制度适合中国？这是中国人讨论了三十年的问题。其实，岂止三十年，这是中国人已经讨论了170年的问题。

在西方列强进入中国人的视野以前，中国人没有这个问题，因为中国人是天朝帝国，是世界的中心，自己的政治制度，即中国专制制度当然是最好的，而且这个制度已经统治中国两千年了。可是，西方人来了，帝国主义的炮舰来了，因此中国人就可以放眼看世界了。

中国人开眼看世界后发现，在洋人的枪炮和军舰后面，是有另外一种制度的，那是一种与中国的专制制度不太一样的制度，尤其是政治制度。中国清朝的驻英大使发现，英国有一个议会的制度，大家在议会中吵得非常的厉害，拍桌子瞪眼睛，有的时候还捋胳膊挽袖子大打出手。可是，这些在议会中的敌人，在私下里竟然会是非常好的朋友。这是怎么一回事呢？

而那个中国人历来看不上的小日本，在学了西方国家的三脚猫的功夫以后，居然就可以在甲午战争中打败中国，于是，中国人开始认真考虑学人家西方的政治制度了。

于是，就有了君主立宪的提议。康有为和梁启超是大力支持中国的君主立宪制度的。于是，也有了清末中国立宪的尝试。注意，这是改良而不是革命。

而另外一帮人，以孙文为代表的，开始在海外，也在内地开始搞革命，要彻底推翻清朝的统治。要建立以西方政治体制为标准的民主政治体制，这是革命的一帮人。

但是，问题是，革命否定了改良，君主立宪的改良失败了，可是，孙文的那个总统制的西方民主政体的革命最后也失败了，因为孙文本人，以及其继承者蒋介石自己就慢慢否定了这个西方民主政体，主要的原因是中华民国开国后，选出的第一任总统并不是孙文，而是袁世凯，在议会中，国民党也不占多少，受到排挤，因此也没有可能掌权，于是，孙文就不断的在南方闹，其目的就是要掌权，这本身就已经没有了民主政治的气味了。而掌权就是要靠建立军队，靠武力，结果就是后来中国在历经了30多年的变动以后，又逐渐退回到中国的专制制度中，唯一的变化，是没有了皇帝。中国变成了一党独大的专制体制，无论是国民党的一党独大，还是共产党的一党独大。

这是怎么一回事？中国经过了百年的轮回，最后又走在了老路上。这是非常发人深思的。

那么，到底什么样的政治制度适合中国呢？是西方的民主政体吗？这不是一个理论的问题，而是一个现实的问题。中国百年的实践向我们说明，中国人最后又选择了专制政体，而没有变成民主政体。这又是为什么呢？

中国现在经过了三十年的改革，变化了的是经济领域，将国有资本独大变成了私有资本占主要的资本形式，但在政治领域没有太大的变化，当然，小的变化是有的。而现在世界的格局是，连那个共产主义的老大苏联也发生了变化，在政治体制上，也成为了民主政体。

中国在1989年的时候，有过一次民主要求的尝试，可惜也失败了。因为邓公那个时候，还不认为民主政治的改革时机是成熟的。邓公那个时候的身影是变化莫测的，有了乾坤大挪移的种种手段，有些眼花缭乱。

我们的问题是，西方的民主政体，民主政治制度真的不适合中国的国情吗？

在讨论这个问题之前，我们先来看看西方民主政治制度的核心是什么。以笔者的观点，西方民主政治的核心是，契约精神，以及其外在表现的法制精神，其来源是基督教的律法精神与神与人立约。请参见笔者的《西方社会和西方文化的核心是什么》一文。而其他的民主，自由，平等和博爱等价值观都是在契约精神之下的东西。因此，西方政治制度的核心目的，就是在契约精神以及法制精神的基础上，建立一个政治制度以保障西方的基本价值观，如民主，平等，自由，博爱的精神得以实现。

议会制度，本身就是契约精神的体现，是各种利益集团在议会中进行政治博弈，最后达成一个契约，这个约定最后以法律的形式出现。

选举制度，其核心也是选民与被选人之间建立了契约，被选人会在选举成功之后，实现选举前对选民的承诺，如果他违背了他与选民之间的契约，不兑现他承诺的约定，那么他就会被选民抛弃，连任就不可能，甚至被弹劾。选举包括议员的选举和总统的选举。

三权分立制度，其本身也是政府中三种势力的一个契约关系，即相互监督相互制约也相互合作的的关系。

政党制度，多党竞争，在最后形成议会和政府的时候，各个党派在议会和内阁中也要彼此竞争但也彼此合作，其博弈的结果会形成契约。

这四种主要的民主政治制度的建立，其目的都是要保证民主，平等，自由与博爱价值观的体现于实现，也是为了是防止独裁的出现。

西方民主政体在实现的时候，有一个问题是，议会成员和选民的范围有多大，以及建立政党的门槛有多高，这决定了西方民主政体是否是全民民主政体的一个非常重要的方面。就西方的历史而言，在罗马帝国的前期，就有民主共和的政体，但是，那个时候，选民的范围非常的小，只有罗马公民才有选举权，而罗马公民的人数在罗马帝国的总人数中，仅占非常小的比例，大量的非罗马人，其他族裔的人，和大量的奴隶根本没有选举权，更没有成为议员和建立党派的权力。因此，罗马帝国的民主，只是一小撮人的民主，所产生的法律，当然也是为一小撮人服务的。

英国在历史上也是如此，男人，是要有一定财产的，才有选举权和被选举权，妇女长期没有选举权。英联邦成员的很多国家的人，没有选举权，如印度人，长期受歧视，下等人，没有与白人一样的权力，连走人行道的权力，和乘坐一等车的权力都没有，哪里还会有什么公民权和选举权。因此，英国的国会就会堂而皇之通过歧视印度人的法律。

美国也是如此，美国的男人，白人，很长时间也是要有财产才有选举权，妇女也是长期没有选举权，而印第安人和黑人更不用说了。黑人在美国受的待遇，与印度人在英联邦受的待遇有可比性。黑人的地位，在上世纪60年代以后，才开始慢慢改变，原因不是白人的宽容和良心发现，而是美国黑人长期抗争的结果。因此，美国的政府，也在很长时间都只是某些人的政府，民主，也只是某些人范围内的民主。

这就是笔者以前说过的，西方国家的民主政治，民主制度的建立是渐进性的。选民范围的扩大，被选举人门槛的降低，党派成立门槛的降低，全民的民主才会得以实现。其实，即便是现在，被选举人的门槛在现实中，也仍然是非常高的，基本也是各大财团的人或其代理人。而即使是民选的政府，也不可能代表所有选民的利益，很可能只能代表51% 选民的利益，而去压迫和专制另外49% 选民的利益。所以，民主政体也并不是一个理想的人类政治体制，仅仅是一个还不太坏的政治制度而已，也有非常大的局限性。如，现在美国总统奥巴马要通过的种种改革方案，民主党一片欢呼，共和党没有一个赞同，两党的派系斗争非常的鲜明。

那么，中国的专制制度的核心是什么呢？中国专制政体的核心也是一个契约，只是这个契约是第一代领导集团或皇帝与人民建立的，也可以说是与上天建立起来的，然后，权力就建立起来了，然后就可以一代一代传下去了。因此，在后代看来，各级政府的权力不是来自下面，而是来自上面。后代的权力不是与人民的契约，也没有新的契约的建立。

比如说汉代刘邦集团取得政权，刘邦集团能够打败项羽集团，其背后肯定是有人心的向背和民意的支持的，否则刘邦不可能胜利，尤其是刘邦集团基本是下层人的集团，而项羽集团是贵族集团。当然，那个时候是没有什么选举的，但人心的向背和民意的支持肯定是有的，估计如果那个时候有选举的话，人民也会选刘邦而不会选项羽。因此，刘邦当政并没有什么问题，问题是刘邦的后代，他们的权力是从哪里来的呢？他们权力的合法性在哪里呢？

我们再看共产党集团以及毛的权力是从哪里来的。共产党的权力，他们能取得胜利，打败蒋介石集团，其背后当然有民意的支持和人心的向背的，这没有问题，因此共产党第一代领导掌权，与刘邦以及朱元璋一样，没有什么问题，如果那个时候有选举的话，人民也会选毛和共产党，而不会选蒋介石和国民党。关键是第二代，第三代人的权力是从哪里来的。是继承下来的，而这种继承，有合法性吗？如果他们认为就该当如此，那就是中国专制制度的特性了。还有就是各级政府的权力，也是从上面来的。

因此，我们说，西方民主政体权力变化的特点是每过四年或八年就重新来一次新契约的建立过程，或相当于来一次的改朝换代，而中国专制政体的特点是每过200年，300年才来一次改朝换代，新的领袖和集团才与人民重新立约。因此，由于立约间隔时间过长，后代的人几乎就会忘记了还有立约这回事，也因此中国人没有立约和契约精神。

中国的专制政体，虽然没有过几年就来一个新契约，但是，它也有政策的调整。中国古代虽然没有什么党的名称，可是历代在朝廷上都至少有两个党，或三个党。所谓一朝天子一朝臣，通过换皇帝，换大臣，也可以达到政策的调整。如王安石改革，如张居正改革。再如共产党，虽然是一党独大，但在毛时代和邓时代就有非常大的不同，在江朱时代和胡温时代，其政策也有非常大的调整和改变，而且也可以做到每过5年或10年来一次调整，因为中国已经废除了终身制。只是，他们的权力的确不是来自于新的契约，而是来自于第一代的立约，是继承来的，因为是继承来的，所以这种权力不可能让下面的百姓监督，唯一的监督只能来自上面，因此我们称其为专制。

那么，西方的民主政体适合中国吗？中国人是否适应每过四年或八年就来一次权力的变化和新的契约的建立？

中国历代，每一个新朝代的建立都非常的费力，一般都要经过战争，经过铁与血的考验，要经过多少人头的落地才达到。因为契约的建立是如此的困难，因此，中国人当然不习惯过几年就来一次。因此，中国人习惯一个朝代建立后，就要保持相当长的时间，几百年，当然，如果你建立的朝代没有很强大的民意与人心的支持，也许十几年就垮了，如同秦帝国15年垮了一样。但中国人可能还不适应过15年来一次的选举，选举出刘邦或项羽来当领导人，而是要他们凭武力来夺取。

中国人可能很习惯一个威权政府在上面压着，然后底下就会老老实实，如果上面的权威不够，下面就会造反，要再重新建立一个新的威权政府，而不是靠几年建立一个契约来平衡上下之间的关系。因此，西方的政治制度是否适应中国，还很难说。

专制政体的危险性与西方民主政体的危险性一样，就是这个政权是否能代表大多数人的利益，西方民主政体如果其选民仅局限在一部分人的话，其民主也不是真正的民主，只是一部分人的民主，而且，即便是全体选民，但选出来的政府可能也仅能代表51%的人民的利益，而不能代表100%人民的利益，民主政府的局限性就在这里；而专制政体，尤其是后代，如果它开始脱离人民的话，那些的官吏或某个党的人，不能倾听人民的声音，不能代表大多数人的利益的话，那肯定也会很快就亡了的。

那么，回到我们的主题，到底什么样的政治制度适合中国呢？那先要看中国是什么样的社会。中国现在的社会是专制资本主义社会，参见笔者的《中国是什么性质的社会》一文，中国的政府当然还是专制的政府，但政府现在已经从很大的一块，即经济领域基本撤出来了，国有资本仅有30%的比例，70%的地盘已经让给了私人和外资资本，因此这个专制政府权力覆盖的领域已经大大减少了，对国家的控制也是开始向公共领域转移，尤其是再分配与社会保障这个领域。

在现实中，我们小民，不是每天都要面对国家主席的，我们每天要面对的是公司的老板和经理，他们才是我们真正的领导。在这种情形下，中国的老百姓可能并不太在意政府是民主还是专制，因为政府离他们有些远，他们关注的是现实的利益，公司能不能给他开更多的钱，公司会不会倒闭，还有就是公司的福利如何。还有一个是如果一旦他们失业，政府的社会保障如何，教育和医疗的保障如何，这是他们关心的。

因此，中国政府如能建立起比较好的社会保障体系的话，那么，政府的专制性，估计还会保持相当长的时间，也就是中国的专制资本主义还会保持很长的时间。

中国的专制政府除了没有皇帝以外，还有一个不同于以往封建朝代的地方，就是有一个两会，人大和政协，从表面上看，中国新的政府首脑上任，也要经过人大的批准，只是，这个人大本来是议会的意思，但这些议员不是各地选举产生的，而是上面委派的，虽然这些代表所覆盖的面很广，各地和各个领域都有，但不是民选的，因此，中国的人大仅仅相当于西方君主立宪制里的上院，中国现在没有下院。在中华民国的时候，那个可以选举总统的议会的议员，也不是民选的，而是各地推荐的，因此，也只是上院而已。因此，如果中国要走向民主体制的话，必须要建立一个真正的下院。

中国政府政策的调整现在是靠党内不同的派系来完成，每过5年或10年，会有另一帮人上来，国家的政策就靠这个来调整，如江朱执政，有点像美国的共和党，其政策是倾向于大企业家，权贵阶层；而到了胡温执政，其政策就倾向于小企业，小民，关注农民，有点像美国的民主党。

专制政府的一个特点是要保持其专制统治链的畅通，这就需要反腐败，因为腐败会侵蚀统治链畅通的，而反腐败，仅仅靠上面的反腐败机构来监控是不行的，因为上面对下面并不了解，因此，言论和舆论的自由，应该慢慢开放，因为这有助于监督官员的腐败。笔者现在在国内的网上发现，虽然政府还有控制，还有删帖，但很多的网站的文章已经很尖锐了，但还可以堂而皇之的在那让人看，可见言论的宽容度已经在扩大了。

如果中国要建立民主政体的话，其前提是要有契约精神，法制精神，还要有言论与舆论自由，在此前提下，才有可能建立议会制度，选举制度以及其他的民主制度。人治的威权慢慢让位于法律的威权。这都需要一个漫长的过程，因为中国人从古到今都没有很强的契约精神和法制精神。

当然，台湾现在是改变了，中国大陆会改变吗？我们也只能拭目以待了。