分权与集权：谈中国近代历史走过的歧途

中国近代历史，一直有一个国家应该集权还是分权的争议，而且这个争议还伴随着西方列强与日本等国家的入侵。因此，集权还是分权，哪一个更有利于国家的强大，其争议就更有血腥与教训在里面。

盘点中国近代历史，我们会赫然发现，中国在应对西方势力挑战的时候，其实是走了一个很大的歧途，而不是正途。这个歧途就是，以为西方的优势是分权，因此学西方就是学如何分权。这是那一代中国人，尤其是精英们对西方国家的最重大的误读，由此而造成中国近代对西方挑战的很大的失误，而这个失误，就是中国落后于东亚日本的最重要的原因。直到共产党的势力兴起，中国人才用重大代价改正了这一重大失误。

中国在1840年代以后，日本在1860年代以后，都面临着西方势力的入侵，但中国和日本的应对是不同的，从历史上来看，日本应对正确，而中国应对失败。而中日应对的不同，在历史教科书上一般是这样写的，中国仅仅是用中体西用，或洋务运动来应对，而日本是全方位的应对，包括政治经济军事教育文化等，尤其是在政治体制上应对正确，明治维新成功，因此造成了中国失败，日本胜利。

这个从表面上看，好像真的如此，尤其是在甲午战争的时候。可是，我们往后看，会发现，中国在甲午战争失败以后，也搞了政治体制的改革，甚至还造成大清朝的崩溃，然后代之以民国，也就是用分权代替集权，甚至中国已经四分五裂了，可是，中国仍然没有成功，在1931和1937年以后，继续被日本入侵，而遭受重大损失。而共产党兴起以后，在1949年以后，并没有沿着以前中国精英对西方的误读前进，而是改弦更张，恢复了中国的集权传统。再60年以后，中国在这个集权的道路上继续前行，反而很成功，中国的工业化革命已经完成，这又是为什么呢？

回到我们前面说的，中国近代精英们对西方国家与体制的误读：西方是民主，是分权，而我们是集权是专制，所以我们失败。这个误读的失误，其代价是非常大的。中国人走了一个非常大的弯路，最后才清醒了一些，而现在，中国人又开始误读西方，又进入非常危险的时期了。

我们看，晚清洋务运动和中学为体西学为用的应对，其实是正确的，中国那个时候，并不改变中国传统的集权和统一，而在其他方面，在经济军事文化方面开始改革和改良，这样的应对是正确的。而后来，走向了歧途，就是分权，学西方的所谓民主政治。而对西方的民主政体，认为人家是分权，这是一个极大的误读，危害非常大。

民国建立，分权与分裂，造成中国在1937年被日本大规模入侵的时候 ，连重武器都不能自己生产，只能生产少量的中正式步枪，原因很简单，大家那些年，都在拼命搞运动，在搞政治运动，搞民主革命，搞军阀混战，根本无暇搞建设，搞经济军事和工业革命。而对比甲午战争前，中国人不仅能生产自己的轻武器，火枪火炮，包括重武器的开花大炮，都可以生产，甚至能自己建造自己的火轮战舰。北洋舰队里面，有中国人自己生产的轻型战舰。那个时候，日本也刚刚能生产自己的轻型战舰，但主力战舰还是买的，与中国一样。中日那个时候，差别不是太大。但到了1937年的时候，日本已经能生产自己的航空母舰，战列舰，驱逐舰，飞机，火炮，轻重武器，弹药，而中国人那个时候，只能生产少量轻武器，与日本的差距拉大了不知多少了。日本已经完成了工业化，而中国还是一个农业国。

那么，很多人会说，中日的差别，正是因为中国分权太晚，或民主化太晚造成的，而日本学了西方，分权早，民主化早，所以如此。这是大谬。日本的明治维新，不是分权，而是集权。同理，西方历史上，西方国家的资本主义的民主革命，也不是分权，而是集权。日本学到了西方的精髓，而中国学到了西方的皮毛。由此，而造成了中日之间巨大的差距。

西方的资产阶级民主革命，为什么说是集权而不是分权呢？那要看资产阶级革命的对象了，也就是封建主义，西方中世纪的封建势力了。很多人以为西方中世纪的封建社会与中国从秦朝开始的一样，是集权的，是专制的，这就大错了。西方的封建社会，是相当于中国春秋战国时代的分封制，是分权的，是地方自治的，而不是集权的。而资产阶级民主革命，恰是集权的开始。西方资产阶级国家是表面的民主而实质上的集权。

法国大革命，是资产阶级革命，最后的结果，是拿破仑上台，形成了法国式的民主集权国家。拿破仑调动法国军队，法国的军事动员的能力，整合资源的能力，当时是世界第一，因此，拿破仑打遍欧洲无敌手。法国一千年 的封建制，彻底瓦解。德国也是如此，在铁血宰相俾斯麦统一德国以前，德国是一个高度分散的，有300个小公国的一盘散沙的国家。俾斯麦靠铁与血，统一了这个高度分散的封建国家，而形成了一个政权高度集中的集权国家。美国在革命以前，是分散于13个州的分散地区，英国是名义上的宗主国，美国那个时候，根本谈不上一个统一的国家。而革命以后，美国有了自己的宪法，有了自己的联邦政府，有了联邦军队，这个时候的美国，相比于英国统治时期，是高度集权的国家了。

日本的明治维新，不是分权，而是集权。日本在明治维新之前的700年中，是所谓的幕府时代，也就是，天皇连摆设都不是，真正掌权的是幕府，其实幕府的权力也不太大，仅仅相当于中国春秋战国时代的盟主。日本本土分割成300多个小邦，或称为番，也就是各地几乎都是独立与自治的，幕府不过是老大而已。而明治维新最开始的运动，不叫西方民主化运动，而是中国版的尊王攘夷，而尊王，就是要将700年虚位的天皇拉出来，作为统一日本的王，将分散的各个番邦统一在一个旗帜下面，形成日本国家的真正统一。明治维新一开始打的几场小仗，也是为了国家真正的统一。因此，明治维新的总体方向是集权的，而不是分权。日本各个番邦不能再各行其是，而是形成了一个统一的议会，各番邦代表来到中央，共同商讨和决定一些国家大事情，而国家在精神和现实方面，都形成了一个真正的中心，也就是天皇。在日本那个时代的宪法中，天皇的地位和权力是非常大的，而不是小的。这就是近代日本的所谓民主过程，不是分权的过程，而是集权的过程。

但中国在甲午战败以后，所产生的改革冲动，由于误读了西方与日本，不是向集权方向发展，而是向分权发展，最后导致大清帝国崩溃，于是，中国与世界，包括日本的差距就越来越大。那么，中国秦代以来的中央集权统治，为什么不是真正的集权呢？或中国式的集权，与西方，包括日本的集权有什么不同呢？而从孙中山后期，到蒋介石，再到毛泽东，开始了真正的集权过程，其统治中国的能力，已经远过于中国古代的王朝时代，这个过程和路线，是在痛苦中抉择的，应该说是对的。

中国古典集权统治，是非常松散的统治，仅仅是有一个中央政府的构架，然后运用征召或科举上来的官僚，一般仅有几万官僚，很少的人来治理中国如此之大的人口与土地。三级统治到县一级，然后地方真正的掌权者是地方乡绅与族长。但是，西方的资产阶级革命后的政府与国家治理方式，是非常有效的，不仅有三级政府，还有各种公司，各种行会，还有宪法和各种法律，其统治与治理能力，不是到县一级，而是到每一个公民个人。每个公民的状况，婚姻状况，报税状况，信用状况，受教育情况，国家都能基本掌握。而整个国家的自然资源，人口，工业能力，金融能力，税收状况，军事动员能力等，国家也非常清楚。因此，西方国家的治理模式，表面上是所谓的民主，实际上是真正的集权，个人被国家所严格掌控。而中国的统治模式，从来都没有抵达过个人，国家从来没有从严格的数目字上来治理过。包括中国的人口有多少，一直到民国都没有搞清楚，民国是靠吃盐的数目来估算中国人口的。中国第一次人口普查是1956年，而德国，在俾斯麦时代，就已经开始普查人口了。而中国个人的婚姻状况，财务状况，报税状况，信用状况，受教育掌控，身体健康状况等等，出生率，死亡率，中央政府根本不了解。国家的战争动员能力也很差。因此，中国是表面上的集权统一，实际上是非常分散的一盘散沙。这样一个根本不能管理到个人的政府和国家，如何能抗衡西方和日本能管理到个人的政府和国家？战争，说白了，就是资源，人力，组织，训练,军备等综合的比拼，是拼的组织和动员能力和资源运用能力。

甲午战争失败，还有1900年，慈禧太后向11国列强宣战之后战败，其根本原因，还不是中国的装备不行，而是资源和人力的动员和组织能力不行。甲午战争，是李鸿章一个人的战争，是淮军一部分的战争，根本不是国家总动员后的战争。1900年的八国联军战争，仅仅是慈禧太后一个人的战争，中国的东南是自保，东南独立，李鸿章把持国家军队拒绝参战，慈禧太后根本没兵。如此，能战胜八国联军就怪了。而反观1950年的抗美援朝战争，毛可以动员国家力量于一个方向，中国人那个时候的装备还是不行，但动员能力和组织能力今非昔比，不仅可以一战，还能击败16国的联合国军队，原因很简单，毛时代，基本可以用自己的方法管理和控制到村一级，或可以控制到每一个个人，这种水平，与西方的管理和控制能力相当了。

因此，如果我们将集权看做是管理控制能力强的话，那么，西方的制度可以达到非常高的集权能力。中国在毛时代也可以用自己的方法达到几乎相似的效果。如今，中国开始了改革开放，很多人认为分权是西方的制度特色，那就大错特错了。西方是表面上的分权，实际上的集权，其管理控制能力能有效达到个人。而中国自从废除了毛的那一套静态集权管理办法以后，现在国家的管理是处在一个有些混乱的层次上的。

如果说中西管理控制能力有差别，那唯一的差别是，西方可以让个人流动，但仍然能控制到个人，而中国在毛时代是靠不让人流动，而达到控制到个人。如今，中国人开始可以流动了，但国家与政府的掌控能力和管理能力跟不上，控制不到个人，于是社会和国家有些混乱，包括政府官员的财务状况，房产资料，中国政府根本不能掌控。如此，中国的改革方向，绝对不应该是所谓的分权，而是要集权，也就是要达到西方一样的管理效果，就是人要流动，但仍然可以控制到个人。西方表面的分权是将集权能力分成几个方面，而不是仅仅靠一个行政权来掌控，也就是靠集权的法律，集权的公司，集权的行会，集权的国家预算，集权的税收，集权的信用，集权的金融，集权的教育与医疗，集权的军事力量，甚至集权的房地产等等来集权综合运用多种方式来掌控国家并一直到个人。

西方这种管理模式，笔者称为多头集权式管理模式，也就是分开几头深入下去的集权治理办法，而不是什么所谓的民主模式。西方的民主仅仅限于行政权民主，但西方管理和掌控国家的办法，行政权不是主要的，而是其他方面，也就是多头集权管理模式，本质上，都是集权的。我们看美国政府停业以后，国家照常运作，就知道美国到底是如何控制和管理国家的了，政府的行政权不太重要。但行政权不重要，不等于国家是分权，而仍然是多头集权的掌控方式。以此，我们知道，中国如果要想管理好国家，也不要想什么分权，而是多头，或由单一行政集权过度到多头集权体制。这才是正解，而不是其他。当然，如果有人说多头就是分权，那我们也无话可说。不过，就中国历史来说，多头集权管理也是常态，如明朝，皇帝党是一头，官僚是一头，宦官是一头，外戚又是一头，宦官还分为锦衣卫，东厂，西厂，头太多了，呵呵。西方的所谓三权分立，也不是什么分权，顶多是多头的三巨头集权掌控而已。而且也不限于三权，有更多的权力在掌控国家。