儒家的两种道统观

一般人论及儒家的道统有两个方法，一个是以孔子为大宗师，认为儒家的道统以孔子阐述的最为详尽也最为权威，因此，后代儒家的问题就是如何去理解孔子思想的问题了，有的是比较遵守孔子的原初教训的，有的是歪曲的，发挥的或发展的，因此这一种儒家道统的最重要的问题是如何回归孔子的真实思想，如何阐述和运用孔子精深博大的思想的问题。

还有另一种方法，就是超越孔子的方法，这种道统认为，有一个至高无上的大道的存在，这种大道在中国历史上的阐述是一个历史的历时的过程，对这种大道的阐述一开始有尧舜的阐述，后来又有周公的阐述，之后是孔子的阐述，孟子荀子的阐述，再后来是汉儒董仲舒他们的阐述，再后来就是唐人儒家的阐述，再后来是宋儒的阐述，还有明清的儒家的阐述，民国新儒家的阐述，近代海外和大陆新儒家的阐述。这种道统认为，在中国历史的不同的时期，有对于大道的不同方式的阐述，因此，儒家的学说和思想是历时而变的，是开放的而不是封闭的，所谓苟日新，日日新，周虽旧邦，其命维新。

只是，问题是这两种方式，有一个共同的特征，就是都将孔子抬的很高，后一种道统观虽然实际上是超越孔子，但表面上还要伪装自己是孔门弟子，是孔子的后人，还将孔子作为其祖师爷，并高抬孔子为圣人。其实，他们一直都是在阐述他们自己的东西，与孔子本来的思想差别非常的大了，有时候，几乎就没有什么太大的关系了，但是他们为了以重其言，还是拉孔子为他们的祖师爷。因此这第二种的道统观，其实质是在否定孔子，他们所阐述的只是他们自己的观点而已。

如果我们用佛教的观点衡量和类比的话，前一种儒家就是小乘佛教，后一种是大乘佛教，大乘佛教后来就分为非常多的派系，几乎就是多神崇拜了。如果我们用基督教来衡量和类比的话，前一种就是原始基督教以及后代在16世纪的宗教改革，回归到圣经本身的回归运动。而后一种就是基督教历史上的天主教系统，还有近代的摩门教，在他们那里，圣经本身已经不很重要了，重要的是历代的教父如何说，历代的教皇如何说，是摩门经如何说，他们有新的启示，而且也渐渐变成了多神崇拜。

儒家思想经过了几千年的风雨，与佛教和基督教的历史有非常的相似之处了。这很有意思。

近代中国的康有为为了对抗西方的文化和基督教，就曾建议建立儒教，现在大陆的有些新儒家也开始着手建立儒教，以对抗基督教的入侵。而近代的新儒家，还在体和用上混乱不堪，不知所以。笔者很奇怪，有一个大大的孔子的思想不用，却自己在那里瞎搞，这不是盲人摸象吗？不是要突出自己吗？难道，大道就是这样阐述的吗？这些人经常以宋代张载的话以自励：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。张载的话的核心，就是要实现儒家的道统，学统和政统。这本来也没有什么不对和不好，关键是，大道到底是什么？

笔者现在的意思是要遵从第一种，而不是第二种，也就是小乘佛教，宗教改革的方法，即孔子对大道的阐述已经足矣，不需要理会后代其他的什么“子”的思想，因为，孔子是上承周公，继承中国古代典籍和修订中国古代典籍的人物，其中，易经，是诸子的思想之源，孔子，也是诸子之源，足够了。孔子的思想足够我们用了，还用假借他人他物吗？这就仿佛我们现在读《圣经》，难道我们还要明白和领会了奥利金的思想，爱任钮的思想，奥古斯丁的思想，阿奎那的思想，甚至马丁路德的思想，加尔文的思想，爱德华兹的思想，约翰卫斯理的思想之后，我们才能理解《圣经》吗？不是这样的，我们完全可以越过他们这些历史上的大人物，直接来到《圣经》面前，直接聆听《圣经》的话语，就可以了。当然，我们也可以看一看古人是如何理解《圣经》的，看看历代的教父们，思想家们在当时的历史条件下，是如何理解《圣经》的，有什么历史的经验与教训，但也仅此而已。

所以，我们也可以不理会孟子，荀子的思想，不理会曾子，子思的思想，不理会董仲舒的思想，不理会宋代新儒家的思想，程朱思想，王阳明的思想，近代和当代的新儒家的思想，当然更不必理会四书中的那三书，即《大学》，《中庸》和《孟子》，我们只要直接去读《论语》，去读孔子的思想就行了。五经，可以参考着来看，九经也可以参考来看一看，这就足够了。当然，这些“子”们的思想也可以翻一翻，了解一下古人在不同的历史时期都是怎么想的，用来作为历史的经验和教训，仅此而已。

孔子以后，战国有圣人之儒，汉儒是五经之儒，唐儒是孝经之儒，宋儒是佛经之儒，明儒是良知之儒。近代新儒家就更乱了，是什么科学之儒，民主之儒？太乱了，我们还是回到孔子吧。因为，在很多的时候，回归就是创新。