如何評價人權高於主權

人權高於主權的觀點，現在經常被美國高舉，並以此為藉口來干涉別國的內政。很多高揚人權的人也很擁護這個觀點，認為是現在世界上的一個新的準則和標準，也是處理個人與國家關係的一個新的標準和觀念。那麼這個觀點到底是什麼意思呢？有沒有理論方面的合理性呢？這真的需要我們好好探討一下。

人權高於主權的觀點是很晚近的一個觀點，其發源是在美國，時間是在上世紀90年代。這個觀點無論怎麼看都有些的奇怪，因為，人權是指個人說的，一般是指個人對國家的關係；主權是指國家說的，而且，主權一般還不是對內說的，而是對外說的，我一個國家很難對內部的人民說，我有主權，都是對其他國家說，我有主權，因此主權是一個國家對其他國家的關係。

因此，人權與主權是相對於個人與國家及國家與國家的關係說的。既然如此，如何將這兩個有些不相關的東西給拼湊在一起呢？我們可以換一個角度看，如果我們完全從外部的視角來看一個別的國家的話，那麼我們看到了什麼？我們一方面看到了這個國家的主權，另外我們又看到了這個國家每一個個人的人權狀態。因此，現在我們可以恍然大悟了，人權與主權聯繫在一起，不是從內部看的，而是從外部來看另外一個國家，因此而產生的概念。

只是奇怪的是，在理想的狀態下，一個國家的主權和一個國家的人權不應該有矛盾。因為主權是從國家層面說的，人權是從個人方面說的。一個國家的主權，同時也就應該是這個國家的人權，主權應該保護人權，而人權反映到國家層面也就應該是主權。兩者應該是統一的，一致的，可是，為什麼還要分出高低來的，為什麼有什麼人權高於主權的提法呢？那麼是否還有主權高於人權的提法呢？

我們還是看個人和國家權力是如何形成的，以及應該有什麼樣的關係。現代的個人與國家的關係，其最好的論述都是在法國啟蒙思想家裡面，包括盧梭，孟德斯鳩，還有英國的洛克等。也因此，法國後來有人權宣言，美國後來也有人權宣言。他們的思想里有一個概念就是自然人的概念，這也是盧梭所強調的。就是一個理想化的自然人是一個有自由有個人權力的人。當這個人獨自呆着的時候，有天賦的權力，是絕對自由的。那麼當這個人和其他的人組成社會或國家的時候，就必須要讓渡一部分的權力給社會和國家，否則社會和國家沒辦法形成，也就是社會契約，盧梭有一本書叫  《社會契約論》，專門談這個問題。

筆者曾經運用一個比喻來描述個人是如何讓渡權力給社會或國家的。一個人在一個曠野里開車，沒有什麼柏油路也沒有別人別的車，那麼這個時候，這個人無論正行還是逆行都無所謂，轉彎也不用打轉向燈，愛怎麼轉就怎麼轉，愛正行逆行都可以，也不會傷着別人。因此，在曠野的條件下，這個人開車是非常的自由的，不需要任何的交通規則來限制他，交規對於這個人也沒用任何的用處。但是，一旦這個人到了城裡，就不一樣了，為了自己也為了他人的安全，這個人必須讓渡一部分個人的權力和自由給這個城市，當然也是給其他的人，也即是遵守交通規則，要正行，不能逆行；轉彎要打轉向燈；要看紅綠燈。這個人的絕對自由少了許多，受到了限制，可是這個人讓渡一部分的自由出來，與城裡的其他人結成了一個社會契約，也就是交通法規，結果是自己安全，別人也安全，行車速度也可以保證，否則大家都擠在一處，誰都走不了。

社會和國家就是這樣組成的，即每一個人都讓渡一部分的權力出來給這個社會和國家，然後這個社會和國家也可以保護個人的權力，包括治安，包括福利，包括法律，包括政治制度，包括抵抗外族入侵等等。

因此，個人的權力是體現在個人與國家的契約關係上的。這個時候的個人權力不是絕對的權力和絕對的自由，而是相對的自由和權力，是在契約下，法律下的權利和自由。因此，在理想狀態下，個人的權力與國家的權力應該是統一的，和諧的，沒有矛盾的。當然，這是在理想狀態下，而現實是，國家與個人的權力經常有矛盾和不平衡。國家的權力經常可以壓迫個人的權力。

我們如果從外部看的話，會發現，一個國家內部的個人權力和國家權力有衝突的地方。有的是個人與國家之間沒有契約關係，或其契約關係已經過時，但還沒有訂立新的契約關係。民主選舉政府，就是民眾與國家不斷的重新訂立契約關係的過程。

那麼，人權高於主權是什麼意思呢？前面我們已經說了，這個問題本身不是從內部看的，而是另外一個國家的人來看這個國家，發現其人權和主權的不平衡。當這個外部另外一個國家發現這個國家的人權和主權是不和諧的時候，或不平衡的時候，那麼這個外部國家的結論是什麼呢？是人權要高於主權。其實也就是給這個外部國家一個干涉的藉口，可以藉口你這個國家的人權有問題，而來干涉你的主權。因為主權是國家之間的關係，人權是國家內部的個人與國家之間的關係。

個人權力的讓渡，是個人與國家訂立的契約關係，無論專制還是民主政府，個人與國家的關係都是契約關係，或至少曾經是契約關係。專制政府的問題是，沒有一個不斷重新訂立的個人與政府的契約，但在專制政府的第一代是有的，也就是開國的時候是有的，後來的政權是繼承，靠的是政策的經常調整來適應新的情況。

人權高於主權有一個前提，就是有一個虛擬的人權的標準，或普世的標準。這本身就有問題，因為人權本身是個人與國家契約的關係，是個人讓渡了一部分的權利給國家之後，還剩下的權利，因此，人權本身是不能脫離具體的國家的，人權不是那個自然人的權利，那個自然人的權利是理想化的，虛構的，是絕對的無限大的權力，自然人的權利與人權的概念是兩回事。我們很多人把這兩個概念給搞混了，或故意搞混了。法國和美國的天賦人權的概念，其實是自然人的權利的概念，而不是人權的概念，不是個人與國家建立契約後的人權的概念。因此，將天賦人權來代替人權有非常大的問題。中國的思想家李澤厚先生就非常反對天賦人權的概念。自然人的權利與人權是不同的。

自然人的權利應該是普世的，是世界上各個地區都一致的，但人權就是一個相對的概念，是相對國家的概念，不是普世的，是有社會契約限制的。因此如果我們說，自然人的人權高於主權，這肯定是可以的，但人權高於主權就不通。

而人權高於主權這個話題之所以存在，其實基本是美國和西方的一個策略，是打的一張牌，所謂人權牌。這張牌以前沒有，是晚近即上世紀90年代才出來，原因也就是如此，因為美國那個時候需要在道德上占據高地，需要對全世界的人指手畫腳，而在軍事上指手畫腳多少有些的過時或太魯莽，尤其是對於那些有核武器的國家，軍事上的指手畫腳已經不靈了，因此，打人權牌就是一個選擇。

其實，真正擺平人權與國家權力的是需要國家內部經常性的建立人民與政府的契約，或經常更新這個契約，這才是正途，而不是需要外部的什麼勢力來干涉。嚴格的說，與人權相對的是國家權力而不是主權，因為主權是對外部對其他國家說的，兩個根本不搭界。