先独裁专制然后恩赐民主真的可能吗？
很多人盼望天朝我党能出现一个英明伟大的人物，一个顺应历史潮流而动的人物，一个蒋经国，戈尔巴乔夫式的人物，来将中国的中共一党专制政权结束。而且，他们还将这种希望，寄托在某些中共高官的身上，也就是经常出来高喊民主政治改革的人物身上。可是，这些人忘记了民主国家的一个至理名言，就是民主不是恩赐的，而是小民争取来的，奋斗来的。而且，中国六四思想教父，方励之先生，也有同样的谆谆教诲，就是民主不是恩赐的，是争来的。
但是，这些人寄托了一个希望，就是民主是一个伟大人物赐予的，具体地说，中国的民主就将会是某位高官赐予的，于是，这些人欢呼，这位高官会名垂青史。不过，笔者要问的是，这可能吗？这里且不说这位高官是否真有这么大的权力，因为中国政府现在并没有一个核心的权威，如毛和邓这样的权威存在，而是集体领导；另外就是这位高官执政十年，什么都没干，然后在要退位的时候，开始高喊民主口号，谁会相信这样的人呢？原因很简单，事实胜于雄辩，听其言还要观其行。
这些人还有一个逻辑是，先专制，打杀一切的反对派，尤其是打杀中国的左派，然后独裁集权，然后就开始搞民主了，对于这样的逻辑，笔者不禁要哈哈大笑了，这些人的思维好像真有问题，好像有些痴呆了，好听点是太天真了。
历史上，或世界上，真有先独裁统治，然后由某个人物振臂一呼，恩赐民主，于是过渡到民主的国家和政府吗？反例倒是很多，如罗马共和国过度到独裁的罗马帝国；如民主的魏玛政府过度到希特勒的独裁政府。当然，有人会说，韩国是，台湾是，苏联是。但真的如此吗？从表面上来看，似乎有点像。
先来说韩国。韩国在全斗焕独裁统治时期，制造了1980年的光州事件，与9年后中国的六四事件几乎如出一辙，但韩国在1993年，金泳三上台以后，到1997年，就全面平反光州事件为爱国的自由民主运动，然后开始启动韩国的民主化，等等。但大家的顺序不要搞反了，金泳三是如何上台的？金泳三本人是光州事件的积极参与者和受害者，其地位，与方励之他们很像，包括金大中他们，在光州事件后，都被关进监狱，但他们后来都成为了韩国总统。一个光州事件的参与者，后来居然能当上韩国总统，然后平反光州事件，那当然顺理成章。这个过程，有独裁者恩赐在里面吗？没有，这些人，金泳三金大中本人就是民主的奋斗者，他们用自己的生命来为民主奋斗，而且他们成功了。因此，韩国的民主化是某位独裁者恩赐的吗？当然不是。
我们回头看中国的六四事件以及以后，有没有一个当年的六四参与者成为共产党的总书记的？或国家主席的？没有，那个刘晓波还呆在监狱中，方励之死于美国，其他人还在美国和全世界流亡。
光州事件与中国六四事件最大的不同是，全斗焕发动政变，把理应由副总统按法律上位总统的人给政变掉了，因为前一个总统朴正熙被暗杀了，于是人们上街反对全斗焕的独裁和政变，于是遭到全斗焕的镇压，死了240多人，伤1300多人，其死伤数，与六四也非常接近。也就是起因是大家反对一个不按法律程序走的政变者，这本身已经是在维护民主程序了；另外一个不同之处是，光州事件，参与者不仅仅是学生，而是平民，绝大部分是老百姓，因此其底层民主基础非常的好，而六四，说到底，基本是学生运动。
因此，韩国的民主化，不是由一个专制与独裁的政府或某个高官赐予的，如果按赐予的那条规律，那就是韩国的民主应该由全斗焕来恩赐，全斗焕政变成功，夺权成功，而且还打掉了反对派，镇压了反对派的运动，可是全斗焕当然不会。韩国的民主，是由光州事件的参与者，或大量的光州事件的参与者们，在不断的奋斗中，直到最后“窃取”了许多的国家大位以后，包括总统大位以后，逐步开始了民主化进程。而且，这些人能进到政府里面本身，已经是民主的胜利了。而且，韩国群众的民主基础非常的好。当然，也许有人会说，中国的某位高官，就是“窃取大位”的我们民主运动和六四精神在共党内部的一个卧底，真的吗？我们从高官的个人历史会看出这点吗？
台湾的民主是蒋经国先生恩赐的吗？当然不是，否则李敖先生如何会住那么多年的监狱呢？胡适他们开始主张开党禁，都是非常早的事情。台湾有很多民主的先行者。而且，台湾的法制基础很好，大家都相信法律的权威，这个可能与日本人的底子有关系。这个非常重要，法律权威的建立，应该早于开放党禁和民主选举，否则，国家会大乱的。按笔者的观点，法律权威和言论自由最重要，要早于开放党禁和选举。并且台湾在很早的时候，在基层已经开始了自治与民主选举，慢慢才过度到最高政府的选举。很多人在全台湾地区的大选之前，都受过若干年的基层民主选举训练，包括学生在学校的民主选举竞选训练。因此，台湾的民主化，也是一个渐进的过程，并且是一个由下到上的过程，而不是相反，不是因为蒋经国先生的一句话决定的。蒋经国先生最后不过是水到渠成而已，做个顺水人情而已。
苏联就不用提了，休克疗法，基本上是一个灾难，20年都没有缓过来，中国如果步前苏联的后尘，一定也是一个灾难。苏联是靠苏共彻底腐败，最后大家都赞同苏共倒台，然后开启的所谓的民主运动，其实是一个不得不走的路，因为苏共已经完了。在笔者的眼里，那根本不是民主运动，而是一场混乱和灾难。
回到中国，中国可以先独裁专制，打杀一切反对派以后，右派掌权，党内集权，压制舆论和言论自由，然后开启民主化吗？当然不可能，一个连党内民主都不可以的党，一个连反对派都要镇压的党，一个压制各种舆论和言论的党，如何可能恩赐民主呢？太不可思议了吧。因为民主的本意就是要有反对派，要容忍反对派，并与反对派和平竞争，共享政权。
中国的民主化，一定也是一个渐进的过程，也就是先在党内开始民主，容许党内竞争，容忍党内反对派，然后再慢慢过渡，并在全国树立其法律的权威和公正性来，开放言论自由，然后再慢慢在基层开始民主选举尝试，基层自治，然后才能开始全国的大选。这才是可能的正路，而不是一个人恩赐决定的，或由于中共的突然垮台被迫决定的混乱的路。
回顾历史，当年辛亥革命以后，大家都寄希望于袁世凯，因为袁世凯是清廷内最有改革气魄的人，希望他当民国大总统，领导全国，可是，袁大总统当了一个月总统之后，发现，这个总统的权力还没有他当清廷的直隶总督的权力大，于是老袁就失去了兴趣，于是就修改孙中山他们搞的临时约法，增加了总统的权力。老袁的意思是，与其当这个鸟总统，还不如当我的直隶总督快活。
一个专制惯了的人，一个曾经大权在握，积极镇压反对派的人，会有一天会良心发现，给老百姓民主吗？分他自己的权力，分自己的财产给老百姓吗？见鬼去吧。
总之，一句话，民主不是恩赐来的，而是争取而来的。
