治国精英是怎样"炼"出来的？

我们现在所处的世界，那些的领袖们都是怎么被拣选出来的呢？我们的世界是不是还是精英治国呢？如果还是精英治国，那么这些的精英是如何被拣选出来的呢？当然，如果有皇帝的话，或有王的话，那皇帝和王，除了第一代以外，都是靠血缘成为的主宰，也就是靠出身，而不是被什么人拣选出来的，当然，你也可以说，他们是被出身拣选出来的，或神拣选的，君权神授嘛，可是，一般来说，精英治国不是指的这一种。

中国的文官制度，其文官的产生，也就是治国精英的产生，在隋代以前是以征召为主，而在隋代以后，是以科举制度为主。科举制度实行了1300年，在清末结束。而征召制度，如果从孔子时代算起到隋代，也有1300年的历史，如果从周代开始，则有1800年的历史，也是非常长的。

那么，这两种拣选精英的制度，各有什么优劣，哪一种制度更好一些呢？而且，我们现在面临的一个现实的问题是，中国现在的文官制度是什么？肯定不是西方的选举制，中国的的各级官员都是上级认定和指派的，当然不是下面选举的，而是上面选的，那么这种上面认定的为官之道是征召还是科举？有点像征召，但好像又不是，也不是科举，那到底是什么呢？是有中国特色的为官之路吗？我们可以姑且说是上级指定。

征召，科举和选举以及指定这四种拣选精英的办法有共同的一个目标，就是拣选出精英来治国。我们现在的世界，无论是什么制度的国家，社会主义，资本主义，专制也罢，民主也罢，但核心还是精英治国，这是所有的世界上的国家都一样的观念，而不同的地方在于，这个精英是如何拣选出来的，其方法是不同的。那么有没有人说，我们国家不需要精英治国，我们就推荐一个很笨的，但很美的大明星，美女来治国就行了，大家看见美女就觉得很养眼，很舒服，因此，美女治国，我们的国家就会繁荣昌盛，世界也会和平。美女治国，当然就不是精英治国，只是，这种现象似乎在世界上还没有出现过。前一段时间，美国在奥巴马竞选总统的时候，有一个美国阿拉斯加州的州长，是一个美女，与一个老人作搭档，与奥巴马竞争，结果是失败了。不过，现在这个美女还没有歇着，还很活跃，还在代表茶党来反对奥巴马，她在用行动来证明，我不仅是美女，还是一个人才和精英。因此，我们的定律没有变，仍然是精英治国。

关键的问题是，这些的治国精英是如何炼出来的呢？

我们一般认为，西方的精英都是选举出来的，因为西方是民主制度嘛，可是我们可能没有注意到的是，当美国的总统选举出来后，总统的那个内阁的精英团队是如何出来的呢？那就不是选举了，而是征召。很有意思吧，民主制度也是有征召的。现在的美国财长是征召出来的，原来此人是在华尔街的高盛那里，现在脱离了高盛，被征召当美国的财长。当年越战的时候，那个赫赫有名的麦克拉马拉，也是被总统征召，当时他的年薪远高于后来任职的美国国防部长，他当了政府官员是要付出金钱方面的牺牲的。当然，这些内阁团队的成员，最后还要获得美国国会的认可。

我们似乎可以说，美国的治国精英是以选举加征召的方式被拣选出来的。选举的一个好处是在民心稳定，有民意的基础，而征召的好处是，一般都是真正的人才。因为在一个人获得征召以前，他一定是在某一方面已经有了非凡的业绩，而且还是公认的，无论在公司还是在金融领域，或政治领域，他们都是那个领域内的大腕级人物，也就是说，他们的业绩事实已经向人们证明，此人是人才了。

中国的治国精英，在隋代以前都是采用征召的方式，比如说孔子在鲁国。孔子的出身虽然也是贵族，但到孔子本人这一代其门第已经衰落了，那么当孔子办教育办的非常有名了的时候，也就是孔子在本地已经成为了名人的时候，鲁国的当政者就开始征召孔子当官了，后来孔子甚至升到了鲁国大司寇的地位。而征召的方法被广泛运用是在汉代，汉代的治国精英基本都是靠征召的方式被拣选出来的，当然第一代的精英除外，第一代是打仗打出来的，其实打仗本身也是一种很残酷但也非常实用的拣选方式。征召的方式有很大的好处，当然也有缺点。被征召的官员，一般是在社会上已经很有名望的人物，也许是某一方的杰出人才，如名士，如治军人才，如经济人才，如司法人才，他们在地方上已经成名，因此不必再考察了，因为实践和事实已经证明他们是人才了。汉武帝时代征召了很多社会上的人才，进入中央，文士方面，如董仲舒；经济方面，如桑弘羊；司法方面，如酷吏张汤；军事方面，如李广，卫青是后来才上来的，等等。这些征召上来的人都是一方的能人和贤士，其才干都是一流，因此你能说他们的能力比那些选举上来的人差吗？当然不能。因为征召虽然不是选举，但也是推荐与推举。

征召的缺点是，有可能有门第的问题。因为出身高的人，受教育的机会大，也有强有力的推荐，因此上去的可能性要大于一般的平民。但征召有一个非常大的优点就是，他们已经被证明是人才了，实践已经证明了，因此不再需要培养了，直接用就行了，因此失误率很低。

后来，隋代以后，中国精英的拣选采用了科举的办法。科举的办法有优点，可也有很大的缺点。因为所谓的科举就是考试，而用考试来比拼是否是人才，有公平的一面，因为考试面前人人平等，因此下层的人士也有可能被挑选上来，可以打破门第，但是，科举有一个天然的毛病就是，用考试便可以衡量一个人是不是人才吗？当然不能，因为这些人是要治理国家的，需要实际的能力，而不是文章文字方面的能力。可是，这些科举上来的人，可能才20来岁，文章是做得花团锦簇，可是根本没有任何治国的经验，也没有实际的事实来证明他们是治国的人才，因为治国和做文章是两回事，因此科举上来的人，很可能是庸才。

中国历史在后来也证明了这一点。在明朝开国的时候，朱元璋本是一个没有什么文化的皇帝，因此对于科举取士很向往，因此一开始也办科举，可是，当朱元璋面对那些靠科举考试上来的人的时候，朱元璋就很失望了，他发现这帮人中，有些人还不到20岁，完全是个孩子，也没有任何的实际经验，你如何会放心将一个县一个州交给一个孩子来管理呢？这当然是笑话。而且，当朱元璋派这些人先去基层实习后，发现，还是有很多人根本就不行，根本不是什么治国人才，因此朱非常的失望，有一度干脆就废了科举。后来很多的文士说，还是要保留科举取士的办法，朱也没有办法顶下去。

唐朝虽然是科举制，但唐朝选官还有后续的手段，中了进士也不是就必然可以当官的，如韩愈，曾经三次没有被选官选中，后来只好先给一个刺史做幕僚。唐朝的选官办法也是为了弥补科举的不足之处。但选官后来就成为了腐败的入口。

所以我们说，无论是征召还是科举，都是各有优点和缺点的。就科举和征召这两种方法而言，我甚至倾向征召，因为征召的时候，那些人已经成名，也有实际的能力，比单纯的科举考试要好的多。

那么中国现在的共产党，其人才的选定办法是上级“指定”，而指定是什么意思呢？“指定”既不是征召，也不是科举，更不是选举，那么是什么呢？指定当然是有专制的意思在里面，因为是上级指定，而不是下面推选。其实，共产党的官，还是有一个推荐制度在的，一般是一个领导推荐，上面再下去考察，还要走走群众路线，再问一下群众的意见，然后才是上级的指定。而上级也要考察下级的政绩的，也要看看群众的意见，如果群众的意见太大，政绩太差，也是不能服众和被认可的。因此，共产党的官当然有单方面指定的弊端，但也有一定的政绩和能力与群众基础在里面。当然，如果上面不要群众基础，不要政绩，只指定溜须拍马之辈，并且开始卖官鬻爵，腐败若到如此，那政权也就完了。现在共产党的GDP官员，就是升官要看GDP的政绩。虽然有些可笑，但也是政绩之一种。共产党在中国至今还没有倒，与共产党内部还有一定的人才有关。

其实，民主国家的所谓选举，也不是完全的选举，因为，什么人可以被认为是被选举人呢？从宪法上来说，当然有一个最低的规定，其实在现实中，也是要看个人的政绩和能力的。你肯定也已经是一方的人才了，公认的人才了，或是大公司的什么领导人，或是金融领域的人才，或知名人士，演电影出名也行，或已经是市长州长或参议员了，然后你才可能去竞选市长，州长和总统。因此，这个选举也可以理解成只是后期的民众的再认定，与征召的区别也不是那么的大。有的时候，也有一种现象发生，就是推举出来的候选人，我们都不喜欢，但又没有别的挑选余地，因此选举也不过是矬子里面拔将军而已。投票率有时候也有过低的，原因就是大家对那几个候选人都不感兴趣，因此就弃权了。而选出来的人一定就是最好的吗？当然不是，有的时候也有庸才被选出来，可能还不如征召或指定出来的人的能力强呢。

所以，就治国精英是如何炼出来这个话题而论，征召，科举，选举，指定等方法与制度也是各有优劣的，是各有所长的。征召的好处是，肯定是人才；科举的好处是公平；选举的好处是民意基础好；指定的好处是上下一体。而各种方法的缺点也是一大堆的。