为何民国以后，乡绅治国就行不通了？

最近，很多人在提中国新的乡绅治国。就中国历史来说，这话没有什么不对，因为中国从秦代以后，都是皇权不下县，县城以下，就是靠乡绅治理，所谓乡绅治国，就是体现在乡绅治理县城以下的地方。

其实，乡绅治国的另外一个说法或前提，就是乡村自治，因为皇权不下县，因此，广大的乡和村，都是靠地方的乡绅来自治的。

那么，为什么在近代民国以后，乡绅治国就行不通了呢？

其实，包括孙中山他们在内，在民国建立以后，也曾经试图恢复乡绅治理乡下，也曾经试图恢复到乡村自治的道路，可惜，民国建立以后，乡村的面目，就越发的黑暗，所谓土豪劣绅遍地，也因此，乡绅治国就行不通了。也包括后来山西的阎锡山，阎锡山曾经也试图在山西全省，恢复乡绅治理，恢复乡村自治，并且还真正开始试行，将省权从乡村撤离，放权于地方。可是，也行不通，阎锡山很快发现，乡下和地方很快就黑社会化了，地方土豪劣绅霸占乡下，横行乡里，鱼肉百姓。后来，阎锡山被迫收回实验，也就是收回乡村的自治权。

毛泽东的共产党人，还提出打倒土豪劣绅的口号，以此作为革命的基础。当然，也有很多人说，中国后来实行不了乡绅治国，原因是毛将地主都杀光了。但问题是，在毛以前，中国也已经不能实行乡绅治国了，这又是什么原因呢？

改开以后，中共也曾经想村民自治，开始了村政府自由选举。可是，基本也是行不通。也就是乡村也很快黑社会化，黑恶势力横行。村干部选举贿选，花样百出，乡村土豪恶霸靠选举将乡村霸占了。

按笔者的观点，民国以后，乡绅治国行不通，原因只有一个，就是清代晚期，废除了实行了1300年的科举制。

按说，科举制仅仅是读书做官，统一考试，公平竞争，保持一个从下往上输送人才的渠道。其实不然，科举制度不这样简单。

几年一次的乡试，会试，殿试，能考中进士的，只有那么几百个人，为何能影响全局？原因很简单，就是，科举制是一个体系，进士及第，只是皇冠上的花朵，而下面，有几百万读书人作为根基。而那些大量的没能考中秀才的贡生，没有考中举人的秀才，没有考中进士的举人，这些人，有几百万之多，他们最后，大多成为地方乡绅。而他们作为读书人，从小读的是圣贤书，而不是厚黑学。这些学者乡绅，成为地方自治的根基。这个根基非常的正，如此，乡绅治国才有可能不黑社会化。同时，中国乡村还有很好的宗族势力，宗族势力与读书的乡绅合并，很多时候，其实就是同一个人，既是族长，也是读书人。因此，乡绅不仅治理县城以下的地方，而以乡绅地主子弟为读书人主体的人群，还有很多人有机会靠科举考试进入中国各级官僚人群，成为管理县城及以上地方的官员，从七品县令到一品总督大员，甚至内阁和宰相。而这些官员，与乡绅地主有千丝万缕的联系。

但是，到了晚晴和民国以后，科举制被废除了，向上做官的渠道被堵塞。而从西方引进的选举制，又非常的混乱，也很快被黑社会化了。于是，中国就一直乱着。做官，成为了党争。不加入某党，是做不了官的。而党，不过是利益集团的代表，或变相的黑社会漂白罢了。

而原来的地方乡绅，纷纷到了城里，脱离了真正的乡村。于是，乡村的黑社会化不可避免。

后来，毛时代，残留的地方乡绅地主，也包括土豪恶霸，被杀掉或驱赶，地方乡村的党治开始。党治，当然就没有地方自治，但也能保证地方的平安。而改开以后，中国的乡村大学生，一旦考上大学，都是以脱离乡村为人生理想，没有几个人会返回乡村的。于是，乡村治理荒漠化，文化荒漠化就开始，而且是恶性循环。

而党治一旦要离开乡村，黑社会必然会重新填补空缺。所以，现在是两难：离开，不行，不离开，摊子又太大，吃闲饭的人太多，人难养。

那么，问题是，新乡绅从何而来？荒漠化的乡村，谁愿意长住在那里？谁愿意成为新乡绅，而且是有理想，有道义，有公平的新乡绅？而不是黑社会化的乡绅？

现在宣传资本下乡，土地经营权与承包权和所有权分离，大概是希望新资本能在乡下成为新乡绅。这只是一个愿望，因为资本的本质是赚钱第一，而不是道德，公平正义第一。赚钱第一的人，是成不了新乡绅的。何况，新资本是外来的，不是本土的。

唯有本土的，能将乡村作为自己故乡的，有文化，有道义，有担当的人，才能成为新乡绅。这样的人，能否真的出现呢？拭目以待吧。